Ultrasnabb LCD-panel från NEC

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
De som inte spelar kanske? En majoritet av personerna på forumet må vara spelare (kanske inte), men de är föga representativa för hela marknaden av "PCs".

Det handlar dessutom inte så mycket om total boyta som faktisk möblering och skrivbordsyta. Du kan bo i ett slott men ändå behöva en platt skärm till din datorskrubb.

Men, givetvis förstår jag de som hävdar att CRT är bättre; CRT är många gånger bättre. Problemet är bara att folk säger att saker är "bättre" eller "sämre" än andra, utan att specificera parametern de mäter eller intresserar sig för. SSD är inte utan vidare "bättre" än HDD, och HDD är inte utan vidare "bättre" än SSD, TFT är inte utan vidare "bättre" än CRT eller vice versa. Windows är inte "bättre" än Linux, men det omvända gäller inte heller. Mac är inte bättre än PC, men det omvända gäller inte heller.

Säger man "bättre" eller "sämre" får man hänvisa till en riktig parameter som responstid, accesstid, packningstäthet, support, design eller vad som helst.

Vi är av samma uppfattning bara att vi formulerar olika. Jag anser att CRT fortfarande är att föredra till just specifikt cs-spelande då det är där som jag är som allra mest kräsen. De flesta (för att inte säga alla) som spelar eller har spelat på elitnivå (som jag nog vågar påstå att jag gjort utan att göra bort mig totalt) kan styrka detta. Om det sedan är av homeopatiska anledningar låter jag vara osagt då jag inte är i stånd att avgöra det själv, jag vet bara vad den generella inställningen är inom scenen och klagomålen har alltid varit desamma. TFT med 75 Hz GÅR att spela ok med, inget snack om saken, men jag föredrar fortfarande CRT med 120 Hz eller mer. Många nöjer sig med 100 Hz men CRT anses vara till fördel när man spelar cs seriöst.

Jag har inga större problem att spela andra spel, COD4 t ex, på TFT i native-upplösning, det funkar helt ok för mig som novis och antagligen en bra bit upp också, men just cs är jag så van vid flytet som 100+ Hz innebär att det är en så grov omställning att komma ifrån det att det är rätt att kalla det ofördelaktigt.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Medlem

Trots att det tar säkert 250ms innan du har reagerat så får du ju lägga til lden tiden det tar innan skärmen reagerar. Varje del du kan minsta responstiden så minskar du din egen reaktionstid i spelen. 5ms kan vara skillnaden på liv o död iochmed att du då trycker på avtryckaren först:)

Sen är väl hysterin lite stor men ändå:)

Visa signatur

HD5770 1GB| Phenom 2 x2 555 3.2ghz BE@ x3 3.6Ghz| 2x2048ddr3 corsair xms3 1600mhz | Corsair HX520w | HP w2207| Antec 180b

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Vi är av samma uppfattning bara att vi formulerar olika. Jag anser att CRT fortfarande är att föredra till just specifikt cs-spelande då det är där som jag är som allra mest kräsen. De flesta (för att inte säga alla) som spelar eller har spelat på elitnivå (som jag nog vågar påstå att jag gjort utan att göra bort mig totalt) kan styrka detta. Om det sedan är av homeopatiska anledningar låter jag vara osagt då jag inte är i stånd att avgöra det själv, jag vet bara vad den generella inställningen är inom scenen och klagomålen har alltid varit desamma. TFT med 75 Hz GÅR att spela ok med, inget snack om saken, men jag föredrar fortfarande CRT med 120 Hz eller mer. Många nöjer sig med 100 Hz men CRT anses vara till fördel när man spelar cs seriöst.

Jag har inga större problem att spela andra spel, COD4 t ex, på TFT i native-upplösning, det funkar helt ok för mig som novis och antagligen en bra bit upp också, men just cs är jag så van vid flytet som 100+ Hz innebär att det är en så grov omställning att komma ifrån det att det är rätt att kalla det ofördelaktigt.

Faktum är att "alla" som spelar Cs vill ha 100hz för att det är skönt för ögat plus för att synka med FPS, alltså 99-100 fps. Det har ingenting med snabbhet att göra och frågar man någon om det idag har det ingenting med snabbhet att göra. Man vill aktivera V-sync för att synka 100fps tillsammans med uppdateringsfrekvensen. Varför man hellre spelar med 100hz med en CRT jämfört med 85hz med en CRT har ingenting med snabbhet att göra utan just för att det flimmrar mer i 85hz på grund av svep som jag var inne på tidigare. En LCD har ingen svep frekvens att tala om och _därför behöver man inte 100hz med en LCD_.

Alla spelar idag med LCD på elit nivå, inte för att dom _vill_ det utan för man blir sponsrade med LCD skärmar samt att det är bekvämt.
Jag personligen skulle hellre spela med en CRT än med en LCD i Cs, helt klart men inte på grund av att 100hz är snabbare utan för att det flimmrar mindre och att jag vill synka med FPS.

För att du skall få "100" fps med en LCD i Cs måste du inaktivera V-sync och då uppstår tearing och det vill du inte ha.

EDIT:
Får jag fråga varför du kör 120hz på din CRT? Då antar jag att du synkar med 120fps i Cs också då? Om du nu gör det innebär det att du har aktiverat developer i Cs om du nu skall synka fps med hz vilket i sin tur resulterar till att spelet går långsammare än default. Och det kan man skylla på Valve för.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Knashatt
Jesus, när ska folk sluta snacka om att människan inte kan ser mer än x FPS?

Vi ser för f-n inte några FPS överhuvudtaget. Jag orkar inte skriva allt igen så jag klistrar in min förklaring från http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=6... hur du "ser" verkligheten:

Jaha, mycket snack här utan någon helst verklighetsanknytning.

[U]Först ska jag beskriva hur människan ser:[/U]
Det du ser är inte på något sätt det dina ögon ser.
Allt du ser är skapat i din hjärna. Olika saker är skapta i olika "program" i din hjärna.
Tex har din hjärna ett program för att se ansikten, ett program för att se ögon, ett program för att se cirklar, ett program för att se trianglar, ett program för att se fyrkanter mm mm mm mm.

Så, det du ser har inget med FPS att göra på något sätt. Det har inte ens med verkligheten att göra.
Låter det konstigt.
Jo, det du ser är skapat i din hjärna. Hela bilden du uppfattar i ditt medvetande är en "påhittad" bild framtagen av den information dina ögon har skickat till din hjärna.

Så, tittar du på en människa är allt skapat av olika "program" för olika delar av kroppen.
Det finns tex en defekt i hjärnan som gör att vissa människor har fel på det program som skapar ansikten.
Dom ser allt normalt, men alla ansikten ser ut som defusa klumpar.
Detta gäller även när dom ser på ett fotografi av en människa så klart.
Dom kan se ett öga separat, en mun separat. Men är hela ansiktet med så ser personen inte något.

Samma gäller skärpan.
Många som blir närsynta märker inte av detta i början.
Detta beror på att din hjärna skärpar till bilden åt dig. Hjärnan VET hur en stol ser ut, så därför förstår hjärnan hur den ser ut och gör att du upplever stolen skarp FAST stolen i dina ögon är suddig.
Detta gäller även text så länge du ser tillräckligt bra.
Denna procedur gör att din hjärna blir trött det kräver mer "kraft" än normalt. Du får ofta huvudvärk ju mer närsynt du blir.
Men det är först när texten är svår att läsa du upplever att du är närsynt. Allt annat ser skarpt ut.
Detta beror på att din hjärna inte vet vad som står då bilden i dina ögon är alltför suddig.

Det är därför många har svårt med ClearType, texten blir suddig i ClearType, vad än någon säger ÄR texten suddig.
Men efter ett tag har hjärnan vant sig och skärpar till bilden åt dig. Du upplever tillslut bilden skärp men även mer lättläst då texten är lite tjockare och mjukare.
Problemet är att din hjärna får anstränga sig mer än normalt och kan medföra huvudvärk hos en del, bla jag.

Så, att prata om FPS när vi pratar om vad människan ser är bara löjligt.
Det finns inte på några sätt möjligheter att jämföra hur en kamera fungerar mot hur vi ser i vårat medvetande.

Då hoppas jag att detta är avklarat.

[U]Men är verkligen det vi ser bara en fantasibild?[/U]
Japp, det är helt sant. Den bild du ser är inte alls en bild av verkligheten.
För att förtydliga detta kan du kolla på den här bilden:

http://www.jazzil.se/forum/illusion1.jpg

Ruta A har EXAKT samma färgnyans som ruta B.
Ditt öga ser detta, men din hjärna VET att ruta A ska vara svart och ruta B ska vara vit.
Därför så kommer din hjärna inte klara av att se att det är samma färg.
Fast... Jo visst kan din hjärna klara av att "se" färgskillnaderna, men det skulle vara konstigt för vårat medvetande att "se" detta, därför så har våran hjärna något "program" för just den här situationen.

Alltså så är det du ser på bilden här ovanför enbart skapad i din fantasi, en videokamera kopplad till en dator med någon typ av programvara hade direkt kunnat se att det inte är någon skillnad på ruta A och B...

Alla optiska illusioner du ser bygger just på detta att allt vi ser är påhittade bilder skapta av vissa program i vår hjärna.
Hade vi verkligen sett det vi ser som en kamera hade vi aldrig sett dessa illusioner.
Många som ser ansikten i alltmöjligt (spöken, troll i skogen, jesus i skyltfönster mm) gör detta då hjärnan lätt får igång programet för anikten då den ser vissa kriterier.

Folk som är galna/påtända som ser massa saker som inte finns ser det exakt så verkligt som det faktisgt är i verkligheten, detta då samma program som skapar bilderna normalt har skapat dessa syner. Det är därför det är så skrämmande för dom när dom ser något som vi inte ser.

Hoppas detta förtydligar att det är inte möjligt att prata om FPS när vi pratar om mänskliga seendet...

Hur fungerar en TV med 25 FPS?
En TV ritar först och främst upp bilden två ggr.
Första ggn ritar den upp bilden varanan linje.
Andra ggn ritar den upp bilden varanan linje mellan dom andra linjerna den ritade upp första ggn.

Alltså, första ggn linje 1, 3, 5, 7, osv.
Andra ggn linje 2, 4, 6, 8, osv.

På detta sätt blir det en "simulerad" uppdateringsfrekvens på 50 Hz.
Om man hade ritat upp bilden som på en monitor där varje linje ritas upp direkt (linje 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, osv) så hade det blivit en uppdateringsfrekvens på 25 Hz.
Detta hade blivit totalt omöjligt att titta på p.g.a. allt flimmer!

Om du tittar nära en vanlig TV kan du faktiskt uppfatta att bilden hoppar upp och ner, detta då varje bild ritas upp två ggr där ena ggn är en linje "högre" upp en andra ggn...

Sedan är allt vi tittar på i TV "inspelat" med "motion blur".
Det är alltså en rörelse oskärpa på allt, detta kommer hjärnan göra så att det ser ut som mer än 25 bilder per sekund (som jag beskrev förut, hjärnan skärpar till bilden lite åt dig).
Hade vi däremot sett en film utan rörelseoskärpa så hade det hackat som helvete, tänk själv att spela ett spel på 25 FPS på en dator.

[U]Vad händer om man tittar på ett spel med 120 FPS på en monitor med 60 Hz (CRT eller LCD spelar ingen roll)?[/U]
Jo, beroende på spelmotor kommer halva bilden ha ritats upp på din skärm när redan nästa bild är färdig, den kommer då ritas upp på den andra halvan. Då blir det väldigt märkligt sätt att spela.

Man ska försöka undvika ha högra FPS än vad din skärm klarar av i uppdateringsfrekvens om man vill undvika konstiga fenomen.

[U]En LCD-skärm har ju inte någon uppdateringsfrekvens... FEL!!![/U]
Självklart har en LCD-monitor en uppdateringsfrekvens som ligger oftast vid 60 Hz.
Skillnaden är att på en CRT så ritas bilden upp av en enda liten ljuspunkt.
På en LCD så ritas bilden upp samtidigt på en gång. Men förändringarna som sker på LCD-skärmen sker vid 60 Hz.

Så, hoppas detta reder ut lite frågetecken.
Det är alltid lika roligt när man ser folk diksuterar mänskliga medvetandet när dom pratar datorer och FPS mm.

EDIT:
För många som vägrar acceptera det jag har skrivit kan jag säga vad jag lärt mig detta.
Min syster är legimiterad optiker, hon har berättat om detta. Jag har läst mycket om detta i hennes studieböcker då det intreserar mig.
Jag har två gger opererat mig i ena ögat då dom flyttade en muskel, min ögonläkare var pratglad och även berättat detta.

Angående hur en TV vs Monitor fungerar har jag lärt mig detta i Gymnasiet då jag gick 3-årig ElTele inrikting svagströmselektronik.

Angående resten har jag lärt mig lite överalt p.g.a. intresse.

Nu måste jag sova. God natt på er alla där ute.

Bilden var ju kul, men stämmer den verkligen? Prova att klippa och klistra i photo-shop.

Visa signatur

"Trying is the first step to failure." - Homer Simpson

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja
..._därför behöver man inte 100hz med en LCD_.

Man måste också se att det handlar om vem som kan knäppa vem först, och därför behövs en minimal responstid. 60Hz vs 120Hz innebär ju en dubbling av bilderna och således ligger man ~6ms före en motståndare. Visst kanske det inte är nån större skillnad, men det är absolut lite av betydelse.

Visa signatur

FT02B | Z68 Extreme7 | 2600K @ 4.6GHz + 212 Evo | HD7950 | 16GB 1866Mhz CL9 | SP-SS750M
Naos 7000, M65, 5K, MX518 | TK Blue + Rapid Black
Vaio Pro 13" (Mint) | Elitebook 2540p (Arch)

Permalänk
Hedersmedlem

Det är ju NEC vi snackar om här, de är en av de få tillverkarna som inte sitter och småljuger om specifikationerna.

Responstiden är angiven som "( 12 ) ms (typ.) (TON + TOFF: from 10% to 90%)". Det är alltså 12 ms svart-vitt-svart, vilket motsvarar ca. 5-6ms GtG (som nästan alla andra tillverkare använder).

Samma sak med betraktningsvinkeln (88°) som ni tyckte var skitkass innan den ändrades till 176°. Det var alltså 88° från mitten de menade, och det är ju helt ok.

Visa signatur

Nämen hej!

Permalänk
Hedersmedlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ajp_anton
Rör jag min hand så tar det knappast 1/4 sekunder innan jag ser att den rör sig. Som du säger i början så innehåller dessa 250ms även reaktionstiden, vilket är helt annat än att man ser/märker fördröjningar på skärmen.

http://www.wired.com/science/discoveries/news/2008/04/mind_de...

Permalänk
Medlem

Varför jag sitter med 2 stycken 21" CRT-monitorer istället för LCD...
Jo, dels så är betraktningsvikeln 180 grader.
Dels så är färgerna mycket mer äkta och sköna.
Dels så existerar det inget som heter responstid när vi pratar om CRT.

Jag tycker allmänt allt ser bättre ut på en CRT än en LCD när vi pratar spel, film och bilder.
Det enda som känns bättre är när man jobbar i själva desktopsmiljön i Windows. Där är ju LCD bättre med tanke på att skärpan är sjukt bra.
Men med mina 2 Dell P1130 (http://www.fotosidan.se/reviews/viewreviews.htm?ID=8126) så är allt ändå skarpt som f-n...

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Det du säger är inte fel, men lite utanför kontext. Vi har hitills inte kommit till hur hjärnan uppfattar saken och såvitt jag ser har ingen påstått att ögat skulle ha en uppdateringsfrekvens eller se "FPS". Däremot har de inviduella syncellerna en högsta frekvens med vilken de kan arbeta eftersom synen är en "förstörande" eller "flyktig" process. Cellen måste återställas. Detta gäller främst tapparna och de är också de viktigaste för att uppfatta vad som försigår på en datorskärm. Ögat ser varken kontinuerligt eller med en fastställd, synkron, frekvens. Mina och pa1983s påståenden är fortfarande riktiga.

Detta är helt rätt.
Om du hade fixerat ögat exakt på en punkt med hjälp av något medicinskt verktyg så hade allt bara blivit en vit töcken.
För att lösa detta så rör du ditt öga hale tiden. Även när du fokuserar allt du bara kan på en liten liten prick på ett papper kommer du att röra ögonen hela tiden lite lite lite för att få ny information.

Du kan själv se detta fenomen enklast genom att gå till en grusplan.
Huka dig ner så du ser så mycket grus du bara kan.
Lägg en 50-öring på baken och fokusera så mycket du bara kan på en enda liten punkt på denna 50-öring.
Du kan se att i perferisendet så kommer du har mer och mer svårt att uppfatta gruset, det blir mer som något gröt...

Men frågan är om man ska med detta i diskutionen då ögat faktiskt löser detta själv genom att röra på ögat hela hela tiden.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Vidare är de "program" du talar om av flera olika slag. Vissa av dessa kan läras om och skapas av inlärning, medan somliga är medfödda och fixa. T.ex. just "programmen" som upptäcker geometriska figurer i synfältet. Dessa program är i allmänhet blixtsnabba jämfört med den medvetna synen och har en ytterst begränsad funktion. Att spela ett spel, eller för den delen förflytta sig en en riktig, komplicerad och "snabb" miljö, kräver mycket av dessa program och mycket av kognitiv uppmärksamhet och medvetande. Denna process är betydligt långsammare.

Helt rätt detta med. Men det är ändå inget som är relevant när man pratar om FPS, uppdateringsfekvens och/eller responstid på en skärm.
Våran reaktionstid för att förstå att vi ska skjuta har inte så mycket med att se själva bilden.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av MBY
Om man hakar fast elektroder på nerver direkt från en syncell, säg en tapp, och mäter responstiden mellan exponering och utläsande av signal, så tar det åtskilliga millisekunder, ofta tiotals. Alltså är det fortfarande riktigt att skärmen inte är flaskhalsen.

Har dessa tester gjorts? Hur? När? På vilket sätt?
Mycket viktig i dikutionen!

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Ford Prefect
Bilden var ju kul, men stämmer den verkligen? Prova att klippa och klistra i photo-shop.

Ja det stämmer, testa själv helt enkelt. Du kommer märka vad äckligt det blir när du föser in ruta A i ruta B...

EDIT:
Här har du beviset:

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |

Permalänk
Medlem

800*600 200Hz Crt är fint

Skulle gärna sitta vid en LCD men det är totalt omöjligt. Vet inte hur man ska förklara det. Det hackar iaf.

Visa signatur

INTELCPU | NVIDIAKORT | MATXMODERKORT | RAMMINNEDDRX | OMEKANISKHD | SVART LÅDA | BLÅTTWATT | USBLJUD |

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja
Faktum är att "alla" som spelar Cs vill ha 100hz för att det är skönt för ögat plus för att synka med FPS, alltså 99-100 fps. Det har ingenting med snabbhet att göra och frågar man någon om det idag har det ingenting med snabbhet att göra. Man vill aktivera V-sync för att synka 100fps tillsammans med uppdateringsfrekvensen. Varför man hellre spelar med 100hz med en CRT jämfört med 85hz med en CRT har ingenting med snabbhet att göra utan just för att det flimmrar mer i 85hz på grund av svep som jag var inne på tidigare. En LCD har ingen svep frekvens att tala om och _därför behöver man inte 100hz med en LCD_.

Alla spelar idag med LCD på elit nivå, inte för att dom _vill_ det utan för man blir sponsrade med LCD skärmar samt att det är bekvämt.
Jag personligen skulle hellre spela med en CRT än med en LCD i Cs, helt klart men inte på grund av att 100hz är snabbare utan för att det flimmrar mindre och att jag vill synka med FPS.

För att du skall få "100" fps med en LCD i Cs måste du inaktivera V-sync och då uppstår tearing och det vill du inte ha.

EDIT:
Får jag fråga varför du kör 120hz på din CRT? Då antar jag att du synkar med 120fps i Cs också då? Om du nu gör det innebär det att du har aktiverat developer i Cs om du nu skall synka fps med hz vilket i sin tur resulterar till att spelet går långsammare än default. Och det kan man skylla på Valve för.

Det handlar inte om synkning i mitt fall, synkning är i min åsikt helt ovidkommande för spelprestandan då man får ut bäst rekyl om man spelar med vsync avstängt. Dessutom så spelar de flesta med vsync avstängt oavsett Hz. De elitspelare du ser spelandes på TFT-skärmar ser du spelandes på TFT-skärmar just för att de är det enda valet som finns till hands. Hemmavid spelar de alla fortfarande helst med CRT, dock så har många både och nu för att kunna vänja sig så gott som möjligt vid TFT inför diverse tävlingar. Jag undviker tearing genom att köra 120 Hz eller mer samt 640x480, hade jag spelat med högre upplösning så hade högre Hz krävts, 1024x768 är det bara att glömma att slippa tearing utan vsync.

Det är mer än tearing som spelar in då rekylen är helt annorlunda att behandla när man spelar med 60 Hz även om man har vsync avstängt och 100fps. Det är mycket som ändras, utan att jag har faktiska bevis för det mer än att det är allmänt känt och accepterat och att jag i högsta grad känner av det.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Avstängd
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Knashatt

...
Har dessa tester gjorts? Hur? När? På vilket sätt?
Mycket viktig i dikutionen!
...

Svar: Ja, genom elektroder mot ögats bas (tror jag), 1970-pågående, elektroder.

Detta har gjorts på allehanda djur som bananflugor och möss och människor. Googling borde kunna uppbringa källor. Min källa är gamla nummer av FoF från 90-talet (eller möjligen sent 80-tel; jag har hundratals Forskning och Framsteg-tidningar från 60-talet fram tills nu. Du får förlåta mig om jag inte kan referera till ett bestämt nummer).

Resultaten visar iaf att det tar i storleksordningen millisekunder, tiotals millisekunder, från att en "synretning" presenterats tills att man kan läsa ut någor på den optiska nerven. Exakt var i synnerven (detta är viktigt men jag kan tyvärr inte svara på det; mer nedan) vet jag ej, det finns flera alternativ. Jag är ganska säker på att det är tapparna som avses. Stavarna är förmodligen snabbare.

Synnerven, ja. Förutom denna mellan ögat och hjärnan finns flera grenar som går till lite olika delar i just hjärnan. Det finns en snabbare kanal som går till ungefär det du kallar för "program" (syncentrat är namnet till trots inte centraliserat och det finns flera av dessa) som låter oss reagera omedvetet på stimuli väldigt snabbt. Detta tillhör i sak inte synnerven utan kallas för geniculostriate pathway (vad det nu kan tänkas heta på "svensklatin") och även om detta är djupare in i hjärnan kan man mycket väl ha undersökt där eftersom det borde vara lättare att diskriminera olika grupper av synceller. Här kan man, i princip, skilja synfältets kvadranter åt och fel på ett nervknippe kan ge synbortfall i en kvadrant. Skador i nackloben, den "primära" visuella barken, eller vägen dit kan ge blindsyn där patienten förnekar att denne ser, men kan ändå reagera på händelser i synfältet. Personen har förlorat den medvetna synen men kan fortfarande se på ett evolutionärt betydligt äldre sätt, samma sätt som t.ex. reptiler ser på.

Anledningen till att jag tar upp detta är att det inte är helt trivialt eller tillräckligt att som jag säga att man "mäter responstiden" från synnerven. Det finns flera andra ställen och vissa är intressanta ur vissa aspekter. Jag tror visserligen att dylika experiment har gjorts på alla möjliga ställen, i synnerven, i geniculostritate pathway, i någon bark, i thalamus, etc, men jag kan inte annat än återge det jag minns: Många, 10-100, millisekunders fördröjning mellan exponering och nervrespons avläst med elektroder. (Vi kan ju roa oss med att anta att nervknippet från retina är av de snabbaste slaget, med propageringshastigheter runt 100 m/s. Om sträckan är 10 cm, betyder det att signalen tar 1/1000-dels (100 m/10 cm) sekund under ideala förhållanden, dvs 1 ms. Till detta har vi själva detekteringstiden i tappen, som ju består av en fotokemisk reaktion. Siffran "åtskilliga" millisekunder förefaller alltså hyggligt rimlig.)

Visa signatur

http://www.theatlantic.com/national/archive/2012/05/how-the-p...
"If there's a simple lesson in all of this, it's that hoaxes tend to thrive in communities which exhibit high levels of trust. But on the Internet, where identities are malleable and uncertain, we all might be well advised to err on the side of skepticism."

Permalänk
Medlem

Antar att det är cs 1.6 som alla tjatar om här o inte source.

Men det är väl bra att dom försöker göra "snabbare" skärmar oavsett teknik. Jag själv gillar o spela snabba fps även med lcd/tft, är väl nåt man vant sig med efter ett tag.

Visa signatur

PC1: Ryzen 7 2700X / Noctua NH-D15 / GTX 1080 / 16GB 3200MHz DDR4 / Win 10 / Asus Rog Strix X470-F / 500GB SSD / Define C
PC2: i7 7700k / Cryorig C7 / GTX 1060 6GB / 32GB 3200MHz DDR4 / Win 10 / Asus Strix Z270F / 500GB SSD / In-Win 904
PC3: i5 3570k / Be Quiet pure rock / GTX 960 / 8GB 1600MHz DDR3 / Win 10 / ASRock P67 Extreme4 / 80GB SSD / AeroCool Shard TG

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Vi är av samma uppfattning bara att vi formulerar olika. Jag anser att CRT fortfarande är att föredra till just specifikt cs-spelande då det är där som jag är som allra mest kräsen. De flesta (för att inte säga alla) som spelar eller har spelat på elitnivå (som jag nog vågar påstå att jag gjort utan att göra bort mig totalt) kan styrka detta. Om det sedan är av homeopatiska anledningar låter jag vara osagt då jag inte är i stånd att avgöra det själv, jag vet bara vad den generella inställningen är inom scenen och klagomålen har alltid varit desamma. TFT med 75 Hz GÅR att spela ok med, inget snack om saken, men jag föredrar fortfarande CRT med 120 Hz eller mer. Många nöjer sig med 100 Hz men CRT anses vara till fördel när man spelar cs seriöst.

Jag har inga större problem att spela andra spel, COD4 t ex, på TFT i native-upplösning, det funkar helt ok för mig som novis och antagligen en bra bit upp också, men just cs är jag så van vid flytet som 100+ Hz innebär att det är en så grov omställning att komma ifrån det att det är rätt att kalla det ofördelaktigt.

Vet inte om det står någonstans tidigare i tråden men vilken klan spelade/spelar du i?

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Hamilton83
Vet inte om det står någonstans tidigare i tråden men vilken klan spelade/spelar du i?

http://www.sk-gaming.com/member/mezzo__

Hoppas att det inte retar alltför många att vi hamnat en bra bit från ämnet.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Medlem

Äntligen! Som jag längtat och undrat varför ingen har konstruerat en "plattskärm" med åtminstone 100hz. Nu ska vi bara vänta på att fler tar efter och trycker ner priset en hel gnutta. 12K är det då inte värt!

Visa signatur

"640 kB borde vara tillräckigt för vem som helst"
Bill Gates, Microsoft, 1981

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Det handlar inte om synkning i mitt fall, synkning är i min åsikt helt ovidkommande för spelprestandan då man får ut bäst rekyl om man spelar med vsync avstängt. Dessutom så spelar de flesta med vsync avstängt oavsett Hz. De elitspelare du ser spelandes på TFT-skärmar ser du spelandes på TFT-skärmar just för att de är det enda valet som finns till hands. Hemmavid spelar de alla fortfarande helst med CRT, dock så har många både och nu för att kunna vänja sig så gott som möjligt vid TFT inför diverse tävlingar. Jag undviker tearing genom att köra 120 Hz eller mer samt 640x480, hade jag spelat med högre upplösning så hade högre Hz krävts, 1024x768 är det bara att glömma att slippa tearing utan vsync.

Det är mer än tearing som spelar in då rekylen är helt annorlunda att behandla när man spelar med 60 Hz även om man har vsync avstängt och 100fps. Det är mycket som ändras, utan att jag har faktiska bevis för det mer än att det är allmänt känt och accepterat och att jag i högsta grad känner av det.

Alltså faktum är att egentligen kan inte rekylen ändras i spelet på grund av att din skärm har en för låg uppdaterings frekvens _så länge du inte har v-sync aktiverat_. Det är lite grann som att antalet FPS skulle ändras på grund av att du har en annan skärm (bort se från hz antal och v-sync) men jag förstår vad du menar.

Angående tearing så får du inte bort tearing på grund av hög hz utan du känner inte av det så mycket då ju fler bilder som renderas ju snabbare går det och du känner inte av tearing lika mycket som till exempel vid 60fps och utan v-sync.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
http://www.sk-gaming.com/member/mezzo__

Hoppas att det inte retar alltför många att vi hamnat en bra bit från ämnet.

Trodde inte du spelade för dom längre.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
http://www.sk-gaming.com/member/mezzo__

Hoppas att det inte retar alltför många att vi hamnat en bra bit från ämnet.

Jag förstår ingeting? sen när blev semi-eliten elit?

Visa signatur

OCZ StealthXStream 600 Watt | Intel Core i5 750 | Gigabyte GA-P55-UD3 | Corsair 4GB 1333MHz XMS3 | powercolor HD5850 | 500GB Western Digital Caviar Black | Windows 7

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av AlbinNdoja
Alltså faktum är att egentligen kan inte rekylen ändras i spelet på grund av att din skärm har en för låg uppdaterings frekvens _så länge du inte har v-sync aktiverat_. Det är lite grann som att antalet FPS skulle ändras på grund av att du har en annan skärm (bort se från hz antal och v-sync) men jag förstår vad du menar.

Angående tearing så får du inte bort tearing på grund av hög hz utan du känner inte av det så mycket då ju fler bilder som renderas ju snabbare går det och du känner inte av tearing lika mycket som till exempel vid 60fps och utan v-sync.

Trodde inte du spelade för dom längre.

Jag förstår din logiska poäng men faktum kvarstår att cs med låg uppdateringsfrekvens är segt och mycket mer svårspelat. Det är lika ologiskt som att den äldre AMD-strukturen Athlon och Athlon XP hade helt annorlunda rekyl än Intels processorer och dagens moderna AMD-proppar, trots samma 100fps. Ändå är det ett faktum.

Och nej, jag spelar inte för någon klan längre, det står ganska tydligt på sidan.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av stackarsjack
Jag förstår ingeting? sen när blev semi-eliten elit?

Vad din definition på elit är får vara helt upp till dig, en vunnen Eurocup, ett DH och lite annat plus vilka jag spelat med borde kvalificera en bit över semi-elit. Men det var väl inte mer än väntat att någon skulle komma och flika in en spydig kommentar.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Hedersmedlem

Ett stort problem med LCD-skärmar för spelande, mycket värre än responstid och låg uppdateringsfrekvens, är att vissa skärmar buffrar ett par bildrutor för filtrering eller vad de nu gör med bilden så de ligger 2-3 bilder efter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag
(kolla länkarna längst ner också)

Visa signatur

Nämen hej!

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Jag förstår din logiska poäng men faktum kvarstår att cs med låg uppdateringsfrekvens är segt och mycket mer svårspelat. Det är lika ologiskt som att den äldre AMD-strukturen Athlon och Athlon XP hade helt annorlunda rekyl än Intels processorer och dagens moderna AMD-proppar, trots samma 100fps. Ändå är det ett faktum.

Och nej, jag spelar inte för någon klan längre, det står ganska tydligt på sidan.

Vänta, menar du att rekylen är annorlunda i Counter strike på grund av processorn eller jag läser inte det du skriver?

Citat:

Vad din definition på elit är får vara helt upp till dig, en vunnen Eurocup, ett DH och lite annat plus vilka jag spelat med borde kvalificera en bit över semi-elit. Men det var väl inte mer än väntat att någon skulle komma och flika in en spydig kommentar.

Du känner väl Olof? Archie alltså eller debbah? Vi spelade i clan blomma för många år sedan (gamla clanen). Har spelat med team yo som du säkert känner till, var dock många år sedan det också. Så när jag menade på hög nivå menade jag inte att vi spelade i Las vegas utan på hög nivå. Det är väl samma sak här. Vad är definitionen av hög nivå?

Aja, nog med off-t.

EDIT: Såg just att vi var polare på gamers.nu.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Donan Fear
Ett stort problem med LCD-skärmar för spelande, mycket värre än responstid och låg uppdateringsfrekvens, är att vissa skärmar buffrar ett par bildrutor för filtrering eller vad de nu gör med bilden så de ligger 2-3 bilder efter.

http://en.wikipedia.org/wiki/Input_lag
(kolla länkarna längst ner också)

Precis.

Nu har hela tråden i princip behandlat särfallet counterstrike, vilket rent generellt inte borde vara särskilt intressant för de flesta (jag klankar inte ner på diskussionen utan diskuterar bara skärmarna i sig och inte bara jusst CS-spelande på dem).

Och det som jag finner anmärkningsvärt är dels den lite udda storleken på 22,5" men framförallt upplösningen 1920x1200 är revolutionerande på en sådan skärmstorlek. Sen att det är 10 bitars färgkodning känns inte fel men betyder att det kräver dual-link för att utnyttjas (till fullo i alla fall).

Från nyheten:

Citat:

NEC:s nya TFT-panel löser detta problem genom att ha en uppdateringsfrekvens om 120 Hz. Troligen har man löst det genom att optimera hur monitorn skickar informationen och det handlar förmodligen om en teknik som låter panelen skicka dubbelt så mycket data per klockcykel.

Panelen skickar dubbelt så mycket data per klockcykel? Bara jag som inte förstår den? (eller är jag kanske så trött som jag känner mig )

Hursom får jag intrycket att det helt enkelt, som många TV-apparater, antingen interpolerar en extra frame eller kanske troligare? (var på moder på TV-apparater för ett litet tag sen) att man kör varannan bild svart.
Det kan alltså inte jämföras med en CRT på 120 Hz som får ny information skickad till sig i 120 Hz, informationen till dessa skärmar skickas fortfarande i gamla hederliga 60 Hz.

Det kan ju kännas något misslyckat att man går till sådant besvär att skapa flimmer även på TFT-sidan (genom att göra varannan bild svart). Och ärligt är jag skeptisk till det för annat än spel/film. Meningen är väl i alla fall att rörliga bilder upplevs skarpare och "smidigare" när man gör varannan bild helt svart. Detta har väl floppat stenhårt (min bild av det) på de lite billigare tv-apparaterna som använder sig av 100 Hz. Tekniken i sig är väl säkert inte helrutten men det verkar som det krävs lite finare skärmar för att det ska bli bra (NEC har ju helt klart förutsättningen för det i alla fall).

För att återgå till topic med CS
Dessa skärmar ger alltså ingen fördel med högre uppdateringsfrekvens, eventuella fördelar med dessa skärmar ligger isåfall i en bättre bildbehandling än att man visar mer information (om man nu inte räknar ev. interpolerad information). Mjukare (upplevda) rörelser skulle kanske kunna ge ett övertag (beroende på person).

Ah, där kom jag till slut in på NECs sida, skummande snabbt igenom den och hittade det som verkar bekräfta det jag antagit:

Citat:

Using a double frame rate of 120 Hz, the LCD module can be used by customers in equipment such as high-performance motion picture monitors to improve motion picture performance using black frame rate insertion, or interframe interpolation.

Interframe interpolation låter inte bra för input-lag

Sen förstår jag inte varför man inte skrivigt ut 19"-skärmens upplösning, men jag har visserligen (tyvärr) svårt att tro att det är något annat än 1280x1024.

EDIT:
Och lite synpunkter som någon var inne på. Det enda som borde spela roll är väl vad som i slutändan inte är försumbart.

Dvs. om man ställer två personer med exakt samma förusättningar mot varandra och mäter tiden det tar för dem att nå sitt mål (vi kan väl säga att målet i det här fallet bara är att reagera).
Även om så fördröjningen är en sekund så är det enda som spelar roll fördröjningen mellan de olika spelarnas resultat. Dvs. brukar det vara 1 sekund mellan den som är först och den som är sist, eller är det 4 ms?
Om det så är en minut fördröjning men skillnaden mellan spelarna bara liggar på 2-3 ms så är en extra fördröjning på +10 ms ett enormt handikapp, hur försvinnande liten 10 ms än kan tyckas vara mot en minut.
Sen var gränserna ligger i verkligheten har jag ingen aning om, däremot tror jag att en stor faktor är hur lång tid det tar efter att man rör på musen tills man upplever att bilden svarar på det, vilket gör att en input-lag på en kanske i sammanhanget till synes försvinnande liten fördröjning är betydligt värre än de flesta andra fördröjjningar som nämnts här.

(riktigt trött så ursäktar för att jag ev. bara rört till det)

Permalänk
Medlem

Du läste precis rätt, rekylen var mycket "långsammare", speciellt med AK när man spelade med en processor från AMD:s K7-serie. Det var många (speciellt SK/NiP) som klagade mycket på när de tvingades att spela på turneringsdatorer med denna typ av processor då de var vana vid rekylen med Intel Pentium 4.

Jag känner inte Olof/archie personligen men jag har spelat mot honom mycket, clan blomma var hans kompisklan som han spelade med vid sidan av EYE t ex. Är du debbah eller vad nickade du när du spelade med dem? debbah var rätt duktig minns jag.

Vi är polare på gnu ja, vi hade en PM-växling angående nickbyten och insåg att vi båda var sweclockare.

Edit: Jag har för mig, relativt bestämt, att DVI-standarden är begränsad till 75 Hz. Alltså måste själva dual-DVI-lösningen göra något med uppdateringsfrekvensen med, låter väldigt komplicerat.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Medlem

Mezzo, du gör bort dig totalt nu, enda möjligheten att rekylen ändras är om man kör med v-sync på på en skärm som inte klarar 100fps, om du spelar med v-sync av på en skärm som endast klara 5fps så kommer rekylen vara exakt detsamma som om du hade en skärm som klarade 450fps. Det inser vilken jubelidiot som helst, troligtvis även du.

Man kan lika gärna koppla skärmkabeln till en sten så ändras ju knappast rekylen!

Visa signatur

Citera för svar!

Permalänk
Avstängd

Äsch men allvarligt? Är det inte dags att lämna CS nu?
Är det bara jag som inser nyttan av att 120hz- monitorer äntligen börjar komma nu? Ur ren htpc synpunkt så är det här fullständigt lysande t,ex.

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Brallor
Mezzo, du gör bort dig totalt nu, enda möjligheten att rekylen ändras är om man kör med v-sync på på en skärm som inte klarar 100fps, om du spelar med v-sync av på en skärm som endast klara 5fps så kommer rekylen vara exakt detsamma som om du hade en skärm som klarade 450fps. Det inser vilken jubelidiot som helst, troligtvis även du.

Man kan lika gärna koppla skärmkabeln till en sten så ändras ju knappast rekylen!

Jag gör bort mig i att ens försöka förklara ett fenomen som är såpass svårförklarat. Den serveruppfattade rekylen är densamma oavsett vilken fps du har på klientdatorn, det är den upplevda rekylen som gör det svårt för spelaren att kontrollera spelet. Det säger ju sig också självt när man tänker efter att det är ganska svårt att kontrollera rekylen om man har en sten istället för en bildskärm.

Visa signatur

7700K Stock med Noctua NH-U12A, 16GB Corsair Vengeance PC3000@3200, MSI 1080 8G Öppnad power profile, Corsair HX 750W
NVME bootdisk, ett par SATA SSDs och en drös med 2-4TB diskar med semesterfilmer och Plex-server
AOC Q27G2E/BK 27" 1440p VA @ 155Hz

Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av pa1983
Min poäng var att det är rätt kul å se folk köta om 2-12ms fördröjnig på skärmen och 5-10ms fördörjning över internet och lite input lagg på någa ms till när summan av dessa kanske uppgår till 1/10 av den tid det tar för ER att reagera på vad moståndaren gör och ta en handling...

Vad JAG tror att alla vill ha sagt är att skillnaden i hårdvarans fördröjning spelare vs spelare ger den med "bäst" hårdvara ett fysiskt övertag, säg att bägge spelarna har 150ms reaktionstid..

spelare 1: 150 (reflexer) + 10 (bra serveranslutning) + 10 ( bra skärm utan inputlag "ger" ögats minimumfördröjning) = 170ms fördröjning

spelare 2: 150 (reflexer) + 40 (sämre serveranslutning) + 30 (skärm med t.ex inputlag) = 220ms fördröjning

i mitt exempel ovan ser vi att spelare ett har, iochmed sin bättre hårdvara ett övertag på 50ms, och har således ett övertag iochmed att han inte måste reagera lika fort för att ändå vara den som hinner skjuta ihjäl den andra.
Bara det som dök upp i mitt huvud..

Visa signatur
Permalänk
Medlem
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Knashatt

http://www.jazzil.se/forum/illusion1.jpg

No freaking way! tänkte en dum en och klippte och klistrade i mspaint.

Resultatet gjorde en dum en måttligt skärrad.

Utöver det alldeles för mycket CS-wankery i denna tråd.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Jag förstår din logiska poäng men faktum kvarstår att cs med låg uppdateringsfrekvens är segt och mycket mer svårspelat. Det är lika ologiskt som att den äldre AMD-strukturen Athlon och Athlon XP hade helt annorlunda rekyl än Intels processorer och dagens moderna AMD-proppar, trots samma 100fps. Ändå är det ett faktum.

Och nej, jag spelar inte för någon klan längre, det står ganska tydligt på sidan.

Vad din definition på elit är får vara helt upp till dig, en vunnen Eurocup, ett DH och lite annat plus vilka jag spelat med borde kvalificera en bit över semi-elit. Men det var väl inte mer än väntat att någon skulle komma och flika in en spydig kommentar.

Elit=Proffs enligt mig och för proffs finns det ju faktiskt redan en defenition.
Att man kan leva på det man är proffs i.

Men för att komma till saken så krävs det knappast ett proffs för att märka stora skillnader när man skjuter med 60, 72 och 100FPS med sync igång.
Det gör nämligen jag också. Har spelat en 5-6år men aldrig varit nära att bli proffs.

Permalänk
Citat:

Ursprungligen inskrivet av mezzo_
Du läste precis rätt, rekylen var mycket "långsammare", speciellt med AK när man spelade med en processor från AMD:s K7-serie. Det var många (speciellt SK/NiP) som klagade mycket på när de tvingades att spela på turneringsdatorer med denna typ av processor då de var vana vid rekylen med Intel Pentium 4.

Har jag aldrig hört talas om men så är det kanske, låter konstigt dock.

Citat:

Jag känner inte Olof/archie personligen men jag har spelat mot honom mycket, clan blomma var hans kompisklan som han spelade med vid sidan av EYE t ex. Är du debbah eller vad nickade du när du spelade med dem? debbah var rätt duktig minns jag.

Jo, vi har spelat en del tillsammans. Jag var dock inte speciellt lång varig i Clanblomma innan jag blev erbjuden att spela med team yo, dock än mindre känd klan än CB.

Debbah var duktig och nej, jag är inte honom. Jag nickade nog venice på den tiden, var mycket duktig på att byta nick hehe.

Citat:

Vi är polare på gnu ja, vi hade en PM-växling angående nickbyten och insåg att vi båda var sweclockare.

Ja just det, så var de.

Citat:

Edit: Jag har för mig, relativt bestämt, att DVI-standarden är begränsad till 75 Hz. Alltså måste själva dual-DVI-lösningen göra något med uppdateringsfrekvensen med, låter väldigt komplicerat.

Nej, DVI kan leverera 60hz digital signal oavsett om du har en CRT eller en LCD och det är just därför 100hz inte spelar någon roll vad gäller rekyl i Cs i teorin.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem

Sluta prata om serverns/spelets födröjning!

Var har ett spels fördröjning över internet att göra när vi pratar om detta?

Ni verkar inte förstå att det är resultatet på bilden vi pratar om!!!!!!

Om en LCD har en responstid på 50 ms och servern har en fördröjning på 60 MS tror vissa att man inte kommer se att LCD-skärmen är urusel!!!

Tror ni alltså att ni inte kommer se hur sjukt grötig bilden kommer bli när ni rör er med en LCD som har responstid 50 ms?

Så, sluta jämföra äpplen med päron nu!!!! SNÄLLA!!!!

Visa signatur

Dator 1: Core i7 10700K | Asus Prime Z490-P | 16 Gbyte DDR4 3600 MHz | Asus GeForce RTX2060 6 GB OC EVO |
Dator 2: Core i7 4770K | MSI Z87-S02 | 16 Gbyte DDR3 1600 MHz | GeForce GTX 650 TI |
Dator 3: Lenovo IdeaPad 5 Pro | Ryzen 7 5800H | 16 Gbyte DDR4 3200 MHz |
Kamera: Canon EOS 6d | EF 17-40mm f/4L USM | EF 35mm f/2 IS USM | EF 100-200mm f/4.5 | Speedlite 430EX II |