AMD Phenom X4 9850 Black Edition

Ska bli intressant att se Phenom på 45 nm.
Just nu verkar ju stoppet för överklockningen vara värmen/effektförbrukningen.

Trist för amd men som andra skrivit är det ju priset som är det som styr för majoriteten av datorerna som säljs. Är ju bara vi här som klockar ändå nästan.

"En liten fråga bara, ni skriver att det är stor skillnad på 3ghz vs 3.6ghz. Hur stor är skillnaden (ens märkbar?) från 3.2ghz vs 3.6ghz? Ifall man ska satsa datorns hälsa på att nå det stabilt. "

Nja, i de flesta tester så drar man ju ned upplösning och grafikkvalitet för att maximera skillnaden mellan processorer. Med lite högre upplösning, höga grafikinställningar och AA/AF så belastas grafikkortet tyngre och det blir mindre skillnader mellan processorerna. Dessutom märks skillnaden mest i FPS, om man tar ett äldre spel i låg upplösning med ett värsrtinggrafikkort. Men rent spelmässigt, så märker man ingen större skillnad om man kan få ut 300FPS eller 100FPS. Dessutom är ju olika spel olika CPU-krävande. Vissa med mycket AI, som RTS:er eller FPS:er med lite mer avancerad AI-kod är ju klart mer krävande än de flesta standard FPS:er.

Visst begränsar en äldre CPU prestanda, t.ex. en x2 4400+ med ett 8800GTS, men skillnaden i FPS blir ju enormt mycket större om man istället har en snabb processor, men ett äldre grafikkort t.ex. E8500 och ett 7600GT.
Jag sitter hellre på en mellanklassprocessor och ett bra grafikkort än på en snabb processor och ett budgetgrafikkort (om jag inte tänkt byta grafikkort inom kort förstås).

CPU-NB FID = 2000 MHz

Är det så många som fått det? Har förstås sett Tony "bigtoes" resultat på xtremsystems. Men det var väl med vattenkylning om jag minns rätt.

Hm... undrar om man kan få upp min i iaf 3 ghz utan att behöva byta ut orginalfläkten?

Tråkigt att de Phenom inte slår Q6600 på alla punkter.

Gillar AMD.
Men en sak saknade jag i testet...
hur skiljer sig Intels och AMD Quads när det gäller att ha många program öppna samtidigt.

Typ för mig en typisk dag:

Winamp, Opera, IE (alla med massa tabbar), Photoshop, RAW-konverterare, Miranda, några explorer fönster och sen kanske Adobe Bridge. Om man skulle vara och köra ett gäng tester med alla de programmen igång, hur skulle resultaten se ut då?
Det är inte ofta man har bara ett program igång, förutom när man spelar något spel.

Hoppas Shanghai kommer snart. Skall bli intressant att se hur de står sig.

Jag vill bara påpeka att energiförbrukning eller effekt är de korrekta termerna för att besrkiva hur mycket energi en processor konsumerar. Effekt har redan dimensionen energi/tid alltså blir effektförbrukning kaka på kaka.

I övrigt ett bra arbete!

skönt o se hur stabilt min AMD DualCore X2 presterar:) samma helt OK fps i alla upplösningar, dock har jag inte lika bra graffe men iaf

Har alla människor lika stora skor? Sånna där undersökningar är ju bara trams.
Vad är det du inte förstår? Det är väl självklart att man vill att det ska gå snabbt när man jobbar, varför vara emot hela tiden!?

Men om man sitter och väntar på en operation som kanske tar 10 minuter, hur smart är man då? Eller så har man rätt bra med tid och svårt och hitta på saker och sysselsätta sig med

Haha du är ju helt otrolig...

Japp, och vilket grafikkort är snabbast på unreal motorn?

Angående fanboyköret, problemet är snarare att det vimlar av Intel/nVidia fanboys, kanske inte helt ologiskt på en sajt som heter sweclockers.

Nja man är inte "fanboy" för att man köper det som är vettigast för tillfället.

Så min amd64 3000+ i 2700mhz har nästan samma tid i superpi som en 9850 i 2500mhz?... det är ju nästan patetiskt om man tänker på att min 3000+ har typ 2år på nacken. :S

postade upp crysis för de flesta brukar använda det spelet som måttstock för hur mycket datorn skall klara. Änsålänge så spelar det ingen större roll ändå om man kör tvåkärnig eller quad på de spel som är gjorda med unrealmotorn om jag förstått rätt, men de spel som är på gång för deras nyaste versioner av motorn (vilket är en hel del) kommer med stor sannolikhet ändra det förhållandet.

Samtidigt bör man veta att ett spel som drar nytta av 4 kärnor på en quad verkligen får mycket mer kraft jämfört med en tvåkärnig. En långsam phenom blir då mycket snabbare än en tvåkärnig med hög frekvens.
De som sparat en del pengar på att köpa billigare utrustning kommer förmodligen ändå inte ha några problem och driva spelen.

Hur många spelar spelen i 1024x768?
Hur många lyckas se 198 fps om skärmen endast klarar av och visa 60 fps?

Tittar du på grafer som är gjorda med 1024x768 så kan du säkert se skillnader men fattar man inte att det är situationer som inte är realistiska så kanske man bör fundera på hur man tänker :).

Dra upp upplösningen till 1680x1050 eller 1920x1200 och kolla hur stor skillnad det är där med olika processorer så får du en mer verklighetsbaserad bild.

Nåja tycker testet var lite grann missvisande. I och för sig kanske inte för de flesta av oss som till exempel mig men testerna speglar väldigt dåligt hur pass bra processorn är på multitasking och program som nyttjar alla 4 kärnorna.

Såg dual core processorer från intel vann flertalet gånger, detta kan inte vara möjligt ifall programmet utnyttjar alla kärnor likvärdigt.
Amd propagerade mycket för att deras processor skulle vara en "riktig" 4kärning processor och inte 2stk ihopsatta. Är det bara jag eller känns det som detta kan detta påverka en liten del vid ordentlig multitasking / multicore processering?