Citat:
Ursprungligen inskrivet av Fluffster
Sedan är det inte alls säkert ATI-ägare hade "gynnats" av 10.1 stöd. Se bara på dx10 i början, inte direkt som dx10-ägare gynnades i form av bättre prestanda.
Gör man det rätt så kanske det funkar, gör man det "för det ska vara med, snabbt" så gör det kanske inte det. Kolla på Crysis, känner ingen som har bättre FPS i dx10 än 9...
Dx 10.1 kan mycket väl vara snabbare än 10. Men då ska det nog göras rätt. 10:an är säkert snabbare än 9 också, om det görs rätt.
Man kan ju testa med ovan nämna AC då, om man behöver jämföra 10.1?
Sedan är ju Crysis förmodligen det sämst optimerade spelet i historien. Att folk lyckas modda grafiken själva och på så sätt få snyggare grafik (liknande den som utlovades på E3 för några år sedan) och dessutom bättre FPS säger ju rätt mycket om spelet.
DX10.1 har visat väldigt lovande resultat. Jämför inte det med skillnaden mellan DX10 och DX9. I grund och botten är det så att 3dmark Vantage är den första applikationen som i grund och botten är byggd för DX10. Alla "DX10" spel på marknaden har små tillägg som God Rays, aningen snyggare shaders/skuggor/texturer, osv. men som sagt är de i grund och botten DX9 motorer. Det ser ut som om Alan Wake blir utvecklat till DX10 främst, men i och med att det inte finns något riktigt DX10 spel på marknaden borde du inte dra några sådana paralleler.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Triton.se
Har bara en åsikt ang DX10 (o inte DX10.1)
Spelen idag är nog väldigt missanpassade för DX9/DX10 jämförelser. Har ett par lir, o det finns inte en chans i världen jag patchar upp det till DX10 (får kanske 30% av fps, för vaddå? - sjukt mindre snyggre skuggor o ljus)
CoH är ett praktexempel.
Att Vantage inte fick DX10.1...lol....hello...folk stirrar blint på "siffran"...vad GÖR .1?
Grafiken i DX9 är kanon...jag vill att nån ska visa att det både är snyggare o flyter på bra med dagens kort...om 3-6mån flyter det säkert på bättre men...
nej, jag har inte XP, utan Vista med DX10 kort
Kolla ovan, det finns inga spel som är byggda på DX10 motorer, just därför finns det inte särskilt många skillnader mellan DX9 och DX10 i dagsläget. Här har du Assassin's Creed jämförelse mellan DX10 och DX9 under Vista utan SP1 (utan DX10.1):
http://www.pcgameshardware.de/aid,637474/Test/Benchmark/Assas...
Utan AA och AF, då såg det ju lite annorlunda ut men detta visar ju bättre prestanda i DX10 än DX9 iaf.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Nyarlathotep
Vore intressant att se en artikel där Assasin Creed fungerar som det ska på Ati kort och Dx 10.1 är med. Det var ju utan AF och dammeffekter på Ati kort när det släpptes. Men det lutar ändå åt the way it´s meant... sabotage.
Men utan Nvidia så hade spelet troligen varit ännu buggigare då de faktiskt pumpat in en jäkla massa pengar i utvecklingen av versione till Pc. De tjänar ju även Ati ägare på.
Men det verkar lite väl skumt om Ati helt skiter i att visa på Dx10.1 fördelar i grafikdemos om de nu finns i spel. Varför skulle Ati göra det? Fast de kanske bara är korkade.
Varför tror du spelet skulle bli buggigare? Tvivlar starkt på att Ubisoft har ekonomiska skäl. Deras Rainbow Six Vegas, Assassin's Creed, Prince of Persia, Far Cry, osv. har sålt som smort. Det är en av de största utvecklarna/utgivarna i världen och jag tvivlar starkt på att en summa från Nvidia skulle rädda något spel från buggar som är utvecklat av ett bolag med en sådan budget.
Jo det var ju verkligen korkat att implementera DX10.1 när det enligt Nvidia var helt onödigt...
Citat:
Ursprungligen inskrivet av hunden
Det var ett väldigt klagande på NVIDIA:s inblandning i spel tycker jag, det glöms bort att ATI också har reklam i spel. Tror ni att Valve la en ATI-logga i sina spel bara för att vara snälla? för det kan ju knappast vara så att ATI betalar för det
Vissa får det att låta som att ATI är nån form av välgörenhetsföretag och NVIDIA är onda skurkar.
Visst, jag får väl kallas fanboy men faktum är ju att NVIDIA har haft bäst kort i alla generationer förutom FX-serien som var en riktig miss
Jag tror ju dock att det kommer komma en uppdatering till 3Dmark som lägger till stöd för Dx 10.1 då det faktiskt känns som att den versionen inte funnits tillräckligt länge för dom att implementera den i programmet.
Visst lutar Valve's (har iofs börjat sammarbeta med Nvidia nu) spel åt ATI. Iaf när de kom, och det var ingen som nekade det. Call of Juarez gör samma sak, men det förändrar inte att Nvidia har ca. 95% av alla spelutvecklarna lindade runt ringfingret. Självklart bra för dem, men det visar en fel sida när det gäller prestanda. Om alla spelutvecklare hade optimerat för båda tillverkare hade vi antagligen inte haft samma jävla fanboy debatt så fort någon nyhet om ett nytt grafikkort kommer ut.
Sedan så håller inte benchmarks/tester med dig om att Nvidia alltid har haft bättre grafikkort. Under alla serier från FX fram till Geforce 8 så hade ju ATI övertaget i entusiastsegmentet. X850XTX smiskade ju 6800 Ultra och X19xx serien var en klar förbättring över X18xx serien och tog tillbaka ledningen över 7900 serien. Innan du slänger ur dig massa skit så skulle det inte skada att kolla upp lite fakta.
Citat:
Ursprungligen inskrivet av Ragin Pig
men gör det så fasansfullt mycket då? Tycker mer dx 10.1 känns mer som ett jippo. Vad jag förstått så tillför det knappt något alls.
Du har inte läst ett ord av vad som står i denna threaden eller? Det har sagts ungefär 20 gånger att DX10.1 har ungefär 10% bättre prestanda utan AA, och ca. 20% bättre prestanda med AA jämfört med DX10. Det presterar dessutom bättre än DX9 under Vista och erbjuder bättre AA kvalitet.
Här är ett test: http://www.rage3d.com/articles/assassinscreed/index.php?p=1
