Microsoft kämpar vidare mot EU-kommissionen

Så otroligt välskrivet så jag blir nästintill tårögd... Svar på tal, som vanligt.

-

Men min fråga om Apples OS kvarstår. Är dessa helt öppna för tredjepartstillverkare?

Får en känsla av ibland att det finns ett orättvist Microsofthat ganska ofta. Mest bara för sakens skull och att de är de enda man kan gnälla på.

Sedan undrar jag ofta vad folk upplevt som problem? Har själv aldrig upplevt problem med att installera tredjepartsprogram t ex Firefox och film och musikspelare. Är det att allt finns med från början som de gnäller över? Jag personligen hade blivit förbannad om mitt nyinköpta operativ inte innehållit webläsare och musik/filmspelare.
Är det för att MS inte visar hur hela schabraket fungerar för alla som vill utvecka massa program till Windows?

tvärt emot vad många tror så har jag inget emot microsoft i sig.. Men jag har ju lite då och då råkat ut för en del bekymmer med det:

Kan inte surfa in på deras sida med Opera ( Fungerar bra om man ändrar så att Opera utger sig för att vara Internet Explorer )
Problem med att sätta upp Kerberos ( De hittar på sin egna variant av protokollet som "nästan" fungerar)
Nedladdning,från deras web site fungar bara med Internet Explorer
( Inte med Firefox eller Opera )
De ändrar sitt protokoll för file sharing, så att en default Windows 2k inte kan läsa från en default XP maskin.

Detta kom jag på; saker som jag själv drabbats av..

Nej Apple är INTE bättre, men det är ett mindre bolag och har inte haft samma möjlighet.
Nej IBM eller SUN är inte bättre de heller..

Men den som tror att ett bolag med monopol ställning inte utnytjar det, är naiv.

"Nej Apple är INTE bättre, men det är ett mindre bolag och har inte haft samma möjlighet.
Nej IBM eller SUN är inte bättre de heller.."

Men varför stämmer inte EU dessa på fantasibelopp då? Vad man har för möjlighet ska väl inte påverka utan agerandet?

Finns ju många branscher som använder Apple uteslutande. Reklam, tryckeri, fotografering mm. Slåss inte EU för deras rättigheter också?

MS marknadsandelar är större än apples dito, att folk som jobbar på tryckeri måste använda itunes till sin iPod är kanske inte jämförbart med MS, än.

Men vad har antalet marknadsandelar med oschysta markadsmetoder att göra?
Om nu iPod måste användas med just iTunes (ingen aning själv, aldrig ens hållt i en iPod) som är en tjänst som samma företag står bakom, är inte det ett konkurrensbrott? iPoden säljs väl med benämningen "MP3-spelare"?
Krystat exempel kanske, men varför är det bara ok att hacka på den största?

Om det nu stämmer, så tycker jag det är ett lika stort brott isf. Vilket borde resultera i samma böter.

Om man antar att en stor del av microsofts affärs ide bygger på total dominans av marknaden så kunde det beslutet vara början till slutet för det microsoft som finns i dag. Gissar att microsoft skulle göra allt de kan som ligger hyggligt inom lagens ramar för att förhindra ett sånt scenario.

Men det är just motiveringen "bristen på inflytande" som faktiskt gör mig förbannad!

Om man nu ska hårddra allting, varför i h***te ska man inte kunna köpa en mac utan OS X? Varför gnäller EU inte på det t ex?
Inget personligt alltså, tycker bara som jag sagt innan att jag anser debatten snedvriden.

En "total dominans" beror väl inte i huvudsak inte på Microsofts affärsstrategi, utan den totala avsaknaden av verklig konkurrens. Hade det funnits en realistisk konkurrent hade det varit en annan sak, men det finns ju inte på PC-plattformen och har i min mening aldrig funnits.

Vad har Microsoft och deras Windows haft för konkurrenter egentligen? Finns det några? Vilka har de behandlat orättvist? Lite det som är kärnpoängen i min åsikt. Enligt mig är inte Microsoft några onda utplånare, hur ska man kunna utplåna något som inte finns.
Är man intresserad i att ha en dator utan att spela, ja då funkar ju faktiskt en Mac PRECIS lika bra! Varför inte välja det då? Alternativet finns ju helt klart. Hade seriöst övervägt Mac om jag inte gillat datorspel.

Mac:ens framgång på senare tid beror säkert mycket på iPoden. Har man inte en stark anledning till att fok ska köpa sin produkt kommer man snart försvinna från marknaden.

Varför kan man inte stämma skiten ur Creative för deras MP3-spelare endast har program för PC? Vad ska Macägarna gör? (Vet att detta var ett problem iaf under en lång tid, hoppas det försvunnit).

En mac utan OSX är en PC med EFI.

BEOS är väl en konkurrent en annan är OS2.

Bättre konkurrens?
Är väl det som är hela poängen med detta.

Man får inte glömma heller varför bötesbeloppet är så högt är för att MS konstant ignorerat att betala när böterna första gången krävdes från dom.

Sen att jämföra denna summa med ett fysiskt mord är ett läskigt tankefel som så många människor gör nuförtiden. Det är det här att se saker och ting med olika "perspektiv".

Om jag gör 100.000 människor arbetslösa och "snor på ett snyggt sätt" 450 miljoner och sen slutar som chef på ett företag så kanske jag får lite böter och ett kort fängelsestraff om jag inte anlitat de bästa försvarsadvokaterna, då slipper jag fängelsestaff men kanske inte böterna. Vad blir samhällets konsekvenser av detta, kostnader?

Om jag mördar en person får jag böter som är betydligt mer än ovanstående och jag får ett betydligt längre fängelsestraff än ovan. Vad blir samhällets konsekvenser av detta, kostnader?

Ta bort känslor ur det hela och ersätt det med logik och rationalitet istället så blir det samhälle vi lever i väldigt väldigt "sjukt" på vissa punkter. Insätt gärna proportioner i det hela också(speciellt i utgångspunkt i värdet av ett människoliv), varför inte moral likaså?

MS måste straffas för att de försöker maximera sin position på marknaden med olagliga medel och arbetar aktivt för att motverka sund konkurrens.

Att kapitalism och kommunism har samma slutmål, den liknelsen är visserligen förenklad men stämmer ganska bra som metafor. Utopier är just utopier.

Men jag tror i slutändan handlar det nog om att MS är smarta nog att veta att dom är på väg bort, öppen källkod och gemensamma standarder är framtiden(för det gynnar konkurrens), dom försöker bara göra allt för att ha så mycket kapital i bakfickan när den dagen kommer när det är dom som måste anpassa sig till den rådande marknaden och inte tvärt om. Se bara på deras funderingar på nästa windows version, mindre, mer effektivt, mer modulärt. Vad har vi sett det förut?

Anpassa sig eller dö ut.

Sen att det finns folk här som kallar sig anhängare av kapitalismen men ändå står på MS sida blir jag inte klok på(ingen av dom har iofs nåt vettigt argument men jag blir ledsen av just den anledningen). Läs "The Wealth of Nations" av Adam Smith, en av grundstenarna i sann kapitalism är att alla konsumenter ska få del av all tillgänglig information innan de gör ett köp, vad skapas för att motverka i dagens moderna kapitalism? Marknadsföring. Etc etc etc etc. Dagens kapitalism vill inte ha smarta konsumenter. De vill ha konsumenter som impulsköper och styrs av känslor inte av logik.

EU och Sverige borde lära sig ännu mer om den amerikanska lagstiftningen när det kommer till att hantera storföretag, dom är redan alldeles för mäktiga nu. Jag undrar om det inte är försent redan på många sätt.

En åt gången är väl bäst? Först MS, sen Apple, sen creative kanske... vem vet.
Fast det finns en skillnad mellan en PC och en Mac. En mac är en helheltslösning.
En PC är inte det.

Klart MS skall öppna upp sin källkod!
Sen skall BMW släppa all dokumentation om sina bilar!
Intel och AMD skall båda göra sin dokumentation fullständigt tillgänglig!
Samtliga företag skall ha sina marknadsplaner upplagda på sina publika webbsidor!

För rättvist skall det vara!

Nästan gråtfärdig, MS har jobbat hårt och haft otrolig tur för att komma dit dom är idag. Skall dom då straffas för att dom är framgångsrika?
Visst konkurens är bra för oss som användare men det bygger ju på att det finns likvärdiga alternativ?
Om en webbläsare inte fungerar klockrent mot en MS server så är det väl upptill företaget som köpt programvaran att bestämma om den andel missnöjda besökare är okej?

Du har nog rätt, under de decennier som ett fall pågår så kan övriga företag göra precis vad de vill.
En PC är minst lika mycket en helhetslösning som en mac.

Det är ju precis det de har gjort.

De gick på MS men MS har ju en försvinnande liten del av mp3-marknaden och apple har i princip hela... Att det är två olika marknader spelar bara roll när apple är med i bilden eller?

Bara för att det finns en större och dominerande aktör i en av apples marknader så betyder det alltså att apple kan göra precis vad de vill på de marknader som de dominerar?

Kanske dags för andra företag att släppa ett mini-OS så att de slipper oroa sig för sitt fulspel sin egentliga verksamhet eftersom MS tar smällen.

Det är ju lika begåvat som att ignorera att Pelle körde för fort för att hans bror sitter i fängelse.

Skadeståndet är ju ändå bundet till företagets förmåga att betala och inte hurvida det finns en annan aktör i en annan av företagets marknader som är större.

Sen, vad gör mest skada?
Att apple tar död på mp3-spelarfloran eller att MS underminerar för sina konkurrenter som likväl ser större tillväxt än någonsin.
Spelar det förresten någon roll?

Visst får man skala om problemet lite men konkurrensen på OS-sidan är relativt sett väldigt liten jämfört konkurrensen på mp3-spelarsidan, ska man vänta tills apple har precis hela marknaden (och den har vuxit ett par hundra procent) och är helt dominerande innan man gör något? Låter det vettigt?

Ta detta inlägg inte för ordagrannt, försöker påvisa varför jag tycker ditt tänk är fel. Oavsett om det egentligen är jusst apple vs. ms som det tör sig om.

Jag pratade om mp3-spelarna som nämnts så många gånger i tråden och var det som jag tänkt på när apple nämnts i tråden.

Men vad gäller operativsystemet så håller jag med dig.