ATI och Nvidia försvarar sina strategier

Prestandan på kommande generations grafikkort hänger mycket på vart flaskhalsen ligger just nu. Ligger den på shaderprestandan ("GLOPS") eller ligger på TMU:er (eller ROP:erna också för den delen, även om det låter osannolikt)?

Mycket av det jag sett tyder på att den ligger hos shaderprestandan när det gäller Nvidias kort medan ATi:s diton är begränsade av sin dåliga textureringsprestanda. Med tanke på att 8800Ultra presterar ungefär likadant som ett 9800GTX och att den senare har en rätt mycket högre textureringsprestanda så kan man då dra slutsatsen att textureringprestandan inte är ett hinder när den är över de nivåer som 8800Ultra ligger på.

Kommande HD4870 ska tydligen ligga på 27200Mtexels/s. Om man jämför med 8800Ultra ligger detta kort på 19584Mtexels/s så borde då ett HD4870 prestera väldigt bra. Frågan är bara hur länge textureringsprestandan inte begränsar kortet. 280 GTX har 80st TMU:er och detta betyder att det kortet kommer att utklassa HD4870 när det gäller textureringprestanda.

Förstår ni vart jag försöker komma?

Värmeenergi isåfall

Mycket långsammare shaders kompenserar upp ganska bra för att de är fler.
http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=vie...

Därmed har det endas 715Gflops mot 9800GTX 649. Och som sagt, teoretiskt, vi vet inte hur effektiva de är mot den teoretiska prestandan men hittils har det inte funnits något som pekat på att de höjt effektiviteten på något vis.

Fast vad vet du om GT280, känner du till några arkitekurella skillnader utöver att de ändrat antalet beräkningsenheter? Kan du anta att de har gjort några andra förrändringar om vi inte har något som pekar på det ännu?

Lite inte på ryktet om 50% effektivare shaders, ursprungskällan till påståendet lyder:

"2nd gen. Unified architecture delivers %50 more gaming performance over 1st generation through 240 sp."

Med andra ord, andra generationens grafikkort med unified shaders kommer med sina 240 shaders vara 50% procent snabbare än tidigare generationens grafikkort med unified shaders.
Folk har missat ordet "architecture" vilket syftar på GPUn som helhet. Dessutom har de missat ordet "through" vilket säger att det är med hjälp av sitt stora antal som man når denna prestandavinst.

Med andra ord, inget som pekar på ökad prestanda nere på shadernivå.

Officiella avrundade Gflop siffror säger att det är 44% snabbare. Låter inte som de höjt prestandan i sina shaders va? Isåfall avspeglar det sig inte i deras information.
Sen har vi 11% ökad Texturprestanda, inget revolutionerande.

Det finns de som fortfarande hävdar prestanda likt dubbla GX2, mer än dubbla av 9800GTX, och till och med de som säger att G80/G92 kommer framstå som integrerade kretsar i jämförelse.
Tycker definitivt att det låter som en hype då vi faktiskt inte fått se något som antyder att de nått högre prestandaökning än den vi kan se i det teoretiska.
Observera att jag säger inte att de inte har några sånna trick, bara att vi inte sett några spår av dem och därför inte bör anta något.

Här har vi hypen.
Nä men andra saker kan ju påverka, t.ex. minnesbandbredd, men det borde inte göra något revolutionerande, det är mer en anpassning till de ökade kraven från GPUn. Men ny arktiektur? Visa gärna en källa på att det är en ny och inte bara en upphottning, hittils tycker jag det ser ut som den gamla, de är identiska så när som på att de är olika modeller av samma arktiektur.

103% bättre shaderprestanda och 119% bättre texturprestanda tyder på en ordentlig prestandaökning, frågan är om ROPs eller något annat begränsar, med andra ord ska vi vara försiktiga där med.
Däremot är det ingen som förutspått en helt ny era inom spelgrafik med HD4870, så det är mycket mindre hypande att argumentera mot på den sidan om du undrar varför jag inte angriper någon där.

Jodå, tekniken är så avanserad att den försörjer sig själv med ström
Energikrisen är löst:D

Har alltid vetat att datorföretagen en dag skulle frälsa oss alla:)

Förklara gärna för jag fattar inte logiken i att Nvidia skulle vara bättre för att deras stream processors är på samma die, vilket är fallet för ATI:s GPU:er också. Jämför du GPU mot GPU (dvs. inte kort mot kort) så är det inte någon skillnad på vart stream processorerna sitter.

Sedan kan man ju vinkla det också. Phenom hade ju alla kärnor på en die och vi vet ju allihopa hur bra de presterade jämfört med Intels "fake" quad-cores.

För stora chip är helt enkelt för svåra att få upp farten på. Därför tycker jag AMD skulle satsat på dubbla dies redan för ett och ett halvt år sedan. Då hade de haft en snabbare, billigare och svalare Quad, ett helt år i förväg.