Ny monitor från HP med revolutionerande färgteknik

Det är *inte* viktigt som designer, spelutvecklare eller 3D-animatör. Det är bara HP:s PR-avdelning som brer på i pressreleasen för att alla skall bli impade av hur bra skärmar HP gör och därmed gå och köpa en konsumentskärm från samma tillverkare för att de tror att alla skärmar är typ samma sak.

Jag kan ge ett enkelt exempel på när man har nytta av exakta färger. Min fru jobbar med bildbehandling och retusch och en kund som hon jobbar med är Beckers. När de sitter och pillar med trycksaker med provkartor på Beckers-färger så är det riktigt jämra viktigt att det blir samma kulör i tryck som i färgburken så de sitter och jämför papperslappar i ljusskåp med hur det ser ut på skärmen. I en sådan situation är inte 25.000 kronor en stor investering för den 21-tummare från Eizo hon har på skrivbordet.

Here we go

Först av allt, varför inte om nästan alla grafikkort stödjer HDMI idag? Klarar både ljud och bild i bra kvalité. Annars funkar det med bara en Displayport, men den tekniken är för ung fortfarande. Och värt att notera SKA den isåfall vara guldpläterad. Grejen är att jag bara vill ha en enda kontakt och slippa annat skit för att dra ner på kostnaderna.

Ja, det finns ju bara skitskärmar idag, hahaha det var därför jag skrev inlägget
Ja, men de går sönder när garantin gått ut igen. Vill ha en skärm som håller i minst 10 år. Jag vill inte behöva gå till affären och köpa en ny för att deras koncept bygger på att endast tjäna pengar. Visst, det är så det ser ut idag. Men vafan, de kan väl bygga en ultimat skärm med mina "krav" som kostar mindre än 3000 kr iallafall. Jag menar om en följer det konceptet och folket gillar det, kommer säkert flera göra detsamma. De går gärna sälja allt annat skit också, men jag vill också bli tillfredsställd. Tror man kan dra ner det riktigt jävla rejält och ändå få exempelvis Titanium-skal runt på köpet. Det är ingen jävel som bryr sig om kunden kommer tillbaka eller inte idag. Nu är det bara ren jävla EyeCandy som gäller. Folk ska få en såkallad wow-upplevelse, som ändå går bort direkt efter. Jag vill ha en damn-this-is-pure-fucking-quality-upplevelse.

Med andra ord skippa allt extra skit och snack. Om de har så dåliga grejer kan de ju åtminstone ha god support som man vägrar ringa till för att man kan mer än dem själva.

Vad ska du med ljud till en datorskärm till?
Högtalare finns nästan bara på budgetmodeller eller som ett fult påhäng på dyrare modeller, men de ratar man ju det första man gör
HDMI är för TV-apparater och det är betydligt fler grafikkort som har DVI än HDMI.

Du får inte en bra skärm för under 3000 kr. Ska du ha en bra skärm får du betala för det, och ja det finns riktigt många bra skärmar men självklart för du betala för dem också. Precis som med CRTs och precis som med morgondagens teknik.

Känns som du har en skev bild av vad det är som kostar i en skärm egentligen. Att ta bort en VGA kontakt kostar inte många kronor... Det är inte det du betalar för, tillverkarna lägger till sådant och kanske en webbkamera för 10 kr för att den ska se funktionsfylld ut. Men tar du bort allt skräp så har du inte tjänat mycket pengar på det ändå.

Men alltså, hahaha, det här blir bara roligare och roligare. För det första har jag ALDRIG sagt att jag vill ha ljud till datorskärmen bara att HDMI klarar både ljud och bild. Har inte påstått något annat. DVI funkar, men idag borde ju fan alla köra med HDMI. Om folk inte ens fattat det, varför kommer ens DisplayPort? (Retorisk fråga, för de inkompetenta som inte fattar det).

Jo, om man drar bort allt skit runt omkring som jag nyligen nämnde om du läste, är jag övertygad att det går att få en skärm för under 3000 kr enligt mina mått. Jag vill inte ha någon S-PVA-skärm eller dylikt. Det finns därmed ingen skärm som är bra, från min synvinkel vill säga

Angående det sista, då menar jag allt. Och joho-du, har du ens en aning hur mycket det kostar med en massa kontakter på skärmen. Varför tror du bara vissa har S-Video, Composit, USB osv? De flesta billiga har bara DVI/VGA eller bara VGA. Det är mer än kontakten på utsidan om jag säger så. Sedan behöver jag inte så jävla små pixlar. Bara jag får minst 1280x1024 pixlar är jag nöjd iallafall Tro mig, det går att dra ner riktigt jävla rejält. med alla extrasaker, då menar jag allt. De får gärna dra ner på kontrasten och dylikt också. Till en viss gräns givetvis

ja de va ju bra att veta om jag börjar med cs någon gång vilket inte är så trolig.

Varför borde alla köra HDMI, vad är bättre med HDMI?

Displayport kommer för att det är bättre än DVI. HDMI kom inte för att det var bättre än DVI (HDMI är ju i princip en nerbantad DVI fasst med ljud istället). HDMI kom för att TV-markanden saknade en digital anslutning, sen har något snille fått för sig att vi ska ha skiten på datorer också, men som tur är det en minoritet.

Ljud är den enda fördelen som HDMI har, därför så borde det vara anledningen till att man vill ha HDMI på en datorskärm. Ska man inte ha högtalare i skärmen så försvann visst poängen med HDMI.

Men visst, känns som det enda du bryr dig om är att det ska vara billigt, snabbt och se bra ut (fasst det är fel återgivet). Budgetskärm it is then - och då kan man inte ställa särskilt högra krav på det.

Whatever, men har för mig HDMI är stabilare än DVI och inte en kopia fast med ljud också. Kanske är ute och cyklar dock. Men jag glorifierar absolut inte HDMI vilket du verkar tro. Menade att jag bara ville ha en port och varför inte HDMI isåfall? Det är ju inget fel på det precis.

Och nej, jag bryr mig inte om priset i sig egentligen, men jag anser att en datorskärm inte borde kosta mer än 3000 kr. Enligt min värdering är det inte värt det helt enkelt oavsett vad inflationen säger. Och det behöver inte nödvändigtvis vara snabbt, vad du nu menar med det? Ja, gränssnittet, designen och ergonomin hör ihop.

Grejen är att du fortfarande inte fattar vad jag menar. Jag vill ha så bra kvalité man kan få för pengarna och det behöver inte vara just 3000 kr. Det som finns idag är mest skit och inte värt det. Det jag då menade var att man plockade bort det jag inte vill ha eller behöver för att sedan gå ner i pris, men öka på kvalitén på produkten. Å andra sidan lär ju priset inte direkt sänkas med den kvalité jag vill ha. Är absolut ingen budgetmänniska, såvida jag inte måste pga ekonomi/budget.

HDMI motsvarar i princip DVI-D, DVI-I som alla grafikkort har i alla fall innehåller både DVI-D och DVI-A.

DVI-A är kompatibelt med VGA och det är därför du kan använda en DVI<->VGA adapter, precis som det finns DVI-D/I<->HDMI adaptrar. Det är alltså samma bildsignal i DVI-D som HDMI.
Däremot kan du alltså inte skicka DVI-A/VGA genom HDMI.

Och det är rätt smidigt att ha möjlighet till VGA (via en adapter t.ex.) för att koppla in en bärbar då de flesta bärbara har VGA (vilket i sig är rätt bra eftersom VGA har bättre spridning).

Därför är det också ruskigt smidigt att ha mer än en kontakt till skärmen så kan man koppla in fler stationära/bärbara datorer.

En bra datorskärm har alltid kostat betydligt mer än 3000 kr och kommer att göra det inom en överskådlig framtid. Du kanske inte tycker att det är värt det men det är så det ser ut.
Jag vet inte vad du menar med kvalitet. För mig är kvalitet på en bildskärm en bra bild, bra betraktningsvinklar, bra respons osv. men det sa du inte spelade någon roll i första intrycket så då vet jag inte vad som finns kvar egentligen. Att den ska se snygg ut och vara välbyggd?
Att den är välbyggd är ju relaterat till priset och jag tror du är rätt ensam om att villja ha ett välbyggt skal till en kass skärm.
Men visst, det skulle väl kunna gå att ordna - men jag tror inte efterfrågan blir särskilt stor. Eller jae, folk tittar ju bara på utséendet nuförtiden så vem vet, den blir kanske populär.

edit:
Jag kanske tjatar men det jag inte håller med om främst är att det inte finns bra skärmar. Finns många fina skärmar, men de kostar också därefter.
Anledningen till att de billigaste skärmarna saknar mycket tror jag till stor del beror på att man måste motivera att man ska köpa dyrare skärmar. Bara för att funktion x bara finns i dyra skärmar betyder det inte att funktion x är dyr, bara det att om den även fanns i de billiga skärarna skulle färre köpa dyra skärmar (det gäller ju även, antagligen i större utsträckning, andra produkter också - såsom processorer, hårddiskar osv.).

Vi säger att man köper den här skärmen för fotoredigering, du betalar mer än 20 tusen spänn och får till riktigt snygga bilder.
Men vad är meningen med det om nästan alla har mycket sämre skärmar? dom kommer alldrig kunna se hur snygga dom egentligen är, eller?

Det är lite halvkomiskt att många hyllar HP w2207h som en bra allround skärm (den har 5 ms responstid).
Och denna skärm blir totalsågad för att den har så ENORMT slö responstid, HELA 1 ms slöare än w2207h!
Inte en chans i helvete att man kan se nån skillnad mellan 5 ms - 6 ms.

å andra sidan är denna skärm "lite" dyrare

CRT is the name of the game :} Kör på en Iiyama Vision Master Pro 514 och kan bara hoppas att denna kommer att hålla ett tag till, då bilden e N1 i gemförelse med alla "modernare" och mycket mer ergonomiska bladtunna skärmar. Nuförtiden handlar det mer om utformning (design) än bildkvalité…tyvärr

Då måste du vara blind. man ser ju ghostning på fan 2 ms.

Jag har en sån där samsung 2232BW, den har 8 bitar färg per kanal?
Så denna nya hp har alltsp 30 bitar färg per kanal?
Om så är fallet då är det en sjuhelvetes skillnad, då ser ju bilderna på skärmen nästan lika bra ut som på ett gammalt analogt foto!
Denna skulle klart inhandlas om man hade lite deg.

Nej den har 10 bitar per kanal, annars skulle den ha 1237940039285380274899124224 olika färger

Klockrent Nog bästa inlägget på länge.

Tack för infon angående HDMI vs DVI btw. Visste inte att det var så lite skillnad faktiskt. Men visst, vi kör på en Displayport istället för högre bandbredd. Och jag har för övrigt inga som helst krav på flera kontakter eller behov att koppla flera skärmar. Vill bara ha en skärm och ett grafikkort, no less and nothing more.

Grejen är att du tror att jag vill ha en SKIT-skärm, vilket jag inte alls vill. Är ingen wannabe EyeCandy-man som bara är ute efter design. Vill knappast ha en massa bling bling, snarare tvärtom. Det vill säga, jag vill ha en stilren och elegant skärm med bästa möjliga ergonomi som går.

Sedan menade jag knappast att jag vill ha en datorskärm med 50 ms vilket du verkar tro. Det jag menade vara bara att man kan skära ner på det så att man får en skärm där man kan fokusera på det jag vill ha och eventuellt sänka kostnaderna ytterligare. Sedan vill jag knappast ha en TN-panel eftersom de går sönder så snabbt. Vill ha bästa möjliga kvalité, ergonomi för ett överkomligt pris där man BARA fokuserar på det nödvändiga så man får en skärm som håller länge. Det ska vara extremt hög kvalité på komponenterna inuti och bara guldpläterade kontakter osv.

Problemet i detta sammanhang är väl isåfall att du ser kvalitén på en datorskärm eller produkter på ett helt annat sätt än vad jag gör. Men visst, kvalité är fullkomligt relativ, vilket innebär subjektiv bedömning.

Och ja, jag kanske drömmer, men tror det är möjligt det jag "begärt". Det är ju ingen omöjlighet att skala ner på multi-funktionaliteten och skapa en skärm som är gjord för det den ska, det vill säga visa det datorn vill visa via grafikkortet. Vill inte ha TRI-SLI, Crossfire eller något annat skit.

Jag vill inte ha dagens dyra skärmar heller för den delen. Vet vad det finns och vad de kostar. Framförallt därför jag framför detta. Finns inget i varken låg-, mitten- eller högklass som matchar det jag vill ha. Anitngen är det för mycket "skit", dvs overkill-produkt eller så är den 100% plast med TN-panel. Mitten-segmentet är för mycket overallprodukt som har lite av varje vilket jag definitivt inte vill ha. Med andra ord, finns ingen klass som passar mig. Vill inte ha en S-IPS-panel som kostar skjortan. Räcker gott och väl med en PVA eller dylikt.