Futuremark stoppar "fysikfusk" i 3DMark Vantage

Jag fattar inte varför man kan kalla en funktion på ett kort för fusk. Det sitter ju där på kortet, varför inte använda fysikberäkningarna då? Futuremark tycker att det blir missvisande... När var 3Dmark en bra måttstock på hur bra datorn är i ett specifikt spel?!

Problemet uppstår ju när dessa fysikberäkningar räknas två gånger, en gång för CPU och en för GPU. Speciellt då iallafall jag har svårt att se samma sak hända i verkliga situationer. Knappast troligt att samma fysikfunktion på grafikkortet både jobbar med fysik som GPU annars skulle fått ta, samtidigt som det avlastar processorn.

3dMark är ett benchmarkingprogram och inget spel - den parallelen folk drar där poängen i 3dMark även representerar spelprestanda hoppas jag dött ut sedan länge. Att få en maskin att visa en förprogrammerad videosekvens i 3D är inte samma sak som att ge samma maskin en interaktiv platform i 3D.

Nvidia utnyttjar deras teknik på fel sätt, då det lurar programmet hellre än att faktiskt göra jobbet. Om detta var en medveten tvist Nvidia prylat med självmant eller inte kommer jag inte kommentera, men det ger en bedömning som inte är helt korrekt.

Sedan tycker jag även Vantage är lite av ett skämt. Ett nytt program som inte stödjer DirectX10.1 verkar ypperligt tveksamt då detta är något som kommer marknadsstandard inom båda tillverkare senare i år.

Istället för att CPUn tar hand om alla fysikberäkningar för de som inte har ett Aegia kort så hjälper GPUn på nvidias kort till med hårdvaruaccelarationen. Du får högre poäng om du har ett instickskort, är det orättvist även det? Varför är det orättvist eller fusk om nvidia har teknologi som gör att PhysX beräkningar kan göras helt eller delvis på GPUn då den är bättre lämpad för den uppgiften än vad en CPU är? Fullkommligt skitsnack att det skulle vara fusk. Det kan och används redan i vissa spel. AMD/ATI kort klarar inte av det, 2bad... amd/ati bölar o snackar massa skit precis som vanligt när de ligger i underläge. Jag använder funktionen med glädje i UT3 t.ex. Eller det får jag inte, kanske orättvist mot de som har ATI kort för de inte kan lira de kartorna. snyft snyft

Fortfarande, problemet är inte att nvidia har möjligheter till fysikberäkningar på sina kort, problemet är att de extra poäng detta ger räknas på två ställen (med nvidias tweak).

Som du själv säger, om beräkningarna istället görs på GPU för att den är bättre lämpad, så skall ju denna extra kraft räknas med i de testerna. Det är det ingen som protesterat emot. Problemet är att med de tweaks som nvidia gjort så räknas ju detta med även på CPU, d.v.s. att samma sak räknas med två gånger trots att det vid faktiskt användande bara används på ett ställe. Och alltså blir det en form av fusk.

1. När Vantage utvecklades kördes PhysX-beräkningar på PhysX-kort. Dvs, både ATI och Nvidia-ägare hade fått högre testresultat. Det är inte Nvidia som fuskar, det är Vantage som är omodernt... och det kommer så förbli tills de patchar det så att GPUns beräkningskraft inte används två gånger.

edit: ...och det är precis vad dom nu alltså gör. Läste inte nyheten först... eller rubriken.

2. ATI-kort kommer förmodligen också kunna köra PhysX inom en inte alltör lång framtid så då kan alla "fuska".

3. Vem fan bryr sig om Vantage-resultat? Om det vilseleder konsumenter så kanske datorpressen kunde sluta fokusera så förbannat syntetiska tester!

Off topic: Någon som vet om man t.ex kan köra ett 8600 GT eller något annat billigt kort som ett dedikerat fysikkort? Typ HD 4870 som grafikkort och ett 8600 GT som fysikkort? Om man ser till beräkningskapasitet så borde inte 8600 ha några som helst problem att hänga med de gamla AGEIA-korten, och till en tredjedel av priset.

Ja, det är det.

Du har fel då 3dmark inte har något ljud.

Om det nu är så att nvidia byter ut dll-filer för att få detta att fungera så tycker jag det är lite fuskigt.

Men egentligen förstår jag inte varför det skulle vara fel att låta nvidia göra physx på sina kort om dessa nu stödjer physx.
Argumenten var ju lite att detta ändå inte går att göra i spel sedan då kortet ska användas till antingen grafik eller fysik. Då kan man ju tycka att ett forum fullt med folk som varje gång ett resultat från 3dmark presenteras, säger någonting i stil med: "3dmark säger ändå ingenting". Låt det säga ingenting att nvidia kan köra sina kort som physx om man nu vill det istället för att köra det som grafikkort.

Gillar inte fulspel men 3dmark skiter jag fullständigt i.

Fusket är hur denna kalkylationen faktiskt fungerar i praktiken - både processor och grafikkort tänker fysiken varsin gång hellre än att den görs samtidigt eller varken eller.

Sedan klarar AMD av Ageia fysik på sina kort, dels har de tekniken som krävs sedan länge och 4000-serien kommer klara detta bättre än någonsin med sina enorma mängder shaders. Det vi snackar om är ett gäng som sitter och har programmerat om Nvidias drivrutiner till RV670-kretsen för att få ökat fysikprestanda i Vantage i 3800-serien.

Snackar vi spel så är Nvidias lösning tveksam. Det krävs ju att vissa delar av grafikkortet prioriteras om för vissa fysikuppgifter, vilket jag sällan tror leder till en faktiskt ökad prestanda i spel då Unreal 3-baserade spel ofta är duktiga på att utnyttja all kraft i hårdvaran. Aegiafysiken är inte magi.

Nvidias kort är inget bra val för Ageia för tillfället, de behöver antingen en dedikerad fysikenhet eller ökat antal shaders för att det faktiskt skall bli en förbättring i prestanda. I nuläget blir det lätt att den skalar bort på en sak för att lägga in en annan. I teorin står sig AMD starkare med fysikuträckningar med deras extrema antal shaders i åtanke - men det återstår och se om det finns tillräckligt uträckningskraft där för att inte straffa grafikprestandan i aktion.

Nvidia har potentiellt fuskat i vantage?.. jaha så intressant då......