Futuremarks opartiskhet ifrågasatt

Jag erbjöd en teori, inte något som nödvändigtvis är en sanning. Du behöver inte hetsa upp dig så för det.

Finns det någon mer fakta i ämnet förresten? Mycket mer intressant än att spekulera vilt med väldigt knapphändig information som grund.

Finns det kanske någon som kan haxxa testprogrammet att alltid köra som om den fick "genuineintel" som svar på innehåller i cpuid exempelvis? Eller helt enkelt ta bort biten som läser av cpuid helt?

Kom att tänka på en sak, har någon annan lyckats bekräfta detta? Vid en VÄLDIGT hastig sökning så hittade jag inget mer än referenser till arstechnica. Det känns som att steg ett bör vara att någon annan reproducerar beteendet.

Frostyfog har en bra poäng i vad han säger. Det är orimligt att anta att ett företag som Futuremark, som utvecklat testprogram under lång tid, skulle vara så inkompetenta.

Det som återstår att bedöma är vad bl.a. Boris var inne på tidigare. De kanske använde en kompilator som designats att genera sämre kod för processorer från vissa tillverkare (utan att veta om detta själva). Inte troligt, men åtminstone möjligt i teorin.

När Intel med sina stora resurser gav sig in på ”kompilatormarknaden” blev jag riktigt glad. Jag vet att flera kompilatorproducenter kämpar på marginalen. Jag tog för givet att Intels kompilatorer är optimerade för deras egna processorer, men eftersom AMD:s processorer är i princip helt kompatibla såg jag inga större problem med det. Jag har rekommenderat deras kompilatorer för många.

Jag har aldrig ens tänkt tanken på att Intels kompilatorer skulle medvetet generera sämre kod för AMD:s processorer. Om ni undersöker den tidigare nämnda länken http://yro.slashdot.org/comments.pl?sid=155593&cid=13042922 så får man ett annat intryck. Att ”stänga av” stöd för funktioner som AMD:s processorer stödjer kan knappast vara en slump. Svaren på supportfrågorna tyder på medvetenhet och ovilja att rätta till koden. Att Microsofts kompilatorer inte genererar kod som favoriserar en processortillverkare är bara naturligt. Det ligger inte i deras intresse. Jag tror det börjar bli dags att sluta rekommendera Intels kompilatorer.

En annan sak i sammanhanget är hur Futuremarks handlat när de fått kritik för sina minst sagt märkliga beslut. Ta exempelvis PhysX och DirectX 10.1 stödet. Varför ger stöd för DX 10.1 0 extra poäng i grafiktestet? Varför tyckte man att det var helt ok när närvaron av vissa Nvidia-grafikkort ledde till skyhöga processorpoäng utan ett PhysX kort? Deras respons på kritiken var rent svammel. Jag deltog själv i diskussioner kring ämnet på en av de största finska hårdvarusiterna när en programmerade höll på att bygga stöd för PhysX i ATI:s drivrutiner. Det nämndes att vi får åtminstone se fram emot skyhöga processorpoäng i Vantage som en följd av detta. Några dagar senare går Futuremarks ut med att man beslutat att inte längre godkänna dessa processorpoäng i sin ”Hall of Fame” lista. Att överhuvudtaget närvaron av PhysX stöd kan öka processorpoängen ”10000” poäng visar dåligt omdöme.

Att Futuremark tar emot ekonomiska bidrag från Intel (jag vet att det har åtminstone inträffat en gång ett antal år sedan) är också tveksamt. Det behöver inte i sig betyda att pengarna betalts till att snedvrida testresultaten. Men de får skylla sig själva när de blir kritiserade för det.

Jag håller med om att det är bra att detta uppmärksammas. ”Incidenterna” kring Futuremark börjar bli fler än vad som känns behagligt.

Hare/PeSi

Det verkar ju helt klart som att Intel fuskar som vanligt.

Dom har väl inte gjort något annat...

Vem vet, kanske alla Intel CPUer är lite uppdaterade P3 men verkar snabbare i benchmark (åh vilken dåligt skämt)

Och nej jag är inte AMD fan, har bara en AMD mot 3st Intel.... men stenhård ATI, noll nVIDIA (at last)

amd har alltid gjort bra processorer , och har hållt mej till amd efter att min intel p3 brann upp för nåra år sen. det som gör att jag börjar fundera är att amd höll tronen under en lång tid. dåligt stil av futuremark och intel

Nej. P4 fungerade med optimerad kod. Inte annars. P3 och K7 slog den på alt annat, och ofta slog k7 den även fast den hade optimerad kod

Nu är du ju virrig, i första inlägget pratade du om att AMD sysslade med optimeringar. Jag påpekar att våra erfarenheter pekar på att det var tvärtom, att det var P4 som gick bra med optimerade instruktioner. Och nu säger du "Nej" till mitt påstående, samtidigt som du i meningen efter skriver i princip samma sak som jag skrev. Att P4 var snabb när den var optimerad men förlorade i icke optimerade program.

http://www.fudzilla.com/index.php?option=com_content&task=vie...

Inte undra på att Nvidia alltid gått så bra i 3dmark och att Futuremark går ut och säger att de inte fuskar...riight

Där ser man.