Förbättrad Phenom X4 i test

Jag skall opartiskt tillägga att det går åt båda håll vad det gäller "fultester"

Men jag skulle vilja påstå att Intel är värre, men det är min åsikt, vilket Jag får stå för - dock kanske det kan motiveras av att Intel är störst och syns mest.

Vad gäller quad core prollar oavsett tillverkare för 1500kr i dagsläget (q6600 kontra phenom 9850/9950) tror jag det går ganska jämnt ut om man kollar default.
En q6600 klockar i dagsläget bättre, men en phenom-prolle med L3-cashe står sig enkelt mot detta när det gäller viss typ av dataanvändning.

Hade intel verkligen velat ha bort AMD från marknaden hade de satt ner q9450 till 1500-2000kr.
Vill minnas att jag läst någon stans att q9450 är billigare att tillverka än q6600 - 45nm>65nm.

Själv väntar jag fortfarande på AMD's 6/12-kärniga prollar som troligtvis kommer hösten nästa år i bästa fall

Angående fultester så kan jag inte minnas att AMD någon gång blivit avslöjade med något fusk i CPU-test. De har inga välanvända kompilatorer att fuska med som intel gör. De pressar inte reviewsidor som intel gjort och de har inte på verkat benchutvecklare som intel gjort. Allt detta är dokumenterat. Finns inte ens en lös misstanke publicerad om att AMD gjort detta vad jag vet.

Och Intel kan inte trycka bort AMD med massa Q9450. Det är tillgång och efterfrågan som gäller och det finns en anledning till att Intel fortfarande tillvekar 0.65µ processorer. Och det är att de inte har fört över så många av sina fabriker på full 45nm produktion ännu.

Det gäller inte dagens Q6600. Numera finns det gott och chip som inte klarar över 3.2GHz. Det finns erfarna klockare som köpt en hel rad chip och inte kommit över 3.4GHz med ett enda.

Hur säkert är det att Intel lanserar nytt i september/oktober? och var kan jag läsa om det? Funderar på att bygga nytt inom väldigt snar framtid...

Å andra sidan så kostar ju Kentsfield (Q6600 då) under 1500 kr i dagsläget och kan med vattenkylning klockas över 4 ghz. Med luft brukar väl max stabila klock ligga runt 3.8-3.9 ghz vilket är ytterligare ett rejälv lyft från 3.2 ghz. Deneb måste prissättas aggressivt men å andra sidan är det kul att se att AMD äntligen lyckas med en riktigt bra Quad. Har gått väldigt tungt på den sidan sedan Core släpptes. Grattis AMD.

Q6600 kostar 1400 kr och kommer upp i runt 3.8-3.9 ghz på luft. Kostar ju fan mindre än E8600. Q9300 (om det nu är 45nm som är viktigast) kommer upp i runt 3.5 ghz på ett vettigt moderkort och kostar 2000 kr, vilket är strax mindre än E8600.

284 dollar är priset för Nehalem 2.6ghz vilket i Svenska priser kommer bli säkert 2500 eller mer. Bättre att vänta ett år tills priserna börjar pressas och Bulldozer kommer.

Det där stämmer inte alls bra med hur dagens Q6600 är.
Man kan inte längre räkna med 3.4GHz ens. 3.6GHz så har man haft tur idag.

Beror på vilken revision. G0 revisionen har ju inga problem med 3.6 ghz, och är ju den variant som ryktas klocka bäst av alla.

Ja men hur vet man att det G0 revisionen som man köper?

Det är väldigt svårt att veta... Jag hade tur som fick en nu. Köpte en för några veckor sedan. Fick exakt samma version som vissa här har klockat i 4+ ghz på luftkylning. Vet tyvärr inget sätt man kan veta säkert vilken version man köper. Prata med någon butik som kan sitt så kan du säkert få tag i en. Visste över huvud taget inte att nuvarande Q6600 klockade så dåligt som Boris sa. Jag hade kanske tur. Tog mig 20 min att klocka (dessutom första gången jag någonsin har klockat något) minnena till 1113 mhz och prollen till 3.3 ghz och den idlar med fläkten på 5V vid runt 27 grader så jag har antagligen fått ett väldigt bra exemplar. Kan visserligen bero på vilket moderkort man har också. Jag bestämde mig för att lägga ner lite extra på just moderkort för att kunna köra samma setup i några år. Men som sagt man vet aldrig vilken revision man får. G0 revisionen ryktas ju vara den absolut bästa, men från vad jag har förstått är den någolunda vanlig i dagsläget.

Förlåt om jag är lite vimsig...Har jobbat i 8 timmar och sedan tatt ett antal bärs under afterwork... Ha det gött

Hej!

Jag hoppas att denna processor kan hjälpa AMD att gå med plus snart... Jag kommer själv att köpa en ny dator snart och då blir det helt säkert ett AMD-system. Dock ingen Phenom utan troligtvis en Athlon 4850e. Det vore förresten trevligt om det kom en 45nm-version av den, ca 30W TDP... I'm dreaming...

Men jag håller med några andra i den här tråden att det vore trevligt att se jämförande tester med Phenom Deneb mot Intels Q6600 och E8400.

Mvh Johan

Det är sant att det finns revisioner som har mindre problem än andra. Men 3.6GHz för en normal Q6600 så har man haft en jäkla tur. Man ska vara nöjd med allt över 3.2GHz. Får man mindre än det så kan jag förstå om man känner sig lite besviken, men det finns de som inte ens når dit. 3.8-3.9 på luft känner jag faktiskt inte till någon som lyckats med.

Hehe, samma här.. Har funderat länge på att gå över till intel nu, eftersom jag ogillat phenoms dåliga överklocksresultat m.m, men nu börjar detta bli intressant

Kanske dax å uppgradera från min 4600+ Windsor Hahaha

Angående G0
http://forums.techpowerup.com/showthread.php?t=58335&page=2

Under det året till 18 månader som jag har följt Intels nya serie så är det den uppfattningen jag har fått från olika forum att 3.8 ghz verkligen inte är ovanligt. Vi har ju själv en här på forumet som har fått upp sin i 4.4 ghz på vattenkylning. Jag undrar bara varför det är ett idiotiskt påstående när det hänt mer än få. Lägg ner aggressiviteten, jag sa det knappast för att reta upp någon. Jag har nämligen aldrig hört talas om någon som haft maxklock under 3.2 ghz nämligen. Jag skall ta och sätta mig snart och hitta stabil maxklock på min nya, men tror att det är bra långt över 3.3 iaf, då det tog mig ca. 10-20 min att komma till 3.3 stabilt @ 1.36V. En här på forumet klockade till 4.0 ghz vid 1.5V med fullt acceptabla temperaturer.

Tro inte att jag är dåligt inställd mot AMD för det är jag verkligen inte, men lägg ner aggressiviteten så fort någon säger något bra om Intels processorer.

Det finns en här på forumet som har klockat till 4.0 ghz på luft. Kolla i Asus Rampage Extreme nyhetens tråd. En annan har klockat till 4.4 ghz på vatten. Jag skall klocka lite mer snart och se hur det går med mitt ex.

Ja tack till ett Deneb vs Q6600 test.

Jag kommer byta ut mitt P35-DQ6+E2160 till AM2+ system när de släpper SB750.

Anledningar:
*AMD är rappare känns det som när man arbetar med dem. Intel kan hänga sig ibland.
*AMD är svalare, oavsett vad TDP-värdena säger.
*AMD har alltid legat steget före utvecklingsmässigt (dock ej prestanda-mässigt)
*Ett AMD-system håller längre (orkar inte diskutera, men det är så)
*Robust minnesprestanda (får äntligen ta nytta av mina DDR1066.
*Bättre plattform
*Riktig fyrkärnig processor (kommer ge nytta när bra program börjar skrivas).
*Billigare.

Det finns en anledning till att AMD dominerar server-marknaden.

Varför använder de DDR800 minnen i testet? Totalt värdelöst.

Jag kommer behålla AMD, mycket på grund av samma anledningar du räknar upp. Fast jag är sugen på att byta till Deneb. Svär bara över att det är orättvist att jag inte har någon SB750.

Jag hade en Barton i 2,2 GHz och jag tycker den var rappare i windows-miljö än min E2160 i 3,2 GHz.

[QUOTE]Ehm, nääh, inte ens min Quad klockad i 3.5GHz blir lika varm i load som min X2 blev redan vid 2.4-2.5GHz. X2an blir inte sval förrän under 2GHz. Dessutom fungerar EIST mycket bättre än CNQ, plus att även C1E och TM2 hjälper till. En E8400 drar inte mer än 8W när den ligger idle, en X2 drar inte under 25W idle.
Min E8400 som jag nu kör i stock håller samma temp som lådtemperaturen i idle, och går upp till 35C i load. Man måste över 3.6GHz för att den skall börja bli varm, vid den frekvensen brinner en AMD.[/QUOTE]
Hade du likadan kylning? X2 på 65 nm är riktigt sval runt 3 GHz, skiljer inte så mycket mellan idle och load. En kompis till mig kör sin X2 90 nm i 3,6 GHz och den har inte brunnit än. Han har även resultat på 3.8 GHz. Sedan om du ska räkna med värme och det ska vara rättvist ska du även ta med värmen som nordbryggan genererar hos Intel.

[QUOTE]AMD har haft fler "buzzwords", men kollar du på arkitekturen internt i processorn så är alla delar av C2D mer kraftfulla än X2. Det enda svaga med C2D är att minnesstyrenhet/systembuss ligger i nordbryggan, men själva processorn är rätt så överlägsen AMD. Samma sak kommer att gälla Nehalem vs Deneb, jag tror inte ens Deneb kommer att kunna slå Penryn även om den förhoppningsvis kommer nära.[/QUOTE]
Exakt vad i arkitekturen är det som är kraftfullare? Det enda som är kraftfullt cachen, som är en kompensation för dålig arkitektur. Sant att själva processorn är överlägsen AMD, men plattformen är av stenålderstyp. Kan inte diskutera Nehalem vs Deneb, eftersom det ligger i framtiden. Inga pålitliga prestandaresultat och prisuppgifter har ännu släppts.

[QUOTE]Förvisso fungerar alla mina AMD-processorer fortfarande, men så gör även mina Intel. Även de gamla P3orna.[/QUOTE]
Jag tror du missförstod vad jag menade. AMD är med uppgraderingsvänlig och man slipper byta moderkort/minnen så fort processorn ändras. AMD tänker ett steg längre, dock är det dåligt för företaget eftersom de säljer mindre enheter.

[QUOTE]Intel kan klockas. Jag kör mina minnen i 1100MHz och har över 9GB/s i minnesbandbredd enligt Everest, det är inte alla AMD-system som slår det även om ett toppklockat system kan komma högre.[/QUOTE]
Kolla även på latencyn. Du får runt 55, AMD får 10-20 ns lägre (datorn kan göra rätt så mycket under den tiden) Desstutom kan man inte köra 1:1 med minnena utan måste ändra divider, vilket försämrar prestandan. AMD kan komma upp i 12 GB/s med en X2, och troligtvis högre med en Phenom.

[QUOTE]Ja, på pappret. Men mina Intel-moderkort är tveklöst de bästa moderkort som jag någonsin haft(Gigabyte).[/QUOTE]
Vadå på pappret? En AMD-plattform kommunicerar bättre mellan komponenterna än vad ett Intelsystem gör.

[QUOTE]AMD Phenom/Barcelona skalar bra i server/HPC-bruk när man använder MÅNGA procesorer och en gigantisk mängd minne. För desktopbruk märks aldrig de fördelarna, det enda som märks är att Intel beräknar saker mycket snabbare och på en desktop blir aldrig bandbredden en flaskhals.[/QUOTE]
Detta märks inte än bör tilläggas.

En Barcelona i 2 GHz äger upp en Xeon i 3 GHz klart och tydligt.

[QUOTE]Njae, Q6600 kostar 1500Kr och är fortfarande snabbare än Phenom 9950 om man klockar den lite. Och svalare. Q9450/Q9550 är lite dyrare, men de är väldigt mycket svalare och ännu snabbare. På lågprissidan finns Intel Pentium-brandade C2D-processorer som lätt konkurrerar med X2 och klockar riktigt bra. Går man på nyare processorer så kostar en E7200 inte mer än 900Kr och är väldigt mycket bättre än en 6400+, särskilt om man klockar den.[/QUOTE]
Räkna med totalta kostnaden för moderkort och processor.

[QUOTE]Ehm, nej, det gör de inte. Men de har en bra andel på den tunga serversidan. För avdelningen mindre/medelstora servrar är jag säker på att Intel har en massiv dominans.[/QUOTE]
AMD är billigare och snabbare så fort det är mer än 8 kärnor man jämför med, i de flesta applikationer.

[QUOTE]
Skillnaden blir faktiskt inte så stor med jättesnabba minnen vare sig på AMD eller Intel om man kör desktop-apps, som jag sa är bandbredden sällan det som är flaskhalsen på en desktop. DDR800 räcker förvånansvärt bra.

Så, inte mycket kvar av de argumenten. Men man kan ju gilla AMD för det, och jag hoppas att Deneb blir en vändning för AMD

[/QUOTE]
På en Intel är inte skillnaden stor nej, men på en AMD är skillnaden mätbar mellan DDR800 och DDR1066, kanske ger 1-5 fps i spel.

Okej, här är ett bevis till:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/8.htm
Phenom i 2,3 GHz äger upp en Intel Quad i 3,2 GHz.

Så den enda förklaringen är att det är en bugg? Skitsnack!
Jag menade inte bara Crysis-testet. Kolla igenom HELA testet.
Kolla bara Company of Heroes (* 8x AA, * All other settings to maximum)
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/14.htm
Sedan kollar du Call of Juarez i 1920*1200:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/13.htm
Efter det kan du kolla World in Conflict i 1920*1200:
http://www.overclockersclub.com/reviews/intel_q9450/12.htm

Det kan inte vara så att Intel har dålig I/O? När mycket information ska flyttas mellan CPU och GPU så flaskar Intel. Detta är dessutom med ett 8800GT, skillnaden lär bli betydligt större med t.ex 4870X2.

Det är alltså inte GPU'n som flaskar utan det är FSB'n.
Kan du inte bara erkänna att AMD har en bättre plattform än Intel?

Många andra test testar bara i 1024*768 eller 1280*1024, vilket är missvisande. De borde testa i minst tre olika upplösningar (låg, medel hög) t.ex 1024*768, 1680*1050 och 1920*1200.

Håller i stort med. Dock är jag inte säker på att Intel kommer tjäna lika mycket som AMD på sin plattform. Som bekant så har Intels processorer en hel del cache och bra prefetch som höjer IPC. Detta har kompenserat upp sämre bussar med mera. Syns också tydligt på hur bra deras IPC skalar med cachestorlek. En Core 2 Duo med lika "lite" cache som en X2 presterar faktiskt ungefär lika "dåligt." AMD tjänar ju tyvärr inte ifatt det med mer cache, och på samma sätt kommer prestandaskillnaden mellan modeller med stor cache och liten cache antagligen minska för intel framöver.

Nehalem kommer med andra ord bli mycket bättre på plattformssidan än Core 2 Duo. Men det känns som att de inte kommer få samma stora fördel som AMD fick när de gick över från Socket A. Även fast intel är mer strypta nu och skaffar Tri-channel DDR3.

Du skrev: Ja, på pappret.
Det tog jag som "inte i verkligheten".

Vadå märks inte vid desktopanvändning?
Hur kommer det sig att AMD's CPU får högre FPS i 4 spel, när den är 900 mhz lägre klockad än sin konkurrent?

Sen får du även räkna med att Q9770 kostar 11 000 kr och Phenom 9600 kostar 1700 kr, alltså 647% mer. Sedan så är det inte Phenom med B3 stepping (presterar sämre än nuvarande Phenom) de jämför med.
Fortfarande kan du inte uttala dig någonting om Nehalem, det kan lika väl bli en dundersuccé som ett rejält fiasko. Tänk på att det är ett stort steg för Intel, vilket kan betyda många barnsjukdomar. Antagligen behövs DDR3 också. Sedan vet du inte strömförbrukningen, priset eller prestandan än. Så att dra in Nehalem i diskussionen är ganska onödigt imo.

[QUOTE]Jag skulle vilja se ett test med två HD4870x2 i Crossfire i 2560x upplösning där man jämför en Intel- och en AMD-rigg för att en gång för alla vederlägga hur dålig fsb-bussen är. Dock inte många som kör 2560x och 2xHD4870x2, så det är ett ganska hypotetiskt problem för de allra flesta.[/QUOTE]
Det är lika onödigt som att köra test i 1024*768, men det hade varit roligt att se, och det ger en fingervisning på hur riggen kommer prestera nyare och mer krävande spel.

[QUOTE]edit. med din logik, minibite, så skulle det vara helt onödigt med såväl PCIE 2.0 över PCIE 1.1 och 2x16x Crossfire över 2x8x Crossfire på Intel-riggar eftersom fsb-bussen ändå är mer strypt än PCIE-bussen. Det kan inte stämma.[/QUOTE]
Jag vet faktiskt inte hur det fungerar med PCIE 2.0/1.1 och om det spelar roll om man kör med FSB-system eller HyperTransport-system. Någon får gärna förklara :).