DDR4 först 2012

känns skönt.

en dator kan alldrig bli för snabb. Ge mig ddr8 nu så tackar jag och tar snällt emot

Benchmark-folket kommer i alla fall inte att tycka det när de får se att de kan få 20-30GB/s+ i Sandra med triple-DDR3 på Core i7 mot 9-10GB/s som det är med Intel/AMD med DDR2 idag. Det kommer att bli mesigt att bencha sämre än så

Latencyn har väl inte direkt blivit sämre utan är ganska oförändrad. Dubbla antalet clock cycles vid dubbla hastigheten ger ingen förändring i latency vilket många verkar missförstå.

Minnen utvecklas snabbare än vad som behövs numera. En standard processor idag klarar sig med 667mhz minnen (1333mhz FSB) om den är oklockad och de dyraste extreme processorerna använder sig av 1600mhz FSB vilket betyder att vanliga 800mhz minnen duger. Så vad är poängen med 2ghz minnen å liknande då man knappast lär klocka FSBn så högt och att köra minnena snabbare än FSBn ger förhållandevis liten prestandaökning i de flesta fall.

Men de har lägre spänning, drar mindre ström och är svalare vilket egentligen är viktigare. Särskilt om man skall ha mycket minne.

DDR1-2-2-2-6 @ 400MHz = DDR2 4-4-4-12 @ 800MHz = DDR3 8-8-8-24 @ 1600MHz

dessa olika minnen är lika snabba, i praktiken är det alltså samma latency även om det ser mer ut på DDR2/DDR3, men det viktiga är som sagt energiförbrukningen.

edit. hehe, rätt många hann före, viktigt det där med minnen ....

Känns som om man sitter tryggt på gammla DDR2 ett bra tag till då iaf, får satsa på kvantitet istället!

Fattade inget först. Men efter lite Wikipedia: CAS-värdet säger hur många klockcykler det tar innan första sändningen i en fråga kan skickas. Trots att det är fler på DDR3-minnena enligt Ponuts ovan, så blir det mindre tid då det snababre minent gör fler klockcykler per sekund.

Det tycker inte vi som är trötta på varma, bullrande, monsterlådor. Kan man få samma/bättre bandbredd+latency med mycket mindre ström/värme så är det bara toppen.

Vill man ha tok-bandbredd, som du tycks dyrka, så är ju Nehalem som skräddarsydd för dig eftersom den tacklar bandbredden på ett helt annat sätt genom att införa TRE kanaler och därmed få mycket bättre bandbredd.

Samtidigt sparar man inte lika mycket ström, eftersom man måste ha en sticka till ...

Sen var det någon som undrade hur snabba minnen man kan köra med Nehalem, tydligen inte så snabba eftersom den bara stöder max. 1333MHz DDR3 och att i nuläget kan inte Nehalem moderkorten ge högre Vdimm än högsta Vcore som är 1.65V. Brutal-klock av minnen verkar vara uteslutet på Nehalem, möjligen därför den har tre minneskanaler ...

Ju högre förbrukning desto varmare får man det i vinter, tur att datorn idlar runt 270w och 490w i load

Blir nog 3 stationära och en bärbar på 20m2 nu i vinter så det blir extra varmt och skönt.

Du tänker i lådan, det är inte du och jag som skall spara ström. Tänk någon som har 100 servrar med 8 minnen i varje. En DDR-sticka drar 10-15W mindre än en DDR-sticka = ~15 x 800 = 12kWh sparade varje timme. Är inte det en anledning att skrota DDR?

För att inte tala om energibesparingen i hela världen.

Förtillfället ser det blekt ut för DDR3 tycker jag... CL7-7-7-19 är inte det minsta attraktivt specielt då AMD kommer med sina DDR3 moderkort nu...

minnescontrollern sitter i processorn, inte i moderkortet på i7, precis som amd.
Du/ni kan glömma att ställa in minnesdividern högre i bioset (moderkortets minneskontroller som brukar stödja högre) utan ni får nöja er med det processorn klarar/får klara

Men som sagt, så är det mindre akut att klocka minnena till Nehalem eftersom bandbredden ändå blir helt brutal pga de tre kanalerna.