Intel Core i7 imponerar

Verkar som att detta får ersätta min e6400, och våldta plånboken.

3 stickor RAM istället för 2 för maximal bandbredd, och du MÅSTE inte köra 3, du kan köra på 2 stickor och sedan slänga in en tredje senare. Priset på DDR3 kommer naturligtvis att sjunka i takt med att fler köper det, precis som med DDR2. 2GB DDR2 kostande 2000+ kr när jag skaffade min E6400. 6GB DDR3 kostar i dagsläget strax över 2000 och det lär sjunka, så att säga att DDR3 är extremt dyrt är ju helt felaktigt.

Den kommer nog troligen konkurrera på låg nivå, mot via nano eller billigare celeron.

Alla sådana här inofficiella test är en härlig mix av irrelevant och relevant information, något som Intel ganska skickligt använder sig av. Det ökar ju dramatiken och sätter spinn på spekulationer.

Vad som nu är så fantastiskt bra tycker jag också är aningen svårt att utläsa. Integrerad minneskontroller plus minneskonfigurationen i testet borde få siffrorna att skjuta i höjden, men utan lite bättre jämförelser tycker jag det är svårt att få en bild av vad som beror på vad. Men det lär ju komma si så där 100 inofficiella tester, ytterst hemliga, bakom stängda dörrar under övervakning, innan vi officiellt får veta vad i7 presterar.

Ja du, i så fall måste det varit lemlästade krälande "löpare" tidigare! Det är ju inte så värst många år sedan 30 sekunder var snabbt.

Skämt å sido så såg jag knappt att SuperPi var med i testet. Det tillhör liksom de där siffrorna jag automatiskt sållar bort som meningslös utfyllnad.

Och 1000 kr för 3GB minne är inte resonabelt? Det är ju billigt. Folk glömmer bara bort det pga de sinnessjukt låga priserna vi haft ett tag nu.

utvecklingen går framåt och därav sjunker priserna på det som för några år sen ansågs som mycke ram. allt är väl relativt.. men i förhållande till hur priserna på andra komponenter sjunkit så har väl ram minne följt samma trend som allt annat, så jag skulle säga att ram minne var dyrt förut mer än att det är överdrivet billigt nu. i förhållande till hur billig processor prestandan är idag och vad priserna på hårddiskar ligger så är väl inte 4 gb i ram mer än nåt som är och bör vara standard?

det lär dock dröja innan ddr3 sjunker i pris... skulle gissa att det kan ta lika lång tid som det tog för ddr2 att sjunka till de rimliga priser vi har idag... eller tills ddr4/5 blir ett alternativ till ddr3.

Du kan inte jämföra det förväntade priset på DDR3 om ett år med DDR2 priserna NU. DDR2 har varit standard längre nu än DDR3 kommer att ha varit det om ett år (om det ens är standard då).

Klart ny teknik kostar mer, tillverkarna vill ju få tillbaka sina utvecklingskostnader och masstillverkningen är inte tillräckligt förfinad.
Är du inte beredd att betala för ny teknik så finns det en enkel lösning;vänta tills den är mainstream och billig.
Ny teknik är dock per definition roligare än gammal

i7 imponerar? Tycker inte jag.

Första generationen av en ny arkitektur är oftast inget att hänga i granen. Jag minns t.ex. Pentium-60 vs 486-100, P2-233 vs Pentium-200, P3-300 vs P2-300, P4-1.5 vs P3-1.0 osv osv. Den enda markanta skillnaden är priset!

Den sista generationen brukar alltid vara den bästa, så det är nu man passar på att fynda E8x00 eller Q9x50, med fin-fina DDR2 och ett par maffiga grafikkort. Toppgrejorna idag känns som de kommer att klarar sig finemang åtminstone ett år, säkert två-tre. Och när den dagen kommer så har i7 mognat och vi sitter troligtvis med snabba 8-cores med 32nm-teknik, DDR3 har både blivit snabbt och billigt och vi har en ny fin generation grafikkort och toksnabba SSDs för småpengar. Då är det dags att byta upp sig till nästa nivå, runt våren/sommaren 2010 eller så.

Hårdvaran ligger så långt före mjukvaran idag, mer än någonsin tror jag. Förutom Crysis-skräpet, vad finns det idag som stressar en modern spelburk på fullt allvar? Inte särskilt mycket.

..men det är ju bara vad jag tycker. Vad tror ni?

Visst kan man tänka som du gör, men det är tur att inte alla gör det! - För då faller resonemanget på sin egen orimlighet.

So by all means - buy buy buy!

detta la jag upp en tråd om för 3 dagar sedan ...
http://www.sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=7...

Haha, ja det har du rätt i!

Nå, tänkte mest få igång en diskussion, kul att höra vad ni andra tycker.

Super pi är intressant på så sätt att den talar faktiskt om hur bra den "råa prestandan" på CPU:n är. Långt ifrån alla applikationer har nytta av den extrema minnesbandbredden.

Njae, på ett sätt, men det berättar inte hela sanningen. Den är tex dåligt kodad, kör man PiFast för Linux är den genast typ 30% snabbare än SuperPi för Windows. Resultatet blir exakt detsamma, Pi med en miljon decimaler.

Sen kan man använda olika processorspecifika flaggor eller olika kompilatorer när man kompilerar ett Pi-beräkningsprogram och därigenom få helt olika resultat på en processor trots att man använder exakt samma källkod.

Kontentan är att SuperPi kan vara ganska missvisande, vet man inte exakt vilken processor det är anpassat för så vet man egentligen inte den verkliga prestandan. Det enda SuperPi med säkerhet kan användas för är för att se skalningen på exakt likadana processorer, men den hade man ju nästan kunnat räkna ut ändå.

Dessutom tror jag att det är oerhört svårt att nyttja s k rå CPU prestanda. Processorer är fullladdade av optimerade instruktioner, och förutom att dess implementering kan ge olika utslag i prestanda, öppnar det samtidigt upp för en mängd variabler. På ett sätt är dessa instruktioner ett svar på att den s k råa CPU kraften inte fungerar optimalt i alla scenarier; det kan vara så enkelt som att större mängder data i vissa fall ska behandlas lika under ett helt set av operationer, medan det i andra fall handlar om en mer "rörlig" databehandling. Därför ser vi instruktioner direkt ämnade för behandling av t ex video och dylikt.

Hur som vet jag inte hur man skulle kunna definiera rå CPU prestanda, och borde inte det huvudsakliga användningsområdet för en specifik dator avgöra vad som slarvigt uttryckt är rå prestanda? Jag tror inte att SuperPi är svaret på frågan.