Entusiastlagring lovar 700 megabyte per sekund

Fan va härligt att köra OS på den, nästan så det faktiskt är värt pengarna!

Skulle inte denhär komma redan förra vintern?

Håller med! Med den kommer det väl knappt märkas när Windows använder swappen. Samma bandbredd som PC-100 SDRAM faktiskt. Skönt att det händer lite.

Trevligt.

Lite äldre tidig info med filmer - för den som inte har sett det tidigare.
http://www.tgdaily.com/content/view/34065/135/

Enligt uppgifter från Fusion, så blir storlekarna - 80GB - 160GB - 320GB - 640GB och 1.2TB.

Att utveckla ny teknik på ett nytt område tar tid och i början blir det dyrt för vanliga konsumenter - "Svenssons". Olika företag och försvaret är några av de tilltänka köparna i första hand. Men om något år, så kan det bli överkomliga priser för vanliga människor också när tekniken är mer mogen och tillverkning är igång i större skala. Det lovar gott för närstående framtid.

Mer allmän fakta.
http://www.fusionio.com/PDFs/Fusion%20specsheet_v16.pdf

EDIT.
VIDEO - Fusion-io says hard drives are the “new tape”, hints at a gaming card.
http://www.tgdaily.com/content/view/39231/135/

VIDEO – Hands-on with the Fusion-io SSD, 13 World of Warcraft windows in 36 seconds. http://www.tgdaily.com/content/view/39600/135/

/Saint25

Imponerande hög hastighet, men priset/gb skapar ett visst antiklimax.

Kommer antagligen inte att märkas speciellt mycket med dagens OS som är optimerade för långsamma mekaniska diskar, visst burstcopy kommer vara trevligt men vi lär inte få ett blixtsnabbt OS med låg responstid.
Det är mycket pause och loop i windows koden

Visserligen men ändå, "loopen" och "pausen" kommer självklart bli nedkortade, fast däri ligger nog flaskhalsen till BIOS för hur fort den kan läsa upp start sekvensen. Nu gissar jag bara för jag vet inte hur fort BIOS opererar.
Ni som vet kan rätta mig.

Även om jag är student och har fattigt med pengar kommer jag definitivt att köpa en sån här. för 6000kr. Någon gång i livet måste man passa på och ta "dumma"/absurda beslut, haha.

Tack för den länken, ett klick därifrån kom man nämligen hit:
http://valhenson.livejournal.com/25228.html

Hmm.... borde det inte gå att använda en sånhär till photoshops cache, och få det att fungera som ett extra ram-minne? Det hade varit sweet! =P Hoppas ni förstår hur jag tänker

//pscs3

Är det inte smidigare och lasta in 32GB minne direkt med vanliga stickor?
Har svårt o tänka mig att du klarar av att utnytja 32GB minne ens.

Häftig disk undra vad man får för prestandard på raid 0a

vad är det som gör att det flaskar? busshastigheten?

Lätt detta kommer jag köpa till min nästa Spel burk.. inget snack om saken!! äntligen så har lagringen kommit ikapp alla andra delar i hastighet!!

Så jäkla gött med lite ladd tid.

Dessa SSD visar väl sig helt värdelösa om de skulle krasha, det finns nog inte en suck av data att få ut ur en krashad sådan. Om det e en vanlig magnetisk hårddisk som krashar så kan ju åtminstone IBAS i Norge (= tjock plånbok, och en stor portion tålamod) plocka fram data ur en sådan, men jag tror det är helt kört att få ut nåt ur en ssd. Magnetisk lagring anses allmänt som säkrare. Men men det kan ju skilja sig från fall till fall. Strömspikar o likn är säkert förödanade för en SSD, medans en magnetisk disk brukar klara det, om nu inte åskan skulle slå ner rakt i min raptor-drive, kankse bränner bort mina plomber också .. hihi

PCI-Express - busshastigheten är också en flaskhals som man inte kan komma över oavsett hur fet RAID-konfiguration man har, eller hur snabba SSD man än kopplar in, dock är ju PCI-Express bussen mycket snabb och bör ju vara tillräcklig.

Vilken normal gamer/användare behöver någon större säkerhet för OS/Program?
So what om den skulle crasha? Installera om OS och programmen.

Lär ju inte ha sämre MTB än dagens mekaniska hårddiskar.

Många företag som arbetar med att återskapa data från hårddiskar gör detsamma med SSDs. Men visst, det stämmer antagligen att hårddiskar är bättre i den synpunkten, bl.a. pga. wear-level algoritmerna som försvårar återskapning av datan (särskilt eftersom de hålls hemliga).

Däremot så är även hårddiskar opålitliga och det finns absolut ingen anledning att inte köra med backup för sådant som man skulle anlita IBAS eller liknande för - oavsett om man kör SSD-diskar eller vanliga hårddiskar.

Viktiga grejer tar man backup på om man anser att de är såpass viktiga, om man inte tar backup får man faktiskt skylla sig själv. Sedan tror jag att de flesta skulle använda en 80GB ioDrive till sitt OS samt program, inte att lagra extremt viktiga filer på utan backup.

Att jag skriver om att det blir svårt att återskapa data ur en SSD-disk är för att det knappast överhuvudtaget nämns i de tekniska beskrivningarna av SSD-diskar, det tycker jag att det undanhålles användaren. Visst är man ett pucko om man har viktiga data på en sådan här disk, men dem som har sådana här diskar i en bärbar dator tex, kanske inte vanligtvis tänker på att ta backup dagligen, vilket man bör ju göra. USB-enheter är ju vanligtvsi rätt så långsamma att kopiera till, o blir mängden data mycken så kan det ta alldeles för lång tid.

Det är helt klart att dessa diskar passar allra bäst att bara ha swapfil, program och OS på och inget annat. Tyvärr är det så att de flesta mejl-program, tex Outlook Express och liknande sparar hela klabbet på systemdisken. Det går att konfigurera så att den sparar på annat ställe, men det känner väldigt få bland vanligt folk till hur man gör. Mejl-databasen i tex Outlook Express är känslig för krasher, och är svårt att återskapa.

Vanliga hårddiskar har den fördelen att data (filer) lagras konsekutivt, dvs i följd, vilket gör det lättare att återskapa, på en SSD är detta inte regel, utan data kan var spritt över hela disken, vilket gör processser som undelete och file recovery knepiga projekt. Att de har en NCQ på bara ett kommando åt gången verkar helt puckat, vilket gör att starvation kan uppstå, särslkilt som någon påpekade att om man flödar med skrivkommandon, vilket gör att ett väntande read-kommando får vänta alldeles för länge. Read-Write- Bufferten bör/måste klara 300 MB/sek (SATA-II) , och tillräcckligt kommando-djup, för att jobba effektivt. Om bufferten har en hastighet som är nära hastigheten för disken, dvs diskens sustained read / sustained write (=uthålllighet) kan det lätt uppstå situationer där bufferten storknar.

Storleken på bufferten har inte så stor betydelse i sammanhanget, i synnerhet inte på SSD-enheter, men snarare hastigheten, Klarar bufferten 300MB/sek innebär detta attt SATA-kontrollern slipper vänta på svars-kvittona från bufferten.

Helt klart tycker jag att det är spännande med dessa SSD-enheter, och typ 4 sådana i RAID bör kunna prestera mycket bra i typ en workstation-maskin.

En sak förefaller mkt intressant och det är hur dessa SSD-enheter beter sig vis strömavbrott och tex strömspikar. Jag vågar påstå att de är annu känsligare än vanliga hårddiskar, vilket kanske ställer extra krav på nätaggregat etc,...

I dagens datorer tycker jag mig se en avsevärd svaghet i och med att USB-kontrollerns 5V-lina inte har en privat enskild säkring. Om en kortslutning inträfffar på en USB-ports 5V lina , vilket är lätt hänt, så innebär det att med ett nättaggregat på typ 600-700W typ 30-40A ström kan rusa igenom, och i stort sett sumpa allt som finns i dess väg. Visserligen dyker datorn direkt, men skadan kan redan vara skedd. Jag råkade ut för detta rätt så nyligen, fast på en CD-ROM-Enhet som blev kortsluten på 12V-Linan, och hela ledningen från nätaggregatet rök. Tog ngra sekunder, men ledningen var förstörd. Fick öppna nätagg och börja löda om ledningarna. Fast nu funkar det OK igen.

Jag kommer dock själv att vänta med ett SSD-inköp, istället står det ett väntande inköp av några Velociraptor-diskar.

Det är ju ändå bara PCIe x1 och man lär väl knappast köra mer än en sådan här. Det är ju väldigt få människor som i dagsläget ens kör mer än en raptor disk i samma system. Och i sådana hastigheter så lär man väl knappast ha särskilt stor nytta av RAID eller så.

Som jag förstod specarna av detta kort så bör man stoppa det i minst en PCIe x4 för att kunna utnyttja dess hastigheter.
För mig blir det ett ATI x2 x870 eller liknande i ena slotten och ett exemplar av ioExtreme i den andra.... och kanske en fyrkärning prolle. Bör räcka ett tag
Visserligen så är det en förutsättning att de har fixat så man kan ha OS på den. Fixar de inte detta då är det inget för mig iaf.

Du har helt rätt. Tänkte inte på att det finns x4 slottar också. Det är en sådan man måste ha till kortet men det tycker jag ändå är helt okej då man har fullängds portar till grafikkort och det mesta annat går att skaffa till antingen PCIe eller PCI.

Om det inte går att köra OS på den är det ju helt värdelöst. Det är ju accesstiden man vill åt

En "normalanvändare" kan ju av det höga priset förledas tro att SSD- enheten är säker mot data-förlust, vilket jag tycker är synd när teknik-webbsidor utmålar dessa enheter som något alldeles enastående.

Normalanvändaren kan bli lurad att tro att de är säkrare än en vanlig hårddisk, nat-vis i viss mån efsom de saknar rörliga delar.

Dock så håller jagmed om att om man kan sätta typ 4 -8 styck ssd koppplade till en SATA (PCI-Express x16) -kontroller, tex Adaptec så bör man få till en skithäftig raid-array som de flesta nog tycker räcker i prestanda.
Den korta accesstiden är naturligtvis oerhört värdefull, de som kanske läst på om serverkonfigurationer, minns kanske att man ofta väljer små och mycket snabba hårddiskar SAS elr SCSI.

Typ 32 GB, 74GB osv, med rotationshastigheter på cirka 15 000 rpm, Hitachi Ultrastar, Seagate Cheetah, somliga av dem har ungefärliga accesstider på under 3 ms, de väsnas rätt mycket o blir förstås varma, men de presterar bra särskilt ihop med bra raid-kontrollers.

Vill man ha ännu häftigare prestanda för man väl förlita sig på RAM-diskar, men då får man nat-vis ha fläskigt med minne i kärran. Tex skulle man kunna skriva en rutin, driver eller program som allokerar en virtuell hårddisk i RAM-Minnet, förstås måste man se till att innan datorn stängs av, den virtuella hårddisken skrivs ner på en vanlig drive innan man fimpar strömmen.

En databas-hanterare som måste vara mycket snabb tillämpar ofta sådan här teknik.

Det nämns väl heller inte i tekniska beskrivningar hur man öppnar en hårddisk och/eller byter kretskort osv.?

Undelete m.fl. bör väl inte ha något problem med att datan inte ligger i följd, det är inget som undelete ens märker av eftersom det är på disk-nivå, utåt sett ligger datan precis som på en vanlig disk - sen hur det är internt är en annan femma och helt irrelevant för sådana verktyg.

(eller har jag missat att wear-level algoritmerna är medvetna om filsystemet?)

Om kretskortet däremot går sönder så kan du inte, som du kan med en hårddisk, bata byta ut det - eftersom information om hur datan är placerad då går förlorad.

Du får det att låta som om det vore säkrare med en vanlig disk i en bärbar dator, nog för att det kanske är det men det är väldigt missvisande att kalla det säkert på något sätt. Jobbigt eller ej, kör man all mail och alla vikta filer på en bärbar utan backup så får man skylla sig själv.

Bara stöldrisken gör backup och om behov även kryptering ett krav. Sen att vanligt folk varken vet om risken eller hur man gör är väl inte direkt något argument för att välja hårddisk över SSD. Som att rekommendera en Volvo framför en Saab bara för att användaren eventuellt får för sig att det är bra at åka 200 KM/h in i en betongvägg. Du är körd i vilket fall...

Till SSDns fördel i det scenario du målar upp så dör en SSD ofta 'snyggare', och inte tvärdör på en gång (särskilt när vi pratar laptops) som en hårddisk kan göra - vilket innebär att felen kan upptäckas i tid och datan kan räddas.

Men visst, jag är klart skeptisk till SSDns pålitlighet i det långa loppet och särskilt när det blir mainstreamanpassat och budgetprodukterna kommer ut på marknaden.

Tjae, jag defragmenterar i princip aldrig mina diskar som det är ändå

Ang. kryptering så har jag inte sett någon artikel eller något som visar på att krypterade systemdiskar skulle vara utsatta. Och truecrypt, bitlocker m.fl. lämnar inga okrypterade spår på disken. Undantaget är väl hibernate filen beroende på vilka drivrutiner man använder, bitlocker är väl den enda som kan garantera det eftersom det bara är MS som vet exakt hur det fungerar.
Om jag inte missat något nu då.

Sen snubblade jag precis över denna:
http://www.tbg.nu/LOS_beats_AES.pdf
Mer info om det fallet tas tacksamt emot:)

Det är så jag också förstår att dessa krypteringar fungerar. Dvs dekrypteringen, eller upplåsningen av volymen/volymerna sker redan vid boot-tillfället.

Enligt den beskrivning som finns på dessa krypteras precis allt utom bootloadern, om bootloadern förstås inte laddas in från tex ett usb-minne, eller litet minneskort tex.

Men just det faktum att allt krypteras, även systemfiler, tex explorer.exe, utgör en säkerhetsrisk, genom att alla windows systemfiler såsom dll-er, exe-s osv har ett redan känt bitmönster som kan jämföras med de bitmönster som finns på den krypterade disken. Eftersom volymen av kända bitmönster är så stor i ett normalt windows system, är risken rätt så stor att man kan genom brute-force-metoder klura ut vilken nyckel som använts. Dvs man i princip testar olika nycklar tills ett känt bitmönster från en känd systemfil dyker upp efter dekryptering. --- Förmodligen har man då lyckats knäcka fram informationen på driven. Truecrypt har ett motdrag emot detta geonom att ha upp till tre krypterade volymer på driven. Men det är ändå ingen garanti för att man ska lyckas dechiffrera driven.

Det är ju faktiskt en fördel med SSD-diskar eftersom de inte är känsliga för fragmentering, och en fragmenterad disk blir svårare att dechiffrera, eftersom en fils alla kluster då inte kommer i följd.

I vilket fall som helst måste man ha rejäla resurser för att genomföra en dechiffrering, och man lär behöva minst lika mycket ledigt RAM-minne i knäckar-maskinen för att ladda in hela drivens innehåll i RAM för att kunna tugga igenom all data någorlunda snabbt.

Kryptering kan inte göras på ett sådant sätt att det krypterade datat sprids ut alltför slumpmässigt på en hårddisk, därför att det sänker prestandan på disken, precis som att disken skullle vara kraftigt fragmenterad.

Hiber-filens innehåll är ju bara en minnesdump av hela RAM-minnet, och den ska bli krypterad precis innan den skrivs ner på disken, iaf verkar det tänkt så.....

Känner inte närmare till detta, det var så länge sedan jag var på KTH, så jag haringen närmre koll vad som händer där. Iaf måste de förmodligen redan vetat om vilken krypteringsmetod/algoritm som använts.