tjänar man på att köpa quadcore till spel?

NEJ!!!

hade du sökt hade du sett fler trådar om detta ämne....

men jag ska ge dig en hint..... Svaren på denna fråga är: Inte många spel som har stöd för mer en 2 kärnor

Hörru, nu får du lite bakläxa. Detta har diskuterats MÅNGA gånger, sök nästa gång.

IDAG är inte Quad bättre än Duo i de flesta spel, men om du vill ha "framtidssäkert" (dvs inte kommer byta processor på ganska länge) så skulle jag råda dig till att köpa en Quad.

Vad jag vet så stödjer SupremeCommander och Flight Simulator X SP2 QuadCore processorer.

Mvh

[EDIT] Ba, nokiaback hann före.

Tyvärr måste jag säga att nokiaback har jättefel. För det första så tjänar en del spel på quadcore, och för det andra så tjänar vissa grafikkort på quadcore.

Ett hd4870 X2 kan tjäna riktigt bra på en quad.

då får du bevisa det, eftersom alla miljoner trådar jag läst här på swec så sägs det som jag sa. 97% av alla spel idag har INTE stöd för med en MAX 2 kärnor

Vi kollar på denna sidan, för att det inte ska vara GPU-begränsat så kollar vi lägre frekvenser. E6600 och Q6600 är lagom.
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=0

Company of Heroes: Opposing fronts
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=2

Duo: 72
Quad: 81

Här vinner en Quad i 2.13GHz över en duo i 2.4GHz. Först en Duo i 3.3GHz är jämnbördig med en 2.4GHz Quad.

Devil May Cry 4
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=4

Duo: 219
Quad: 257

Här ligger våran Quad i 2.4GHz mindre än en halv procent efter en 3.6GHz duo med bättre buss och minnen. Samtidigt ligger en 1,86GHz Quad jämnsides med en 2.4GHz Duo.

Enemy Territory: Quake wars
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=6

Duo: 92
Quad 119

En 1.6GHz quad är bara 3fps efter en Duo i 2.4GHz. Och en 2GHz Quad vinner med 8FPS, trots så mycket lägre frekvenser. En Q6600 vinner fortfarande över en 3.3GHz Duo med bättre buss och minne.

Supreme Commander
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=8

Duo: 67
Quad: 71

Inte så mycket här, motsvarar ändå runt 300MHz, då en Q6600 klockad till 2.13 fortfarande vinner över en E6600.

UT3
http://www.legionhardware.com/document.php?id=770&p=10

Duo: 99FPS
Quad: 125 FPS

Notera hur en Q6600 på 1.6GHz vinner över duon i 2.4 till och med. Krävs 3.3GHz av duon med bättre buss och minne för att vara lika med en Q6600.

Spel trådas inte för att bara har stöd för 2 trådar, oftast blir det så att antingen är någon enkeltrådat eller flertrådat, sällan bara dubbeltrådat. Sedan kan grafikdrivrutiner vara flertrådat också.

Vi kan sammanfatta det med att du alltså inte förstod någonting av vad jag sa?

Anledningen till att vi jämförde i lägre frekvenser med processorer som har samma buss och minnen är för att vi ska se hur mycket quad hjälper över dual. Och vi såg väldigt stora skillnader.
Varför vi inte tittar i högre frekvenser är på grund av att grafikkortet begränsar mer där, vill vi se skillnaden som finns i prestanda så ska vi inte se till att något annat begränsar den.

Sedan tog jag till skillnad från dig upp hur stor skillnaden blir i MHz mätt, hur stark Duo som krävs för att slå en Quad. Och det var ofta 1000MHz+ som krävdes.
Att göra som du bara presentera lite FPS-siffror utan sammanhanget ger ju helt fel bild. Tar du inte upp sammanhanget, tex. att en 3.3GHz duo i flera fall förlorar mot en Q6600, även fast det i FPS mätt inte är så mycket, ja då lurar du läsaren.

Tar man som du och jämför där grafikkortet begränsar, samtidigt som man inte berättar hur stor FPS-skillnaden egentligen är i MHz mätt. Ja då vinklar man statistik.

Ska man jämföra så ska det vara så rent test som möjligt, grafikkort ska begränsa så lite som möjligt och man ska vara på det klara att 15FPS kanske motsvarar 800MHz.

Varför är då detta relevant? Jo för vi vill veta prestanda-skillnaden! Tittar man bara på FPS kan man lätt få för sig att det räcker att dra upp frekvensen 5% för att få 5% mer FPS. Men så är det inte.

En 3.5GHz Q6600 har alltså mer att ge än en 4.5GHz E8500 i vissa fall. Testet visade ju hur en Q6600 kunde mäta sig med en 3.4GHz duo med bättre minnen och buss.

Frågan är om det är någon skillnad mellan quad och duo. Det har jag bevisat att det är, det är stor skillnad till Quads fördel. Att jag tog just Q6600 och E6600 är endast för att grafikkortet inte ska begränsa för mycket.
Sedan om du sen väljer att köpa nyare processorer eller inte är irrelevant, då det inte påverkade quad-dual förhållandet. Det är samma skillnader mellan E6600 och Q6600 som mellan Q9650 och E8400. Fast det illustreras inte lika bra i ett test som begränsas av grafikkoret.

Försök inte använda grafikkortets begränsningar för att försöka underdimensionera skillnaderna.

Återigen, en Quad var jämbördig med en 1GHz högre klockad Duo på modernare arkitektur. Allt tydligt enligt benchen jag visade innan. Klockar du upp den 50% till 3.6GHz så måste du klocka upp din 3.4GHz Duo med 50% för att matcha det. Det är 5.1GHz.

Jag bevisar att en Quad motsvarar en Duo på nästan 50% högre klock. Sedan är det upp till var och en att sedan välja processor efter den kunskapen och jämföra priser.
Ska vi som du jämföra FPS utan att ta i beaktning hur mycket prestandaskillnad det ligger bakom varje extra FPS så kan man få en illusion om att det räcker med att klocka sin E6600 10% för att komma i kapp en Q6600. Vilket bevisligen är falskt.
Samma illusion som du går på.

Ja i en genomsnitts-FPS så blir det fortfarande skillnad, men om det under stora delar av benchmarken är noll skillnad, men under vissa delar inte är GPU-begränsat, så kommer det vara skillnader i genomsnittet. Men skillnaderna är mycket mindre. Väldigt bekvämt om man vill låta grafikkortet vinkla siffror när man mäter CPU-prestanda.

Då en Q6600 i 2.4GHz bevisligen matchar en 3.4GHz E8400 i spel. Så vet vi att den i 3.5GHz inte bör ha några problem med en 4.5GHz E8400, då skillnaden i frekvens är mindre till Q6600s favör.

Felet med ditt sätt att mäta är att det inte illustrerar prestandan som krävs för att höja FPS.

Ta Devil May Cry 4 t.ex.
Q6600 har 257 mot E6600 som har 219. Det skiljer 17%. Då kan man få intrycket att det räcker att klocka upp sin E6600 17% för att matcha det. Man kan tro att en 2.8GHz duo ska klara det med andra ord, men faktum är att den måste hela vägen upp till 3.6GHz, med bättre cache, buss och minnen för att matcha det. Det ser man med mina siffror, men i dina siffror ser man bara lite FPS utan sammanhanget hur mycket skillnad som ligger bakom.

Jag visar alltså hur stor skillnaden faktiskt är, du använder dig av två metoder för att försöka eliminera skillnaden. Dels låter du grafikkortet begränsa, och dels berättar du inte hur många MHz en duo behöver för att komma ifatt en quad. Du visar bara lite FPS tagna ur sitt sammanhang.

När man med kunskapen från mina siffror sett att det krävs närmare 50% högre klock an en Duo för att matcha en quad (något du försökger dölja) Ja då kan man sedan välja vilken CPU efter prisklass sen.

Tänkte bara säga, Jävligt bra skrivet.. Sitter själv med q9550 och fick ett leedende stort som jokerns i Batman när du förklarade hur mycket bättre det är

För att jag inte ämnar att visa vilken specifik modell som är bäst. Jag vill visa hur förhållandet mellan Quad och Duo är. Och gör jag det med högre klockade modeller bromsar grafikkortet.

För att det inte är en skarp gräns. Med en lågt klockad processor begärnsar grafikkortet ingenting, med en mellanklockad processor så kanske det begränsar 50% av tiden, och med en högt klockad processor 95% av tiden.

Så bromsar grafikkortet 50% av tiden så finns det fortfarande en FPS skillnad mellan processorerna, men den är bara hälften så stor mot vad den annars skulle vara.

Med din definition att grafikkortet bara begränsar när det bromsar 100 av ett benchmark så kan man ju vinkla statistik hur man vill sen.

Men för typ femte gången, det handlar inte om E6600, det handlar om hur många MHz en dual behöver för att matcha en Quad. Och om man skulle på ditt sätt jämföra i höga frekvenser, så skulle vi aldrig kunna följa kurvan uppåt för att se hur snabb Duon måste vara för att matcha Quaden.
Nu kan vi räkna och se att det krävs en ~3.4GHz Duo för att matcha en Q6600.

Och om inte processorerna stryps av grafikkort och andra komponenter, hur kan du då förklara att en 3.6GHz processor inte får dubbelt så många frames som en 1.6GHz processor?

Precis, det är det jag vill visa, att enDuo behöver enorma frekvenser för att matcha en högt klockad Quad. Enligt dina egna siffror måste du tvinga upp duon till 4.8GHz för att klå en 3.5GHz Quad, även ur värmesynpunkt och när man ser till moderkortets begränsningar så blir en Quad bättre alternativ då. Lättare att få en quad i 3.5 än en duo i 4.8.

En Quad i 2.8 hade t.ex. slagit din processor i 3.8GHz. Hur mycket varmare och svårare hade det blivit om du skulle få din duo att matcha en maxklockad Q6600?

Det säger jag ingenting om, det ska kunden själv avgöra. Mitt syfte är enbart att belysa att det visst finns stora prestandafördelar med en Quad även i spel. Tvärtemot tidigare uppfattningar. Detta är dock något som främst kommer moderna grafikkort som har extra prestanda att hämta om den har en processor som är stark nog.

Det är för att jag inte pratar om enskilda produkter, utan försöker visa hur stor skillnaden är mellan en duo och en quad som aritekturval. Men samtidigt så tog jag upp vilken Duo som krävdes för att matcha en quad i de olika testen.

Korta versionen är att du märker inte skillnad förutsatt att du inte skiter i själva spelet och istället mäter med stoppur

Med det resonemanget klarar sig alla med en Phenom 9550.

Av någon anledning så kan du inte se vad -Boris- försöker få fram här!
Jag skall hjälpa till lite här.

Anledningen till att han tar en E6600 och jämför med en Q6600 är lika enkelt som de är logiskt. De är som att stänga av två kärnor på en Q6600. Då kan man mycke enkelt se skillnaden i prestanda mellan två och fyra kärnor.
De har inget med vilken modell man tar och jämför! De är den faktiska prestan -Boris- tar fram info på. Då är en E6600 och en Q6600 de givna valet ur alla aspekt.
De gör att en E8400 tyvärr ger en orealistiskt bild då en E8000 processor innehar andra egenskaper än en Q6600, vilket påverkar prestandan.
Vill man mäta prestanda skillnaden mellan olika modeller så kan man göra som du hela tiden påvisar.

Vad är det för fel på den?

Förstår du på allvar inte vad jag menar?
Det jag säger är att i konfigurationer med snabbare processorer så begränsar grafikkortet mer, medan du med en långsam processor inte kommer i närheten av maxa grafikkortet. Men det är ingen skarp gräns. Det är inte så att prestandan ökar linjärt för att knivskarpt stanna. Utan den mattas av. Så att du ser en liten prestanda skillnad mellan olika processor modeller innebär inte att de inte är strypta, de kan fortfarande begränsas av grafikkortet stora delar av benchmark-demot.

I något spel? Typ som i ett enstaka? På allvar?

Jag har sett mycket fler Quads i 3.5GHz+ än vad jag sett Duos i 4.8GHz+ 24/7 klocks. Vet faktiskt bara en enda här på forumet som kommit upp i 4.8GHz, och det med schysst vattenkylning. Så det där ska du minsan gräva upp belägg för.

Runt 50% ökad spelprestanda är vad jag vill kalla en stor prestandaökning. Och du kan ju peka på grafikkortsbromsade processorer hur mycket du vill.

Klart det är fel att påstå att man behöver en quad, men det har jag heller aldrig påstått. Jag säger bara att ett par extra kärnor ger en ordentlig skjuts som en duo behöver mycket högre frekvenser för att matcha.
Och mer "volt" kommer man inte behöva. Vet du ens hur spänningen fungerar? Dessutom kan du glömma skillnaden i strömkonsumtion, vid samma prestanda drar snarare en Quad mindre ström än en Duo.

Känner du igen detta påståendet?:

Ja helt sant. Dock så handlar det inte alltid om vad man behöver.

Ingenting, mycket bra processor, allra helst om man ser till priset. Men inte alla nöjer sig med en sån, en del vill ha mer. Själv valde jag 9850BE jag.

Om man ska köra crossfire eller sli och höga upplösningar så är en snabb quad en fördel om man vill nyttja hela kraften från crossfire eller sli!