Höstens grafikkort: del 2

Du kan verkligen inte vara ekonomisk haha tänker du alltid sådär när du handlar mat.. varje krona är en krona värd och för sitt i ekonomin

Bra test förövrigt. Men det blir nog att köra på mitt 8800GT och 8800gts ett bra tag till maxar ju wow

Min poäng är att ska man gå upp 400:- för att få ett kort med snäppet lägre prestanda så kan man gå upp 300:- till och samtidigt få mycket bättre prestanda. För det är det första av de två stegen som är det oekonomiska.

Om nVidia inte gör om sitt fula knep att be/tvinga utvecklaren att ta bort denna "boost" som ATI kan få.

nVidia har inte heller något kort som är ens i närheten av lika bra som 280GTX i SLI. Så AMD vinner fortfarande med HD4870 X2.

Intressant att de att två Radeon HD 4850 presterar så bra i CrossFire.. I Devil May Cry 4 fördubblas faktiskt prestandan med ett till kort, riktigt bra.

Skulle även vara intressant att se hur det påverkar korten att köra PCIExpress med X8 läge istället

Btw.. någon som har något förslag på relativt billigt moderkort med Crossfire-stöd X16? (Intel)
Känns som det är lättare ett få tag på billiga kort för SLI med fullhastighet rent generellt..

Påstående om att det finns mer prestanda att hämta ut från AMD kort men att G92 är redan uroptimerad med dagens driver är bristfälligt. Det finns inga belägg för sådant påstående.

Tillverkningsfelet för nVidia chip är att blytennet tålde inte hög temperatur och sen en snabb avkylning. Sedan finns det hörsäg att TSMC rekommenderade denna tillverkningsätt till nVidia och att de har betalat en bra summa för misstaget till nVidia, men som sakt det är obekräftat hörsäg.

Ljudlös modeller har en tendens att bli väldigt varma (100c+), speciellt om har ett kort på över 100W som hd4850. Men det brukar lösas med väldigt bra luftflöde i chassit, eller en 12cm fläkt på kortet dock så får man offra 2pci slot. Så en sådan model konkuerrar bra mot GTX+.

Det finns inga generella tester där man har mött RV770 och GT200 beräkningskraft i olika aplikationer öga mot öga. Allt som har gjorts är jämförts teoretiska siffror som inte alltid speglar verkligheten.

Innan HD4000 kom så hade nVidia inget stöd för F@H, bara AMD med HD2xxx/3xxx. Det var juni i år som Stanford samarbete med nVidia släppte F@H stöddet för alla deras kort som stödjer CUDA. Sedan dess så har nVidia kort varit att föredra för bearbetning av Work Units då dessa kort är mycket mer effektivare.

Helt sant så är nVidia bättre på F@H numera. Dock så är det förbryllande då den typen av beräkningar borde trivas på AMDs arkitektur. Finns ju en möjlighet att det finns potential i korten som släpps lös framöver. Dock tvivlar jag tyvärr ganska mycket på det.

RV770 har igentligen 160 shader med skalär arkitektur där varje shader klarar 5 beräkningar. nVidias GT200 och G92 har 240 respektive 128 shaders som bygger inte på samma skalär arkitekur utan där varje shader gör en beräkning. Detta gör att man behöver inte köra yters optimerade koder som med RV770.

Jag har också mina tvivel på att AMD kort kommer upp till samma bearbetningkraft i F@H som nVidias kort. Trots allt så har stanford haft lång tid att optimera produktion med AMD kort sedan RV670 som bygger på samma skalär arkitektur som RV770.

Det var som fan, alla andra påstår att RV770 har 800 shaders som är arrangerade för att kunna utföra 160 olika flerstegsberäkningar parallellt. Nu vet jag egentligen ingenting om det här ämnet men någon har tutat i mig att utnyttjandegraden oftast är minst 70% med icke-optimerad kod. Något som tydligen är extremt lätt att överstiga, och i grafikkort där sådana avsevärt högre. Återigen helt ooptimerat.

Isf börde det inte finnas så mycket utrymma att utnyttja för en optimering? Dessutom, var inte teori och simuleringar gällande skalär arkitektur ganska färdigutredd redan för tio år sen så om ATI har gjort en rejält underutnyttjad processor enligt dessa linjerna och med inte mer än 5 skalära shaders har väl någon på tidigt stadium gjort ett ganska blatant räknefel?

Allt det här har jag läst på nätet så rätta mig om jag har fel.

Gör du? För du bygger hela ditt påstående på RV770 komplexitet och att det skulle innebära att det finns mer prestanda/kraft att hämta ur bara pågrund av sin komplexitet. Man har hört detta med RV670 så det här är bara en deja vu.

Futurmarks tester är inte speciellt bra för att visa spelprestanda och ifall man har med dem så är risken att man måste slopa något annat. Det är ändå en begränsad tid man har då testet måste bli klart.

9800GX2 är utgående och ingen tillverkare vill få den testad längre, den fanns dock med i förra grafikkortstestet så man kan läsa det.

Den var inte överklockad, då hade det angetts. Jag har vart med om problem när man kör två olika moderkort och skall överklocka dem till samma frekvens...blev en massa bortkastat jobb tyvärr då ena moderkortet inte klarade den frekvensen med alla grafikkort. Samtidigt så kan det vara en idé att höja frekvenserna lite, men då kommer det även finnas läsare som vill se hur grafikkorten presterar vid "normal frekvenser". Det går tyvärr inte att göra alla glada där.

Förstår inte vad du menar med X38? Ifall du menar att vi skulle använt X48 så är det exakt samma krets....Det handlar endast om utvalda X38-kretsar för att de skall kunna ha officiellt stöd för processorer med 1600 MHz FSB. Det var även tal om att Intel beslöt sig för att göra ett urval av kretsarna för att P35 visade sig så överklockningsbar, medan X38 hade större problem att nå höga bussfrekvenser.

Troligen, men denna lyft fanns bara i Vista. Denna prestanda lyft uteblev helt i XP.

Ett simpelt svar från en simpel man. Som alla gånger.

Att du säger att jag inte förstår något som du har inget belägg för.

Visst, GTX 280 presterar skit för vad det kostar.
Men fan 9800GTX+ presterar ju riktigt bra för vad det kostar.

Precis, den presterar som HD4850 men kostar nästan som HD4870. Eller vänta nu, är det bra?