Fysik PC-spelens räddning

Vilka tester?

visst kan physX ha en stor effekt på den framtida spelutvecklingen, men det känns som att Roy Taylor försöker ta ut vinsten av uppköpet i förtid. PC spel är ingen växande marknad, framförallt p.g.a. det stora piratspelandet som sker på platformen. Faktum är att spelutvecklare och distributörer inte är sugna på att implementera lyxiga effekter eller utveckla spel enbart för det format som ger minst vinstmarginal (om någon över huvudtaget). Framtiden kommer enligt mig bestå av extremt många multi-platform spel, som först och främst utvecklas och anpassas för den mer lönsamma marknaden (konsoll-marknaden). PhysX kan bli aktuellt vid kommande generationer. Men då antagligen av TV-spel, såvida trenden inte förändras.

Så jävla många speltillverkade som stirrar sig blinda på häftig grafik idag.
Ett av dom bästa spelen i år släpptes till PS2. Hade helt magisk grafik och oslagbar spelkänsla.

Det är annat än "skräp" som Crysis som endast var kul att leka med i början.

Ska fysiken bli räddningen för PC-spelen? Suck. Inga kommentarer, fysik är ju något man sysslat med väldigt mycket sedan 2004, varför skulle folk hypa loss på det idag? Sedan har ju Nvidias PhsyX-prestanda varit allt annat än bra - så vem bryr sig om vad Nvidia predikar om?

Spel som EndWar (strategi) skall det vara; polerad grafik som istället satsar på en god atmosfär med hjälp av musik, ljud i övrigt och en hel rad bra iniativ för att göra spelet intressant, trovärdigt och användarvänligt. Hellre än att predika om grafik och annat skit så snackas det om nya inmatningsmetoder och unika tvister.

Just nu har ju PC:n inga vettiga spel på G som är excklusiva för systemet, vilket är vad som behövs. Tunga, intressanta och välpolerade Multiplayerspel är ju det som verkligen skapar intresse på PC:n då andra spel såsom Spore och enspelarspel lätt tankas ned av olika anledningar.

Allting som är fett på datorn finns ju även i bättre form på konsoller, med få undantag.

Det finns två stora problem med PC-marknaden för spel:
- Pirataktivitet
- Konfigurationer

Pirataktivitet behöver jag inte gå in på. Men konfigurationer är ju något som är det som är svårast att kontra eftersom om man sätter ribban för ett spel för högt måste användaren köpa hårdvara inte sällan över tusentals kronor för ett enda spel i åtanke. Se på World of Warcraft, skulle det spelet blivit så stort med ett systemkrav som inte vore så lågt? Knappast. Man kan ju köpa vilken laptop som helst och köra eller använda en dator flera år gammal och fortfarande hantera spelet bra.

Det är just därför konsoller är så starka idag. Man har en statisk platform som utvecklarna kan maxa och optimera så mycket de orkar eftersom de vet att slutkonsumenten har exakt den konfigurationen själv och kommer få samma prestanda hemma som inne på utvecklingsbordet. Sedan ska vi ju inte nämna rent mjukvarumässiga fördelar med konsoller såsom att man har en egen identitet för alla spel och behöver inte ha några tekniska förkunskaper alls - vilket Microsoft försökte föra över till Windows Live, men det floppade då ingen var verkligen intresserad då spelen det testades på var fantastiskt utdaterade.

Det var just detta jag väntade på och ville få fram.

Testet visar på något helt normalt.
Om du kör ett stresstest på CPU:n så den belastats till 100% så kommer självklart FPS:en gå ner. Vad är det som är märkligt med det?

Förklara för mig hur CPU:n ska klara av att skicka en jämn dataström till GPU:ns fysik-del om den är till 100% belastad?
Varför visar inte testet vad som händer med FPS:en om CPU:n enbart är belastad till tex 40%, 50% eller t.o.m. 80%? Kommer då FPS:en droppa ner så markant? Nej, självklart inte.

Dom som gjort testet måste vara antigen riktigt korkade och okunniga eller så gör dom medvetet detta feltest för att dom inte gillar Nvidia.

För du verkligen ska förstå:

Tänk dig att person A och person B jobbar totalt oberoende av varandra.
Men B måste få information av A för att göra sitt jobb.
A behöver ca 2% av sin normala arbetskapacitet för att hinna lämna informationen av B.
Varje gång B får information så jobbar den för 100% av sin arbetskapacitet.

A gör även en massa andra jobb som tar ca 40% av arbetskapaciteten.
Men det påverkar ju inte B eftersom A enbart behöver 2% för att hinna ge B den mängd data för att B ska kunna jobba för 100%.

Plötsligt kommer ett jobb för A som tar 99.8% av hans arbetskapacitet. Detta jobb har högre prioritet än att lämna information till B.
Vad händer tror du? Jo, A hinner inte lämna information till B i en jämn ström utan det blir en massa tillfällen B får sitta och vänta på A:s information.
Då går B ner till enbart 10% arbetskapacitet.

Då kommer chefen och påstår att B är en dålig arbetare för han jobbar enbart till 10% när han ska jobba till 100%...

A = CPU:n
B = Grafikkortets fysikdel.
Chefen = Det är dom som gjort testet...

Förstår du nu? På vilket sätt visar testet att PhsyX kräver hög CPU-kraft? Igenstans. Den visar enbart hur en dator fungerar.
Du kan även byta ut B till det vanliga grafikkortet, ljudkortet, en mjukvara som visar en film eller vad som helst. ALLT kommer totaltstoppa om CPU:n belastas till 100%...

Dom demos som fins som jag å farsan testat med våra 9800GTX och X2 6000+/E8400 processorer som vi kör med på våra spel riggar så får man ju en stabilare och högre fps med PyshX kört på GPU än om man kör på CPU: Går att välja i kontrollpanelen för PyshX. Men som sagt det är nvidia demos så ska väl ta resultatet med en nypa salt.

Oavset så har det nog i slutändan mycket med hur man programerar att göra och vad applikationen kräver.

EN GPU kan i dagsläget klarar 500-1000GLOPS medans en CPU ligger runt 25-50GLFOPS och det fördelat över 2-4 kärnor.

Ett spel som är ordentligt programerat och är flertrådigt skulle mycket väl kunna lägga fysiken på en eller flera kärnor. Alternativt om drivrutinerna för PyshX gör detta pär automatik i fall man kör mjukvaru acceleration istället för på GPU. Då är det mycket möjligt att prestandan räcker och blir över om en eller flera kärnor kan dedikera sig åt fysik. Beror ju helt på hur mycket beräknigskraft fysiken kräver. Vid ännu mer flertrådad optimering så kan ju fler kärnor hantera problemet som sagt och en eller ett par kärnor arbeta med annat.

Nackdelen med att låta grafikkortet sköta det är ju så klart uppenbar. Det går åt kraft från GPU:n som inte kan dedikeras till att rendera bilden. Dock kan denna nog vara försumbar om en CPU klarar jobbet så bör det räcka med säg 10-25GFLOPS av kanske 500GFLOPS tillgägliga. Rent hyppotetiskt då, beror jy helt på hur komplex fysiken är.

Sedan beror det ju också på vad applikationen använder i CPU kraft i övrigt. I dom fallen bara en kärna används så kan det ju vara fördelacktigt att köra fysik på resterande 1-3 om man nu har den möjligheten om man bara sitter på ett grafikkort.

Därimot sitter man med ett extra kort säg ett 9600GT i hop med ett GTX280 så är det nog fördelacktigt att fördela fysiken på 9600GT och rendering på GTX280 medans CPU:n sköter rästen som AI, ljud och allt annat som ehövs då GPU:erna oavset sin kraft inte kan aggera på egen hand utan CPU:n kommer ändå av övergripande jobbet att kordinera allt.

Så för den med en snabb quad och ett bra krafikort med mjukvara optiemrad för att fungera över flera kärnor skulle ju fysiken mycket väl kuna köras av processorn utan att processorn flaskar medans någon med 2 grafikkort och en dualcore kanske får bästa prestanda genom att låta ett grafikkort sköta fysiken medans prcessorn blir avlastad från både rendering och fysik.

PyshX tillåter ju som sagt både mjuk och hårdvaru acceleration i dagsläget. Vad som kommer prestera bäst i pracktiken har nog mycket med optimerigar att göra i mjukvaran och valet av hårdvar. Stöd för 2-4 eller fler processorer för fysikberäknigar skulle ju göra att valfriheten blev större.

Fysik är i mina ögon bra mycket viktigare än skitsnygg grafik.

Föreställ er perfekt fysik. De som 3D-modellerar ställer in vilket material t.ex en viss vägg består av, sen sköter fysiken resten. Ett skott avlossas och träffar väggen, projektilens vikt, storlek och hastighet samt vinkel mot väggen tas med i beräkningarna. Väggen är gjord av tegel och lite trä på insidan, skottet träffar först teglet, bromsas ner och träffar träpanelen, sen räknas det ut om skottet har tillräckligt mycket energi för att orka igenom det, sen räknas det ut hur mycket man blir skadad av träffen (man kanske har skottsäker väst).

Finns oändligt många scenarion där riktigt grym fysik skulle kunna göra ett spel SÅ mycket roligare.

Håller med om att fysik är en intressant möjlighet som helt klart ger spel en bättre upplevelsekänsla. Tror dock inte att det på något sätt är PC:ns räddning.

Bättre fysik på PC skulle dock helt klart vara ett bra säljargument. Det kräver dock att NVIDIA, ATI, INTEL och MS ser till att komma överens om en gemensam standard; underlättar för spelutvecklare. Om de gjort det från början skulle vi haft mängder av avancerad fysik i spel vid det här laget.

Personligen tror jag risken är överhängande att NVIDIA:s PhysiX-satsning kommer att falla lika platt som tidigare produktunika satsningar gjort genom åren. Så länge ATI mfl. upplever att de missgynnas av att stödja PhysiX kommer de inte att gå i samma riktning. Om de inte gör detta lägger inte majoriteten av spelutvecklarna energi på att implementera funktionerna; för få konsumenter som drar nytta av tekniken = ingen lönsam investering. Så är fallet för närvarande.

Det finns väl redan fysik till konsol. körde nyss lite Star Wars force unleased. Då kan man använda "force push" så delarna flyger lite vartsomhelst, även fienderna är roligt att kasta upp i luften

Hur många spela kan ens behöva hårdvaruacceleration för fysiken i dagsläget? Det är väl först och främst tänkt att spelutvecklare nu kan göra mer avancerade effekter för spel som kommer.
Hoppas bara att dessa effekter även finns tillgängliga för folk som inte vill köra med nvidia. :-/

Jag måste bara fråga, tror pa1983 att det heter "PyshX" eller skriver han bara så för att det låter roligare än PhysX?

För övrigt ska sägas att jag betvivlar att jag någonsin spelat ett spel med bättre fysik än Carmageddon2. Och det funkade hur bra som helst, kraschade aldrig, buggade sig extremt sällan, krävde ingen bra dator, etc. Idag skulle det nog betraktas som ganska fult (väldigt lågupplösta texturer och modeller), men även på sin tid tror jag att utvecklarna prioriterade fysik över grafik och de gjorde de banne mig rätt i. Ofta är bra fysikmotorer trevligt, jämför t.ex. Just Cause där bilarna tvärfastnade i marken och exploderade bara för att fysikmotorn inte kunde beräkna kollisioner ordentligt, med nyare spel där varenda blad i djungeln flyttar på sig när man går i den, till skillnad från i just Just Cause.

Vad gäller konsoler vs pc är jag lite kluven. Ta t.ex. ett spel som Oblivion. Det gjordes till både och, och resultatet blev ett uselt UI för PC-användare. Ironiskt nog var det också ett bättre spel för PC, eftersom man kunde modda spelet och fixa buggar och diverse problem som fanns i originalet, vilket konsollanvändarna inte kunde. Å andra sidan tycker jag det är helt oacceptabelt att man ska behöva modda ett spel för att det ska bli värt ens tid. Och ta t.ex. Metroid Prime, som jag lade ner en massa tid på bara för att upptäcka att jag drabbats av buggen som gjorde att man inte kunde klara spelet utan var tvungen att börja om från början. Sånt ska bara inte få hända i ett konsolspel, som inte går att patcha. Hade det varit till PC hade denna patch kunnat fixas, och dessutom hade man kunnat styra skräpet. Det är ju värdelöst att spela FPS med handkontroll. Å andra sidan hade det säkert varit ännu buggigare än det var om det hade släppts till PC eftersom spelutvecklare ger blanka fn om deras spel är buggigt eller inte när det släpps. Och klaga till konsumentverket kan man inte heller, till skillnad från om det hade varit hårdvara. Undra på att folk inte vill betala om man inte ens kan få nån garanti på att det kommer fungera som det ska...

Då måste du ha missat dagens spel mellan 2004 - 2008... Kan väl inte direkt påstå det spelet hade direkt avancerad fysik i jämförelse med standardspelen idag...

http://www.youtube.com/watch?v=V6TVqtNZWBY

Tror du minns spelet lite väl "förfinat" under dom 10 år som har gått sedan det kom ut.
På sin tid kanske det var bra fysik, men sedan 2004... Nej, inte direkt imponerande.
Kan räkna upp hur många spel som helst som har bra mycket mer avancerad och mer realistisk fysik än Carmageddon 2:

Halflife 2
Call of Duty 4
Crysis
Dirt
Medel of Honnor Airborne
STALKER
Unreal Tornamet 2003
Unreal Tornametn 3
Bioshock
mm mm mm mm mm mm mm mm mm