Intel lanserar fyrkärniga processorer med 35 W TDP

har en P8400 på min portabla, snabb disk och mycket minne med och är riktigt besviken. Att jobba på den och den stationära (phenom 9750) är det väldigt stor skillnad på.

i7 eller phenom är betydligt smidigare och jobba med

Läste du inte ens toppen av artikeln? De står * Processorer ursprungligen avsedda för bärbara datorer är på väg till sockel 775. Detta innebär så låg energiförbrukning som 35 watt.*

Bemödar sig någon ens att läsa vad källan skriver? Står ju klart och tydligt:

Läs Correction länken själva: http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20081124131409_Corre...

Edit: Länkningen fungerar inte så ni får klippa och klistra.

[QUOTE]Ursprungligen inskrivet av Raghor
[B]Läste du inte ens toppen av artikeln? De står * Processorer ursprungligen avsedda för bärbara datorer är på väg till sockel 775. Detta innebär så låg energiförbrukning som 35 watt.

Men Hallå!
Läs original artikel sweclockers är ju dåliga på att översätta nyheter från andra källor.

“The T-and P-series CPUs are not LGA775 compatible, they are mobile sockets,” an Intel spokesperson said.

Har ryktats ett tag att imac modellerna i januari ska ha de här processorerna.

De va som fanken! Den fanns inte då jag läste artikeln.

Det är "värre" än så. AMD, och antagligen även Intel slänger in processorerna i ett antal klasser så TDP siffran blir till och med mindre exakt.
Allt det där är i sig inget problem. Om de till exempel vill ge en fingervisning om vilket kylare med en viss märkning för en viss CPU man kan tänkas behöva kan det vara en intressant siffra.

Problemet är att såna som oss och journalister tyvärr har en förkärlek till att förvandla dessa tillverkarsiffror till energiförbrukning, tex max TDP=max energiförbrukning i väldigt många diskussioner. Tråkigt nog har det smygit sig in i även denna artikel.

Att det blivit så här beror antagligen på våran vilja att stödja oss på någon underliggande kunskap som vi vill kunna briljera med av någon anledning.
I detta fall är den undeliggande kunskapen folk gillar att briljera med att energiförbruking=värme och att TDP råkar vara en förkortning av thermal design power. Är perfekt upplagt psykologiskt för missbruk och missuppfattningar.

Personligen är jag mycket intresserad av energiförbrukningen(stort plus att sweclockers mätte upp routrarna i de senaste testet) eftersom jag har så jäkla dyr elräkning. Men det är inte enkelt att skaffa sig en uppfattning om datorers energiförbrukning så länge testare och journalister nöjer sig med tillverkares TDP siffror som inte ens betyder samma sak i verkligheten mellan olika tillverkare.
Det skulle antagligen bli bra mycket lättare om det blev mer standard i CPU tester att till exempel alltid mäta med moderkort och minnen, och att de inte "råkar" ge TDP mer betydelse än det har.

Varken Amd eller intel visar några konsekventa tdp´s.

Tittar man på bägges 65w processorer så drar intels oftast mindre i idle/låg och går därmed svalare under låg belastning. Många av intels processorer skulle ha bättre även i amd´s tdp version än Amd´s modeller när man läser tester med prime95 osv. Bägges tdp´s är kassa men core2 har ofta liknande tdp strömförbrukning ur vägguttaget även om amd fanboys gärna hittar på annat.Vägguttaget är det enda sanna! Tdp är bullshit.

Det är bara ni läser lite tester med W på nätet så ser ni själva Amd tdp myten spricka. Problemet med Amds 65w phenom anser jag vara att den får stryk av core2 3ghz dualcore i prestanda(tack vare låg mhz) samtidigt som den drar mer ström och går varmare. Den är 65w tack vare 1,8-2 ghz.

Som allt annat kan/kommer Deneb ändra på läget. Men intels 35w behåller prestandan samtidigt som den har låg w och blir därför svårslagen och svindyr.

Nej du där har du fel det är inte atom som drar mer än 2 watt det är chipsetet och plattformen som en atomcpu sitter i som drar mer:))

Håller helt med att det självklart är att det är vad som går åt från elutaget som räknas i slutändan men C2 mot phenom, båda agena och deneb, känns mer som ett exempel på hur ointressant TDP kan vara för energiförbrukning eftersom det verkar vara så stora skillnader både mellan TDP och faktisk förbrukning(båda verkar dra rejält mycker mindre i verkligheten än TDPn, åtminstone de fyrkärniga) och i moderkortsförbrukning.

Baserade inte att de verkar dra rejält under TDPn på något speciallt test, bara en känsla jag fått efter diverse tester och speciellt från en diskussion på ett annat forum där folk mätte i uttaget med diverse konfigurationer och olika program. Jag skrev verkar eftersom det är lite av en djungel och jag hemskt gärna skulle vilja se mer bra data generellt vad gäller energiförbrukning.
Att vi sitter och skriver sånt här visar väl rätt tydligt hur snåriga TDP siffrorna är i förhållande till den totala datorenergiförbrukningen för tillfället hehe.

För övrigt så har jag precis inhandlat 2 olika energimätare(kul och se hur stor skillnad det är mellan mätarna) av den typen man sätter mellan elutaget och det man nu vill mäta men jag har tyvärr bara Intel system att testa på för tillfället(vilket jag inte börjat med ännu).

All data är dock intressant, i detta sammanhang speciellt vad TDP siffrorna kan tänkas betyda för den verkliga energiförbrukningen som det dras likamedtecken mellan i tex denna artikel. Personligen är jag nog mest intresserad av vad moderkort, cpu och ram kan tänkas dra tillsammans just nu pga "bristen" av tester på nätet med olika konfigurationer. Funderar nästan på att plocka ihop en gammal celeron 433 burk med tidsenliga komponenter, CPUn fungerade fint som "router" och för internetsurfnade typ youtube senast den var vid liv med XP sp3. Sen kan man ju få en uppfattning hur mycket andra komponenter spelar in, till exempel ljudkort och hårddiskar.

Tack för rättelsen, det var nog garanterat så med tanke på att kylaren till chippet är större än det på CPUn.

Lägger upp några länkar där man kan se att Amd´s 65W inte är mer effektiva än andra phenom utan bara lägre klockade. De verkar även ligga rätt så nära intels 95W i förbrukning. När man kör två olika system med samma komponenter är det ju egentligen bara cpu + moderkort som skiljer. Blir inte helt exakt men jämfört med intel/amds hejvilda tdp spekulationer betydligt bättre.

http://arstechnica.com/reviews/hardware/amd-9350-phenom.ars/2

http://www.anandtech.com/cpuchipsets/showdoc.aspx?i=3344&p=6

Amd har liknande på 45 TDP. Det är snarare Intel som apar efter AMD i detta fall

Ja visst är det....

De beror väldigt mycke på att nyheten handlade om att dessa processorer skulle släppas för Socket 775. Sedan gjordes en rättelse!

Jo men det är fortfarande fel skrivet. Alla Intel Core 2 Quad och Core 2 Extreme som är listade i nyheten har en TDP på 45W inte 35W.

Okej X9100 har en TDP på 44W men stor skillnad....kan ju lika gärna vara fel skrivet.

Källa http://processorfinder.intel.com/

Core 2 Duo SU9300
TDP 10 W

Tror jag på för en htpc iaf

Annars finns ju 2.4ghz verren.

Core 2 Duo SP9400
TDP 25 W

Intel har alltid haft ULV processorer som är cherry-picked för servrar och mobile applikationer.
Miljömedveten som man är så är det ju onödigt med kräm som inte går till någon nytta, sedan att de ofta går och överklocka högre vid lägre volt är ju bara plus i kanten