Bärbara datorer med 40 timmars batteritid

Som vanligt är det upptill.. Är det Suspension mode de snackar om då. alla inställningar på under minimum osv..

40 timmars drifttid är lite överkant.
men klarar datorn 10 timmar under full belastning så är det inte helt fel.

Är jag ute och cyklar om jag påstår att i den genomsnittliga laptopen, på normal storlek och prestanda, så går en tredjedel av batteriet till skärmen. Har för mig jag läst det någonstans och då verkar ju 40 timmars batteritid verkligen mycket för att bara förbättra skärmen!

Och vad ska man med en Full-HD-skärm till i en sådan där liten pocketdator? Sällan att de orkar spela upp filmen i första hand.

On topic: Det gick att ha den i direkt solljus, är det vanligt e-papper vi talar om?

Nokias mobil skärmar går att ha i direkt solljus dem också. Sen är det väl alltid positivt att man kan ha HD upplösning på en sådan där, 1280*720 är en trevlig upplösning, full HD är något som du har hittat på själv.

När hon säger 40 timmar kanske hon menar med en OLPC?

Någon som vet vad en 15´4" drar på en bärbar dator?

Hade svårt att hitta originalet länkat på pcworld men här är det.

http://www.pcworld.com/article/154541/jepsen_works_to_raise_l...

Står fel på swe produkter ska komma under andra halvan av 2009. Nog verkar det som om hon drar siffror ur röven. 20-40 timmar 500-1000% längre batteritid på laptops... jag antar att dom byggt skärmen som en fet solpanel, sedan har datorerna fått stå och idla med skärmen på max ljus.

Trevligt med tjejer inom IT.

Jag ser fram emot bättre batteritid på bärbara...

ungarna på bilden ser ju VERKLIGEN ut att bo i ett u-land.

Varning, ironi!

Spelar det nån roll egentligen? Min erfarenhet av tjejer som är IT-intresserade så är de som "en av grabbarna". Det finns förstås undantag.
På PC City här i stan jobbar det för övrigt nästan fler tjejer än killar, några av dom sitter inte bara i kassan (och filar naglarna, tuggar tuggumi), en del kan faktiskt produkter också
Det är, enligt undersökning av PC Gamer, ganska 50/50 med flickor och pojkar inom IT när det gäller spelande, flickorna syns bara inte då spel flickor gillar kanske inte spelas på internet, typ Sims.

10 gånger strömsnålare skärmar, det är ett riktigt stort kliv i rätt riktning.

vava? Här satt jag och tänkte sydostasien, typ laos eller något :\

Hur som helst är alla tekniker som kan användas för att få skärmar att dra mindre ström av godo. Min våta dröm om att kunna ha igång en vettig laptop med vettig prestanda i över åtta timmar kanske kan bli verklighet under min livstid :E

Snacka om att sälja in falsk info. Inte ens med skärmen avstängd fås dom tider som nämns. Och nyhetssidorna sväljer reklamen utan att tänka

Kul om bärbara datorer börjar skärpa sig och nå tidigare körtider. Jag har en bärbar som går 20 timmar på 4 brunstenbatterier av R6/AA-storlek. Med moderna alkaliska går den utan vidare 40 timmar och med NiMH runt 30. Vi snackar 4,8 - 6 volt @ 2000 mAh, alltså maximalt 12 Wh. En "modern" bärbar går väl runt en kvart på 8 Wh...

Ja utvecklingen av batterier går inte tillräckligt fort helt enkelt.. Eller så kan man vända på det och säga; Utvecklingen av strömsnåla komponenter går inte tillräckligt fort

Skulle vara nöjd med 2-3 timmar jag,min nya burk med vista klarar lite över timmen med fulla inställningar,men sen drar ju vista mycket mera.

Jo, det går för snabbt! Hursa? Jo, riktningskoefficienten är ju negativ, så snabbare utveckling ger snabbare ökad strömförbrukning. Sett ur detta perspektiv borde det alltså gå långsammare!

Men givetvis har du rätt; batteriutvecklingen går för långsamt, och visst kan den tekniska utvecklingen på andra komponenter (de som behöver ström) också gå snabbare, det skulle inte skada. Men någonstans rätt nyligen (ca 10 år sedan) gjorde "man" något dumt; åsidosatte strömförbrukningen för att låta prestandautvecklingen gå än fortare.

Det var bättre förr, och ju förr elektroniken minskar i förbrukning, desto bättre!

Vi vet alla att om det nu mot all förmodan skulle vara 40 timmars batteritid så finns det troligen en hake med det. Men än så länge vet vi inte vad det är...

Tror inte det var så mycket val. Effektiviteten av processorer har ökat x antal gånger på 10 år men industristandarden li-ion har sedan dess introduktion 91 inte förändrats nämnvärt.

Tills nästa revolutionerande batterityp uppfinns kommer vi inte kunna ha dessa 40 timmar i en vanlig bärbar. Man får ut så mycket per prestanda per investerad krona än strömsnålhet och faktum är att de flesta har nog inte behovet av 20-30-40 timmars batteritid.

Hur menar du? Inget hindrar en principiell utveckling där strömförbrukningen är konstant men hastigheten ökar. Många gånger har det rentav varit så att strömförbrukningen minskat med utvecklingen. Utom just på processorer.

Inte mycket fakta om den nya tekniken och den för och nackdelar, förutom att den skall dra mindre ström. Och att någon utlovar en ny teknik som sedan visar sig inte uppfylla förväntningarna är inte ovanligt.

Handlar det inte om att konsumenterna tycker att utvecklingen av processorerna inte går tillräckligt fort, så de accepterar mer effektförluster för att få den extra prestandan? Vi konsumenter styr detta med våra plånböcker då vi handlar.
Annars så har strömförbrukningen i processorer såklart minskas om man räknar i "nyttig utfört arbete/"energi, vilket är självklart. Detta innebär att om konsumenterna hade efterfrågat strömsnålare processorer istället för ökad beräkningskraft, så hade vi fått mer strömsnålare. Vilket vi i.o.f.s. också har fått, då t.ex. min mobiltelefon(k550i) klarar av spel i klass med en 15år gammal persondator.

Jepp, du har så rätt så. Men det hindrar ju inte att man har åsikter, eller hur? Jag vill se status quo eller minskning av effektförbrukningen, även om prestandan utvecklas lite långsammare. Utvecklingen är ju ändå exponentiell så förlusterna är minimala.

Att utvecklingen är exponentiell gör knappast förlusterna minimala. Går prestandautvecklingen i 80% så är förändringen extrem över 30 år. Processorkraft har så många fler användningsområden än strömsnålhet. Att botemedlet för cancer kommer om 30 år istället för 45 är faktiskt anledning nog enligt mig att snarare öka energiförbrukning om det nu ger något.

Men vad jag först försökte säga var att även om det nu blir status quo eller en minskning så tror jag knappast att det är li-ionbatterier som ger oss 40 timmar.

Öhh, äpplen och päron? Mindre strömförbrukning, alltså med stor sannolikhet mer prestanda per watt låter en givetvis bygga superdatorer med fler processorer. Och vad tusan säger att samma processorer ska användas där som hemma (förutom bonic, folding och liknande)?

Sämsta argumentet någonsin! Vi kan kvävekyla processorerna och maxa ut några procent mer prestanda mot 100% högre förbrukning! Då har vi säkert funnit bot mot all cancer om 25 år... Varför struntar vi inte alls i effektförbrukningen? Att den förkrossande majoriteten av världens datorer idlar den förkrossande majoriteten av all tid spelar väl ingen roll? De futtiga procent som är involverade i distribuerade projekt kanske botar cancern om 15 år?

Att använda ett högst osäkert för att inte säga helt påhittat framtidscenario är just ett fint argument. Edit: Och ett argument mot exakt vad egentligen? Det enda jag i sak sagt är att man lämnat förbrukningen därhän. Det gick att tänka på den tidigare, uppenbarligen.