Sony lanserar pytteliten netbook

Snygg, trevlig, men för dyr.

vadå? är du kines o läser uppifrån o ner? Tror nog den kan funka fint faktiskt. Svindyrt som väntat dock. Dem tar inte betalt för materialet precis..

Han menar att skärmen är så liten i höjdled så att man måste skrolla nedan hela tiden. Fast man kan ju vrida så att dokumentet blir stående, då borde det bli bra!

Alldeles på tok för dyr, jag ser inget som riktigt motiverar priset för den.

Lite för avlång dessvärre. många vill nog ha en mer 4kantigskärm.

sen en mekaniskhdd i en netbook är ju bara fail. dock ser vi snart sånna här med storre ssd diskar.

fanns ju 128Gb SSD som tillval, om man nu vill ha det

vadå bara fail? blir ju svindyrt om du ska ha vettigt med utrymme på en SSD, alla klarar sig inte med 4GB...

smidigt sätt att få en liten maskin med "bra" tangentbord. Om den kunde finnas i tablet eller åtminstone så att skärmen kunde vridas runt helt så man kan ha den som en navigator

Varför ha en atom i en såpass dyr dator :\
Finns ju betydligt bättre processorer - förutom priset då, men den här datorn är ju inte billig till att börja med.

I annars rätt läcker. Nog för att den har en väldigt bred skärm men upplösningen på höjden är ändå inte mindre än en vanlig netbook.

Läcker och kanske den i mitt tycke *bästa* netbooken, men den faller ju brutalt på priset ändå.

Ni som tycker ni inte får plats med nåt – har ni missat att skärmen är på 1600x768?! Det är ju halva grejen med den här maskinen (och säkert bidragande till det högre priset). Jämfört med en Eee som har en skärm på 1024x768 så har ni ju samma höjd i pixlar räknat samt plats för ett fönster på 576x768 pixlar extra vid sidan av det fönstret. Det är ju nästan en halv Eee-skärm till ffs.

Jag kan förstå motiveringen till det höga priset, kylningen måste ju vara rätt optimalt bygg eftersom den är så liten som den är, att dom ens lyckats få den så liten med allt det där är ju faktiskt imponerande.
Priset är väl bara något många klagar på i dessa fall just för att andra netbooks är billigare (men glömmer ni bort att dom är mycket större storleksmässigt med sämre upplösning? och i vissa fall sämre batteritid) netbooks ska ju vara väldigt portabla och ha bra egenskaper och det verkar ju denna ha. Men ja, priset borde väl hellre landa på runt 600USD om man ska vara realistisk. Men helst vill man ju ha allt gratis;)

Vanliga netbooks brukar ju ha 1024*600, så sonyn har även drygt 25% högre upplösning på höjden!

Iaf verkar det vara en smidig liten sak. Härligt att iaf någon tillverkar höjer upplösningen lite på skärmarna, även om jag kanske hade föredragit en 10-11" skärm med typ 1600*1000.

Oj, skärmen var verkligen i minsta laget på höjden. Annars såg den fin ut, och 128 gb SSD är ju mumma!

Alltså, förstår ni hur hög upplösning det egentligen är på skärmen!? 200x96 per inch, det är ju helt sinnessjukt mycket! Det motsvarar alltså en 17" skärm med upplösning om 3400x1632, så nu förstår jag verkligen varför priset är satt därefter.

Liten filmsnutt på den: http://www.prylportalen.se/artikel/webb-tv_sony_vaio_p_testad...

Inte direkt den första "mini-pcn" som sony gjort. De har ju en hel hög med datorer som är betydligt mindre än denna till ytan. Däremot så har idioterna satt dit en optisk enhet också så de har ju varigt dubbelt så tjocka som de behövt vara.

Riktigt läcker är den, men en atom till det priset är en dealbreaker i alla väder - anser jag.

Är ju skärmen med sin otroliga upplösning tillsammans med sin storlek på hela netbooken som gör den dyr antagligen inte prestandan i sig

Ja men det är ju det som gör det till en så "dålig" dator, varför inte lägga lite pengar till och få en riktigt dator.

Hög upplösning verkar inte kosta särskilt mycket heller.

Kan nog tänka mig att köpa en begagnad sen för ett skampris när ägaren tröttnat på hastigheten

Dålig? Hur menar du? Det är ju det som gör den till extra bra! Man får ju plats med jävligt mycket info på den ytan som finns! Och det kan ju inte vara en dålig sak om man nu inte har dålig syn och inte har några glasögon/linser för att kompensera

Och riktig dator? Det är ju en riktig dator? Riktigt processor, hårddisk, wlan osv osv, hur kan den bli mer riktigt menar du? Den är ju i en bra storlek som är väldigt portabel, större skulle inte jag vilja ha iaf, inte mindre heller för tangentbordets skull! Men det är ju smaksak.

Och alla val för bärbara datorer där man får välja en mycket mer högupplöst skärm kostar ju massa extra, flera tusen extra oftast och då är det bara från t.ex 1280x800 till 1680x1050 som kostar så mycket.
Så hög upplösning verkar ju faktiskt kosta och denna skärmen är ju extraordinär! Inte sett någon skärm övht som ens är i närheten av vad denna ger i upplösning. Inte ens en CRT..

"Dålig dator" = en dator som kostar så mycket pengar men bara har en atom.

"Riktig dator" = en dator som presterar bättre än en klen netbook.

Hela poängen med netbooks är ju att man offrar prestanda för att få ner priset - betydligt bättre ultraportabla har funnits sen urminnes tider, men de har också kostat mycket mer.

Den här datorn är dyr men har fortfarande bara netbook-prestanda, rätt kass kombination m.a.o. Folk vill inte ha kvalitet i en netbook, de vill ha ett lågt pris. Lägger man pengarna på en kvalitetsdator så vill man ha lite prestanda därefter, för vad är nyttan med en bra dator som håller länge när man inte vill använda den pga. dess kassa prestanda?

Visst, jag har alltid förespråkat att man inte behöver det snabbaste och att man klarar sig långt med mycket mindre. Men atomen har passerat den gränsen långt - duger fint för en netbook där poängen är att den ska vara billig. Mer än så duger den inte till (för bärbara).

Den höga upplösningen klagar jag inte alls på, jag är upplösningsfreak så det skriker om det. Att en högre upplösning kostar är bara för att de kan sätta priserna så. För 6-7 år sedan kostade det väldigt lite extra att få 1920x1200 på en 15.4" skärm. Det dog väl i princip ut eftersom *ingen* ville ha det, inte för att det var dyrt (för det var det inte).

Och atomens prestanda motsvaras ungefär av de bärbara som såldes för 6-7 år sedan också Märk väl att det fanns ULV versioner av Pentium M som inte drog mycket mer än atom (nåja, allt är relativt - tror de hade en TDP på 5W) - men det kostade förstås.

Då kan man ju lika gärna köpa en stationär dator om man ens tänker på prestandan
Jag vill ha kvalitet och det finns säkert andra som vill ha det också, denna är nog inte lämpad till dom som är ute efter billiga netbooks, det är väl rätt tydligt om vi kollar på priset:)

Tänk på att kylnignen i princip lär vara obefintlig på en sån liten dator, så kraftfullare CPU lär bara ge mer värme och sämre batteritid. Netbooks är ju huvudsakligen till för att surfa på nätet inte för att vara ett prestandamonster eller i närheten av det, därav namnet netbooks

Så tror inte prestandan är en "issue" så att säga. Man använder ju sina saker så länge dom håller och fortfarande klarar av det man brukar göra, är man en gamer så ska man ju inte ens kolla på netbooks om man vill kunna spela på den. Kolla filmer på den verkar inte vara några problem iaf. Jag skulle lätt kunna använda den tills den väl går sönder även om det är om 20år, användning för att surfa på nätet lär man ju alltid ha i någon form.

Jag tror förövrigt dom lätt hade stoppat i en kraftfullare CPU om det funnits en modernare som är både snabbare men lika strömsnål och inte påverkar kylningen märkbart.

1920-upplösningar på 15.4" för 6-7år sen? Menar du någon CRT skärm då? Fanns det ärligt talat såna upplösningar då och var det vanligt? Jag har inget minne av det iaf, men om så är fallet så förstår jag verkligen inte varför dom har problem med att skapa skärmar som bara har en native upplösning och inte kan användas med flera. I så fall borde ju tillverkarna kunna skapa såna skärmar där man kan använda antalet olika upplösningar där man inte förlorar bildkvalite trots att man sänker upplösningen från "native" om det skulle vara så? 16:10 upplösningar var ju verkligen inte vanligt då ens? Så är du verkligen säker på det?

Nej jag pratar skärmar till bärbara datorer och de var inte ovanliga. Fanns på de stora märkena t.o.m. Vet bl.a. att Dell och HP körde med dem.
Men det var säkert ovanligt att folk faktiskt valde den upplösningen.

Men jag räknade lite fel, fem och ett halvt år var det sedan jag rekommenderade och var med vid köp av två bärbara datorer vid den tiden och båda hade den upplösningen som tillval, men det var inget som valdes pga. att det skulle bli för smått för de som skulle använda dem. Hur långt innan det som de upplösningarna fanns vet jag inte men för sex år sen fanns de antagligen i alla fall.

Hur menar du? Att LCDs bara har en native-upplösning har ju med tekniken att göra. Att tillåta flera olika 'native-upplösningar' skulle innebära en helt sanslös upplösning som är delbar med de tänkta upplösningar man vill ha.
Ta 30"aren som har en rätt respektabel upplösning - 2560x1600, den närmsta direkt delbara upplösningen som den har är 1280x800, rätt enorm skillnad... Finns nog ingen skärmstorlek där mer än en upplösning på en sådan skärm kan vara attraktiv. Nae då är det nog bättre att invänta skalbara gränssnitt, då kan vi skaffa högupplösta skärmar och utnyttja dem mycket bättre.

Jag har skrikigt min hals hes på de värdelösa alternativen vi har på stationära skärmar när bärbara datorer, åtminstone förr, *alla* kom med tre olika upplösningsalternativ. Fram tills nyligen har det aldrig funnits mer än ett enda alternativ på stationära sidan. Ska du ha en 20" skärm så är det 1680x1050 som gäller - inget annat. Ska du ha en högre upplösning måste du köpa en 24", osv. Det har äntligen börjat ändra sig lite nu (men fortfarande urkasst), men å andra sidan så finns inte flexibiliteten kvar bland bärbara som fanns förr - mycket billigare att låsa kunderna till en upplösning än att låta dem välja mellan flera.

Jämför mig inte med någon gamer.
Aldrig i livet att jag köper en bärbar dator för att spela på och jag är en stor förespråkare för strömsnåla och klena grafikkort till bärbara datorer.
Men lite processorkraft vill jag ha, särskilt när det finns bra alternativ.

Lägg ett par tusenlappar mer än den här datorn och du får en riktig ultraportabel, nej den är inte lika smidig men den kommer hålla prestandamässigt i bra många år mer än den här. Jag är besviken på sony för att de har bevisat att de kan många gånger tidigare men här faller det pladask. Vill ha? Ja. Tänka sig att köpa? Aldrig till det här priset.

Och då har jag ändå ett onödigt stort intresse för små bärbara.

Jo men det var ju det jag menar, att dom skulle kunna ha gjort sådanna idag om det du säger stämmer tekniken har ju rört sig framåt rätt grovt på den sidan på senaste.
2560x1600 blir inte 1280x800 delbar, det blir ännu mindre, 640x400 t.om! eftersom 4 per pixel så att säga, tar du bara 2pixlar per pixel så får du bara längden eller bredden och inte både längd+bredd.

[_] <- 1 pixel för att fylla den för att utöka upplösningen så vill man ha samma form på pixlarna men få de att fylla samma utrymme, då går det inte att använda 2, utan man måste ha 4. För pixlarna är fyrkantiga.

Jag kan inte heller tänka mig att köpa för det priset, men jag försöker bara förklara att netbooks är till för att surfa, och jag tror knappast det kommer tappa sin prestanda med åren, tror inte surfande blir mer krävande med tiden, snarare tvärtom, så tror den lär hålla hur länge som helst om du förstår vad jag menar. Så man behöver inte mycket mer kraft, men vad finns det för alternativ till 1,6ghz atomen som är snabbare, men minst lika strömsnål?

IMO så ska netbooks inte bara vara små utan också billiga så Sony failar faktiskt. Den kan heller inte vara för liten, det är trots allt en bärbar dator och ingen mobiltelefon.

ca 7200kr är ganska så grovt för en dator som också är så liten och ändå så blir det mycket dålig prestanda för pengarna.

Matten är det inget fel på för fem öre, men alla kan vi göra fel, det är mänskligt!

Jo 5 och ett halv år sen är en grej men 6-7år sen som han skrev först var inte riktigt tidsenligt!

En gång i tiden sa man att en duron 600 MHz var långt overkill som surfdator (eftersom den var så billig så gjorde det ju inget att det var overkill).
Idag sitter jag här med en quadcore och svär åt flash och firefox för att allt går så segt Nog för att jag är lite extrem när jag surfar. Tacka vet jag Chrome som räddat min 'surfstil'.

Jag hör var du säger men jag håller inte med, atom duger till det du säger - men ska man bara få något som duger för de pengarna? Kanske vill man ha något som inte bara duger utan också är bra?