AMD redovisar ny brakförlust

Jo helt klart med tanke på den annalkande lågkonjukturen. Men egentligen inte så konstigt heller... titta bara vad de hade Q4 -07... HD2900 och Athlon 64 x2 var deras "vassaste" produkter, dvs. långt ifrån Nvidia och Intel. Visserligen lanserades Phenom under slutet av Q4 -07, men det var nog inte fler än de absolut största AMD-fanboysen som köpte den då.
Nu har man ju iaf HD4*** serien som lär fortsätta dra in en hel del pengar, dessutom en Phenom utan TLB bugg som drar in nån krona iaf.

Har inte nämt ett enda ord angående patent! Vill därför ogärna bli kallad idiot och direkt instoppad i den pågående patent diskussionen!
förövrigt syftade jag på när de betalade Dell, hp för att sluta sälja AMD baserade produkter.

har för mig att det finns en tidsgräns för alla patent, men när x86 kom på 70 talet var det vanligt att man gav en uppfinning patent på 50- 60 år till skillnad från idag när det är mycket ovanligt att patent över 10 år ges ut.

är dock inte på något sätt säker på detta

Kan bara hålla med Swedishbanshee. Kloka ord.

Om du har svårt att se bortom denna episka, infekterade strid så tänk dig istället att du gjort en uppfinning eller konstruktion. Ligger det då inte i ditt intresse att skydda din idé?

Måste bara säga att Intel är väldigt beroende av många av AMDs patent också.

Men läs istället vad han skriver. Han pratar om Intels fulmetoder som ligger till grund för att AMD är så små idag, när Intel så till att AMD var nästan helt utelåst från OEM-marknaden. När AMD trots stort prestandaövertag bara fanns i någon enstaka budgetdator i butikerna.

Och när Intel säger att de vill lösa det så innebär det ofördelaktiga överenskommelser för AMD. Klart de säger utåt att de bara bryr sig om egna intressen, något annat vore ju självmord för talesmannen.

Jag vill minnas att jag såg massor med maskiner både med Athlon 64 och med Intel P4.

Blev inte intel fällda någonstans för detta redan? Eller var det något annat?

Någon som vet när detta fallet kan tänkas bli klart någon gång?

Nu har jag inte hundra koll på märken, men jag vet att det inte var några problem att hitta maskiner med athlon 64 på den tiden. Nu var mitt eget intresse för åtminstone Dell "ganska" lågt av flera skäl, ett av dem var jag jag inte kunde sälja sådana själv. Sålde mycket Toshiba och Fujitsu-siemens och där var det åtminstone inga problem alls.

Det här med patent är en stor fråga. Om man tar läkemedel som exempel kanske vi haft fler läkemedel om patenttiderna varit längre. Då skulle det utvecklande företaget ha monopol på sitt läkemedel längre och ha större chans att tjäna in de enorma utvecklingskostnader som ligger bakom ett läkemedel (i runda slängar samma summa som för en ny arkitektur för grafikkort). Samtidigt skulle det kunna innebära lägre priser vid lanseringen av nya läkemedel. Dock innebär det också att priserna skulle vara högre en längre tid. Det är alltså svårt att väga dessa faktorer mot varandra.

När det gäller andra patent och upphovsrätt bör tiderna förkortas väsentligt. Musik som man skapar är "din" i 100år, borde räcka med tio-tjugo (mot privata aktörer). Efter den tiden var din musik nog inte tillräckligt bra för att generera pengar.

Samma sak med patent. Har du en idé så vill man väl verkställa den? På tjugo år från patentet bör man lyckats med det och dessutom tjäna pengar.

Ang. AMD så är det värsta definitivt inte över men förhoppningsvis ger Phenom II lite andrum tillsammans med 4800-serien och kommande grafikkort. Nu har AMD äntligen en väldigt konkurrenskraftig platform som totalt presterar mycket bättre än Intels motsvarighet (menar CPU+chipset+grafik). AMD borde kunna ge fina erbjudande på produkter baserade på Dragon-plattformen.

Pengarna från Abu Dhabi lär definitivt behövas och de kommer att komma, Intel har inte en chans att stoppa det - det ser amerikanska domstolar till. När dessutom TFC kan börja producera AMDs grafikkort får vi nog se att TFC och AMD blir mer konkurrenskraftiga.

Visst, det ligger i sakens natur att man tillverkar bättre processorer.
Intel hade troligen inte brytt sig om att göra om sin befintliga netburst-arkitektur (P4) om inte AMD hade gjort en snabbare och effektivare processor än Intel.
Tillgång och efterfrågan styr ju marknaden, men det är lite knasigt om ett företag som har tappat 90% av sin vinst (!) väljer att sänka priset för att gå ytterliggare ner i intäkter.
Enligt ditt resonemang skulle Intels processorer bli dyrare (tillgång och efterfrågan) istället väljer man att säkna marginalerna ytterliggare.
Kan man inte resonera att Intel vill snarare slå undan benen för konkurrenten och hoppas att AMD går i konkurs innan de själva gör det tack vare sin större kassa.
Då kommer priserna att gå upp, det kan du lita på. En gång i tiden kostade en Intel processor mellan 5 000 och 10 000 kr, dit kommer vi nog igen i så fall.
Ett företag ska gå i vinst, så ser alla företagslagar ut i alla länder i regel. Att inte ta in sina utgifter för forskning och utveckling är inte god ekonomi och i mina ögon oschysst marknadsstrategi. Det parat med sättet man sätter press på datortillverkare vilket är nära olagligt eller olagligt enligt USAs konkurrenslagstiftning.
Oavsett om man gillar Intel eller AMD så gynnas vi små konsumenter av en hälsosam konkurrens, annars går priserna upp helt enkelt.
Intel har helt korrekt lånat ut sina licenser till AMD enligt ett avtal som de tvingades till när de skulle börja leverera processorer till IBM för vad som blev den första PC:n (personal computer), annars hade de inte fått sälja sin processor till Intel och de hade troligen inte varit det företaget de är idag.
AMD har också bytt (korslicensierat) teknik till Intel, ett exempel är vad vi kallar för x86-64 eller EM64T som är Microsofts 64-bitars versioner av Vista exempelvis.
Intel hade ju satsat stort på sin nya delade arkitektur för Itanium som de utvecklat tillsammans med HP. HP hade genom uppköp av Compaq fått äganderätten till DEC Alpha och den miljön som körde VMS. Nu lades den och HPs egna PA-RISC ner tillförmån för den nya Itanium arkitekturen vilken också var 64 bitars.
Den lyfte dock aldrig och när de flesta började gå över till AMDs EM64T eller x86-64 så var Intel tvungen att börja implementera samma arkitektur.
Så förhoppningvis inser väl Intel att de är lika beroende av AMD (antagligen därför de vill diskutera annars skulle de åka ut från den lönsamma servermarknaden eftersom Xeon bygger på AMDs 64-bitars arkitektur) och tar det lilla lugna i de diskussionerna.

De hade en konkurrenskraftig modell förr med, men då satte Intel pengar i handen på de större leverantörerna, precis som de lär göra nu om AMD kan konkurrera på allvar.

Det skulle nog gå betydligt bättre för AMD om konsumenterna köpte produkterna de hade behov av, och inte de man bara ville ha. AMD har produkter som erbjuder tillräcklig prestanda för i princip alla användare, men får en processor från Intel drygt 5 fps mera i Crysis eller liknande och kostar ett par hundralappar mer än AMD:s alternativ, så väljer man den, fast man inte skulle märka någon skillnad.

Hur menar du nu?

Hmm så om någon stämmer mig, då upphör min existensrätt? Smart...

Ganska kortsiktigt tänkande, även dåligt för konkurrenterna. Konkurrans är inte enbart till kundens fördel.

Oh, upplys oss du som "vet"?

Ännu en artikel som resulterar till att understenarexperterna kryper fram.

Skämtar du? Att sälja sin vara till ett lägre pris är många gånger bättre än att inte sälja den alls. I en tid då folk är försiktiga med sitt spenderande klättrar priset i prioritet, och AMD är ganska välkända för att erbjuda bättre prestanda per krona än Intel. Då är det ett solklart val att sänka sina priser, för att sälja så mycket som möjligt. Folk verkar glömma att osålda varor är den största förlusten.

Om vad? Att experterna här på sidan gissar?

Jag påstår mig inte veta, jag är snarare ödmjuk inför det faktum att jag inte vet.

Hur många märkesdatorer fanns det med Athlon, eller Athlon XP? Det blev bättre, allra helst efter stämningsansökningar började trilla in i olika delar av världen. Och volymserierna var oftast intel.

amd försöker inte fuska med patent allt dom vill göra är att försöka på företaget på fötter igen och att dela upp företaget i 2 delar är ett sett att spara pengar:)

Jo, men om det bryter mot avtalen (vilket jag inte har någon uppfattning om) får de väl vara beredda på att Intel kan misstycka.

Athlon 64 fanns det gott om bland märkesmaskiner. Athlon XP var däremot skralt med. Å andra sidan var den inte märkbart bättre än P4 om man inte överklockade den, och det gjordes inte så ofta med märkesburkar. Åtminstone är det var jag minns och vad jag sett när jag hastigt tittat runt på tester.

Jävla bra tillfälle att gå ut med det här nu så långt efter va? Om det nu skulle finnas några oklarheter varför inte reda ut dem direkt vid genomförandet.

För att de ville utreda situationen först?

Athlon XP ägde upp tidiga P4 så hårt att det var synd om den. Det var först mot slutet med Northwood B och C som Intel kom ifatt.