Geforce GTX 285 och 295

Håller med dinoman om högre upplösningar.
Fint att låga upplösningar är med men allt under 1600x1200 känns ju orelevant i den klassen av grafikkort måste jag säga. I så låga upplösningar får man så höga FPS i samtliga spel så det känns löjligt. Intressantare och se vart kortet börjar ge vika.
Nä höga upplösningar och spel som kräver mycket texturminne tycker jag saknas.

Pingvin: Varför tror du att de har plockat ut funktionen? Till 99% säkerhet pga allt jävla böl från fanbois.

Om jag sätter det så här då. Futuremark testar främst ditt grafikkort. I ett av dessa tester är fysikberäkning huvudtemat, detta har Nvidias kort stöd för. Sen går det ju inte att säga att så ser det inte ut i verkligheten, för jo det gör det ju i det scenariot som testet gjordes i. Där finns bara EN anledning till att det nu är bortplockat och det är för allt jävla böl och för att ATI inte kom med egen teknik för det lika snabbt som Futuremark trott. Det är iaf min teori.
Vet inte om du förstår hur jag menar.

För övrigt är Futuremarks tester de mest irrelevanta och meningslösa tester som existerar. Fattar inte att de fortfarande används. Inte ens snygga längre...

Om både Nvidia och ATI måste utveckla exakt samma tekniker och allt måste ske "hand i hand" så kommer det inte hända mycket.

Vill även tillägga att jag inte är någon Nvidia fantast. Men jag tycker inte de är sämmre än ATi, och många ATI fanbois här är som militanta veganer eller nåt. Brutalt trött på Nvidia bashingen.
Nu är Nvidia tillbaka i prestanda tronen igen och det bara bölas och gnälls till höger o vänster. Så här ser det fan inte ut i ATI nyheterna. Fantamig patetiskt...

Vi kommer visserligen att testa i 2560x framöver, men 1680x och 1920x är fortfarande väldigt relevanta. Den billigaste 30-tummaren kostar 11 000 kronor på prisjakt ...

Givetvis, säger inte att ni ska strunta i dem. Det är ju intressant för de som kör de lite "lägre" upplösningarna. Men kul att ni valt att köra 2560x hädanefter också!

Låter bra. Hoppas de flesta är beredda att hålla med om att 1680x1050 och 1920x1200 är de mest relevanta upplösningarna att testa. Speciellt när det gäller korten i 2-3000kr-klassen. Men jag när det gäller detta segmentet som är så mycket high-end det kan bli så är 2560x1600 väldigt relevant.

Priset känns ju faktiskt ganska orelevant i frågan med tanke på att vi pratar om grafikkort för 5000:-. Då är inte 11 000:- för en bildskärm så iögonfallande.

Det håller jag inte alls med om. Glöm inte SLI och Crossfire nu.

Du får ursäkta men jag förstår faktiskt inte riktigt ditt svar. Utveckla gärna.

Ja och då ställer man ju sig frågan hur du prioriterar? Eftersom det är ju ingen större idé att köpa ett grafikkort som klarar av att pumpa 60+fps i 2560x1600 och köra det i 1280x1024. Som exempel.

Självfallet. Men det lät som att du helt hade offrat skärmen enbart för grafikkortet, vilket inte var hela sanningen. Du hade trots allt som tanke att köpa en ny skärm så småningom.

Jo iofs. Men ett år senare så är ett grafikkort ur toppsegmentet helt plötsligt inte bättre än mellansegment-kort så jag tycker nog fortfarande att det är en konstig väg att gå men, "what ever works for ya'"...

^^

Nja, beror på vad det är för en skärm man köper. Men visst, en skärm har en avsevärt längre livslängd än ett grafikkort, måste nog säga att om man köper ett nytt grafikkort så är det slöseri med pengar att satsa på ett grafikkort som klarar av spelen i den upplösningen som skärmen som man SKA köpa om ett år. Då är det bättre att satsa på ett grafikkort som matchar skärmen man äger och köper ett grafikkort som matchar sin nya skärm ett år senare.

Då har man sparat sig själv rätt mycket pengar summa summarum...

Bla, mycke dravel där..