Phenom II X3 förvandlas till X4

om en kärna klockas ner får inte dom andra "vänta in den" hela tiden då? kul grej annars dock:)

Det beror på hur programmet är kodat. Är det t.ex. så att man splittar upp arbetet i N delar (där N är antalet logiska kärnor) så kommer den vänta in den långsamma kärnan.

Däremot om de inte kör samma program alls eller om programmet är lite "smartare" (dock något långsammare) och delar upp arbetet i massa delar och lämnar ut data när en kärna säger att den är färdig, så bör datorn totalt sett gå snabbare.

När jag kodat multitrådat (gäller t.ex. väldigt tunga beräkningar) så har jag inte haft en tanke på att kärnorna går väldigt olika fort, men jag vet inte hur det ser ut i [insert multithreaded application name here].

visste jag inte. det var ju tråkigt
känns lite omständligt att aktivera den 4e kärnan bara för att få lite extra prestanda i något enstaka spel kanske är bättre att överklocka istället

Yep, det gör nog alla.. dock nVIDIA kränger skit och hoppas ingen märker det

Men det är inget okänt att AMD gjort det förr, t ex. Athlon 3200+ som var defekta klockades ner och såldes som 2500+ men flertal 2500+ kunde klockas upp till 3200+ utan större värme ökning eller instabilitet.

Vissa Athlon gjordes om till Duron/Sempron bara för att catche minnet var lite instabilt.

Dock det roliga är att bara dom hittar ex antal defekta i någon "PAT.." eller var dom nu kallar det, typ dagens tillverkning så är det inte automatiskt alla som är defekta, kanske bara 50-80% som är dåliga men det kostar mycket pengar att testa alla.
Så dom ändrar bara om lite, stänger av den defekta kärnan, klockar ner, bla bla.. Så det finns mellan 20-50% som slinter genom och vissa har tur att just få en sådan.

Jag hade hoppats få en Intel Core i7 extreme edition när jag beställde min Core 2 duo E8400 MEN...

vad är chansen (*IRONI)

on topic:

tycker det är ganska kul att företagen gör så här så länge det går åt rätt håll

Källa på det? Fick en känsla av att du hittade på det du skrev.

Man kan inte på allvar tro att alla X3or har en defekt i fjärde kärnan. Skulle fel vara så vanliga skulle de inte kunna lansera någon X4. Om det inte är en magisk slump som gör att det bara blir en defekt per cpu. Och att det är lagom mycket för att bygga ett marknadssegment.

Skulle det vara så mycket defekter att hälften av processorerna tvingas bli X3or, så skulle det vara alldeles för många som hade 2 eller fler defekter per kärna också. Det skulle vara ohållbart kostsamt och otroligt dåliga yields med mycket dålig tillgänglighet.

Och forumtrollet myser...

Sedans när är en person samma sak som "många"?

Ahh, kommer ihåg hederliga 6800LE. Fick ut mer från det än ett 6800GT

Hehe, om det vore så bra

Skillnaden mellan AMD och Intel är som pizzeria och lyx restaurang.

Själv sitter man med en pizza och vill ha lite lyxigare käk

Ibland blir det buffé på tradera, men slutar oftast med renskita

Har någon jämfört detta med mjukvara? Alla vista skulle ju kunna vara ultimate tillexempel. Alla tricore skulle inte kunna vara quad. Efterfrågan på tricore är nog ändå större än tillgången. Är ju då billigare att skapa massa 4cores och inaktivera kärnor på vissa för att kunna säljas till lägre pris. Är dyrt att ställa om maskinerna och att ta bort en kärna från blueprinten lär inte göra yielden så mycket bättre med tanke på allt delat cacheminne. Hoppas deras duals också kommer gå att låsa upp via bios. Har man tur då får man mycket för pengarna. Alla processores skulle kunna vara black / extreme edition.

När jag provade detta hoppade den dåliga kärnan ur datorn och lade sig och dog på parketten.

RIP 4th core!

men alla vet ju att pizza oftast är godare

lol, haha

Yep, blir några kebabpizzor från Verona i månaden..
Sen att 22-24 pizzerior i köping går runt är ett mysterium

undrar de jag med ja sitter själv på SB700 hehe

inga updates on SB700? ja sitter med fingret på beställ knappen hehe

Men normalt sett så binds inte en process till en kärna utan vidare. Delas ett program upp i 4 trådar så har mycket riktigt varje kärna en tråd var i en quad core. Men dessa processer skyfflas fram och tillbaka mellan kärnorna konstant.

Gör så att du kör en enkeltrådad sak, och titta i aktivitetshanteraren. Så ser du att alla fyra kärnor arbetar på den, de turas hela tiden om.

Ja, det är sant att en process (i "normala" fall, med preemptiv switching) i långa loppet inte behöver ligga kvar på samma kärna. Med vid korta förlopp så kan det förmodligen handla om att en kärna får jobba under två "timeslices" snarare än en för att den första körningen körde på 1 GHz istället för 3 GHz (då trådarna innehåller lika mycket jobb). Och har man otur kan den ju även få jobba tre (om den hamnar på samma långsamma kärna även den andra gången, dvs 25% chans). Jag har dock inte alls forskat i hur relationen (1/context-switchar-per-sekund) / (tid-för-algoritm-tråd) ser ut för spel idag.

Men ja, det du säger tål att tänkas på. Det jag nämner nu är ju snarare ett värsta-scenario än normalfallet, antar jag.

Tror att det switchar så ofta att man inte får nämnvärd prestandaminskning i någonting, bortsett från en sak du nämnde som var intressant. Spel. Om en för långsam kärna bär en tråd i en tjugondels sekund är det tillräckligt för att det ska uppstå ett litet dipp i prestandan. Dock beror det som sagt på om en kärna någonsin håller en tråd så länge.

Jag har råkat köra med två kärnor på riktigt låga frekvenser och spelat utan att märka det. Iofs var det av misstag så jag letade ju inte direkt efter hack heller.