Ursprungligen inskrivet av Alle88
Det finns dåliga typer överallt, och det är viktigt att bra personer står upp emot dom. Givetvis är det skillnad på brott och brott, hur vissa, helt vedervärdigt hemska brott behandlas i Sverige går inte att rättfärdiga eller förklara, det är uppenbart att många människor betalar priset för att vissa typer av brottslingar släpps ut. Även om en på hundra av dessa gör flera av dessa brott så är det otänkbart, men i nufallet så släpps de ut och återfallsnivåerna är än högre än så, och då får de ofta 2-3 år igen!
Jag förstår inte riktigt vad du menar. Om du menar att det är hemskt med våldsbrott, så håller jag med dig. Om du menar att vi är "soft on crime" så håller jag inte med dig. Vi har hårdare straff nu än på 80-talet. Och brottsfrekvensen ändrar sig likförbannat inte. Tufft.
I vissa fall så är fångvård det som är mest gynnsamt, vid mindre grova brott alltså. Och vidare så löser inte fängelse och andra juridiska konsekvenser roten till brott, självklart inte, men det betyder inte att dom är desto mindre viktiga, och att förebyggande saker också bör göras därutöver.
Men alltså. Som fängelserna funkar idag, så vill ju folk som anser att vi har för låga straff att fängelserna ska funka, med det troliga tillägget att det inte räcker, dvs, det måste bli längre straff och tuffare tider. Fast jag kan tänka mig att du har en poäng här. Farliga människor måste hållas borta från samhället, tills de inte är farliga längre. Däri fyller fängelset en funktion.
Tyvärr så låter det för mig som att vissa försöker se det här bara ur brottslingens perspektiv främst. Jag tycker att man bör se det ur offrens perspektiv, ur samhällets och de laglydigas perspektiv, och hur man bäst hanterar det för samhällets nytta.
Var det riktat mot mig? När har jag tagit 'brottslingens' perspektiv?
Vet du vad en psykopat är?
Typ.
Det har gjorts tester på hur folk reagerar när de ser hemska olycksscener, det vill säga, man har mätt hur hjärnan reagerar när man ser sådant, de flesta reagerar med sympati, och blir ledsna osv. Men vissa, en väldigt liten andel, stimuleras av det. Man anser generellt att detta sker pga medfödda drag (t.ex. en mutation). Vill bara lägga ut det för vad det kan vara värt, utan att gå in djupare på just hur detta förhåller sig långsiktigt till hur brott hanteras.
Ok. Jag vet väl inte riktigt vad du försöker säga här.
Alla brott kan inte förklaras med detta, men alla brott kan inte förklaras heller med "socioekonomiska olikheter", det är bara naivt. Jag kan ge dig exempel på samhällen där de socioekonomiska förhållandena är sämre. t.ex. på balkan. en FN rapport förra året visade att vad gäller inbrott, rån etc, så är dessa länder flera gånger (!) säkrare än västeuropa [1].
Kan någon skicka den rapporten till h0psi?
Detta visar återigen att man inte kan förklara brott enbart på de grunderna. Ett hälsosamt samhälle handlar inte enbart om ekonomi eller "små socioekonomiska skillnader" (vilket i och för sig, jag tycker själv det är löjligt att tro att alla kan vara lika produktiva, det är denna marxistiska lögn och fantasi som ställer till problem, och denna förväntning).
Vill upprepa att jag tycker det är bekymmrande hur vissa kan fokusera främst på brottslingarna i sådana fall. Så ja, ta ansvar, det naturliga gruppansvar jag också tror på, ta ansvar genom att stå upp mot brott.
Ämenkomigen. Du kan ju inte börja insinuera en massa om grov brottslighet, psykopater (som dessutom var en väldigt liten andel) och gud vet vad, för att sen avsluta kallt med 'socioekonomiska skillnader' (vad betyder det förresten?), marxistiska lögner och fantasier. Om din poäng är att det finns folk som kommer att begå brott alldeles oavsett vad samhället 'gör', fine. Point taken och jag håller med dig. Men du har fortfarande inte sagt vad vi ska göra åt det, i den mån vi kan.
/Kalle