PhysX kan komma till Radeon

Du har inte ens tagit ett enda steg sedan jag skrev detta:

http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&postid=9072004...

Den absolut mest dumma person jag stött på, utan tvekan. Och på ren svenska, snacka om att vara och bli fetägd på alla punkter. Du skriver att du ser fördelar med nVidia, innebär det att du inte kan se fördelar med något annat? Måste vara jobbigt att bara kunna se åt ett håll.

Har du lust att bidra med ett gäng länkar som understryker ditt påstående att nVidia är bättre?
Hade ju varit jobbigt om du blev tagen för att komma med osanningar liksom.

McVit, du är en desperat och hysterisk fanboy som inte hör hemma på ett diskussionsforum, då du inte kan vara opartisk till något överhuvudtaget eller så något annat än det du själv tror på. Tro kan du göra i kyrkan. Vi andra håller oss till verkligheten. Jag har redan sett att du börjat i en annan nyhetstråd om HD4890 och GTX275, där nVidia återigen misslyckades att ta prestandasegern i stort sett varende spel där du hävdar motsatsen, (inkl deras egna "The way it's meant to be played") ;). Och du sitter och snackar den vanliga dyngan. Kan ju stryka det med en av dom 2 största och mest tillförlitliga siter som finns:

http://www.guru3d.com/article/radeon-hd-4890-review-test/1
http://anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3539&p=1

Hade du haft mer kunskap och mer erfarenhet så hade du känt till att Anandtech är en Intel-prefered partner site. Dom har tom haft logotypen uppe, och är dom första i världen som exklusivt får preview material från Intel. Det är eller har aldrig varit en AMD site.

Riktigt noga? HD4870 tar GTX260 216 i testet hos guru3d.

I testet hos anandtech så ser man att HD4890 är det snabbare kortet overall, och speciellt under samma pris som dom jämför också. Likaså strömkonsumption. Känns det svårt nu?

Sen stog det lite mer i mitt föregående inlägg, men det verkar som att du inte kan läsa, eller vägrar att inse vissa saker.

Ja eftersom du hävdar att det är ungefär som en AMD-site vilket det inte är, och har aldrig varit under alla dom år som jag läst där sedan år 97-98. Det räknas att vara bland dom absolut bästa siter för hårdvara och tester. Att du klagar på deras test som stämmer visar ännu mer hur ovetande du är.

[QUOTE]varför tar du inte sweclockers test på lika stort allvar? är det för att du favoriserar resultatet som Anandtech lyckas får fram?[/QUOTE]

Inte första gången som SweClockers resultat skiljer sig från andra test. Andra siter har mer erfarenhet och mer detaljerade test med mer information. Givetvis är väl det en nyhet för dig också.

[QUOTE]Guru3dtestet vissar att gtx275 vinner overall och det gör även sweclockers test...många fler sidor också men dessa sidor är trovärdiga.

http://www.guru3d.com/article/geforce-gtx-275-review-test/1

[/QUOTE]

Testet på Guru3d är inte det bästa. Dels för att dom inte kör med senaste drivers till ATI kortet, vilket du kan kolla själv. En annan detalj är att det är dåligt att testa ett spel med endast FSAA, vilket dom gör i t.ex FarCry2. Eftersom alla kort skyfflar dålig fps i spelet är det ganska dumt att testa i 8x FSAA i ett redan såpass krävande spel. 4x AA hade räckt långt.

[QUOTE]vad vill du att jag ska säga? grattis? detta har inget att göra med gtx 275/4890.[/QUOTE]

Du kan skriva vad du vill, fakta talar för sig självt. Du är så dum och tror att jag tycker nVidia gör dåliga kort. Så är det inte. Däremot är det du som är totalt onsnöad och skriver massa skit om ATI korten när dom erbjuder minst lika bra motsvarigheter.

Hade dom använt din tandborste hade du allt brytt dig.

Även PhysX funkar som rinnande vatten på alla spel som stödjer det i dagsläget, när man kör det på CPU'n, med undantag av något enstaka demo.

* Innan du börjar läsa, så läs allt noggrant och citera exakt det du vill ha svar på eller misstycker om du överhuvudtaget skall ge dig in i denna diskussionen

Kan du inte se skillnaden på test och förstå att andra tidigare nämda siter har klart övertag så är det ditt problem.

[QUOTE]så deras test blir ogiltigt för att du inte gillar deras AA inställningar?
och såklart drivrutinerna...kan du visa bevis på en prestanda vinst från 8.592.1 RC1 till AMD's bäst presterande från den tidpunkten?.[/QUOTE]

Läs vad jag skrev igen. Och svar på din fråga, så läs anandtech's test. Dom ser alltid till att all hårdvara i deras tester har senaste drivers.

[QUOTE]har aldrig påstått något liknande...skriver inge skit om AMD...påpekar bara bristerna om dem.[/QUOTE]

Brister? Minst sagt, och det utan att nämna nVidia's (stora) brister. Klart att du måste argumentera för nVidia's produkter, för det känns inte bra att påtrycket är så stort från ATI kan jag tänka mig i din sits

[QUOTE]och nej...AMD erbjuder inte physx. säg inte havok då det funkar rinnande på alla spel som stödjer det i dagsläget när man kör det på CPU'n[/QUOTE]

Havoc som är ett klart bättre val då merparten av alla spel som släppts alla de senaste åren använder just Havoc. Intel går knappast in och satsar på något som inte skulle ge något. AMD och Intel samarbetar också, och OpenCL är på väg. nVidia använde tom Havok själva i techdemos innan PhysX. Anledningen till valet och uppköpet av PhysX är en satsning på att få ensamrätt på något som sådant.

Går utmärkt att köra Fysik på dagens processorer också, eller klarar inte din processor det? Fysik ligger långt fram och är inte utberett än samt är bara ett rent försäljningstrick. Vet du inte det är du blåst av nVidia, precis som deras mål är, att få folk att gå på den "stora" funktionen. Som tidigare nämnt så har du 100% möjlighet att beräkna fysik på ATI korten också ( http://www.youtube.com/watch?v=ohNwRV4fAqA ), och dom har mer beräkningskraft än nVidia's grafikprocessorer, speciellt parallellt. Redan 2006 var ATI i full gång med imponerande fysikprestanda:

http://www.youtube.com/watch?v=kx6EwnVKHaA
http://enthusiast.hardocp.com/image.html?image=MTE0OTU2MjEzNk...

[QUOTE]självklar har vi största framsteget i spel historien -----3D Glasögon----- bättre spel- känsla får man leta efter.[/QUOTE]

Det kanske är 1% som intresserar sig för 3d glasögon. Det har redan försökts från ASUS på TNT tiden, och det misslyckades fatalt. Skaffa dig erfarenhet grabben. Vi snackar om grafikkort och vem som gör ett kort som presterar bra för dom pengar konsumenten betalar. Jämför man tillverkarna rakt av utan att bry sig om konsumenter ligger ATI långt fram. Dom har högre effektivitet, och tjänar mer pengar per grafikkort och per grafikprocessor.

[QUOTE]Ambient Occlusion visst ingen större grej men det bidrar.[/QUOTE]

Ambient Occlusion var det ATI som var först med, och sedan 2006 haha:

http://www.youtube.com/watch?v=omq3O22EUx4

[QUOTE]HDMI ljud via passthrough

AMD - Hdmi...utan passthrough.

[/QUOTE]

AMD har den bättre lösningen där man aldrig kan få någon fördröjning på ljudet. nVidia saknar även DX10.1 som är betydligt viktigare än din hysteri kring PhysX och 3d brillor... Dom har mindre defekta grafikprocessorer, grafikkort, mindre felrapporteringar i världens största statistik ala Microsoft felrapporterare. Det där var bara några saker. Finns källa på _ALLT_ där du ALDRIG nämnt en källa eller tester till något tidigare. Kan inte vara roligt att snacka så mycket dynga...

Och du, bäst av allt:

Verkar som dina "vänner" är smått desperata nu... Hur kan det komma sig

Det är pinsamt hur dåliga nVidia är på vissa sätt. Det är även känt hur dom tvingar en hel drös av recensenter att köra vissa test och spel där nVidia presterar bättre. Dom har varit rena idioter mot sina partners där 90% av dom har lämnat dom som exklusiv partner och gått över för att göra ATI kort istället (konstigt hörredu va?). Dom har även haft absolut grövst fusk i sina drivers tidigare där bildkvalitén uppenbart var försämrad. Dom hotar speltillverkare med att inte lägga till stöd för DX10.1 för att ATI korten drar ifrån med mer prestanda. Vi såg Assassins Creed där patchen efter optimeringen tog bort stödet. Att du försvarar dom som du gör är bara patetiskt.