Nya processorer från AMD

Jag tycker om vägen som AMD är på med avseende till processorer, men en del av dessa modeller känns aningen redundanta. Samtidigt så är det trevligt med billigare och energisnålare alternativ för arbetsstationer, ett stort plus för det.

45 / 65 watt, kan det kylas passivt mån tro?

Håller med, men tydligen har många i tråden missupfattat din inlägg som om att du jämförde X2 6000+ rakt av mot phenom II x4 955, vilket visar lite hur insnöade dem är. Det är ju trots allt du själv som avgör i vilket sammanhang prestandavinsten skall avgöras i. Att t. ex. surfa på webben går ju lika bra med en gammal P4.

Själv har jag velat uppgradera till en AM3 cpu, men känner inte av behovet just nu och väntar likväl som du på lite bättre släpp eller prissänkning på toppmodellen. Håller på att rendera ihop lite filmer nu och mer kraft hade faktiskt inte varit fel. Fler modeller gör inte beslutsångesten mindre precis...

Förstår inte varför alla gnäller på ddr3. Drar mindre kräm = bättre för miljön, svalare och i långa loppet plånboken.

Till alla som inte fattat det än:

AM3-prollar är bakåtkompatibelt med moderkort som kör på AM2+.

Trevligt att AMD går starkt framåt. Både på grafiken och CPU. Dom nya 45nm blir säkert mycket bra att klocka. Det blir att uppgradera sitt 939 mobo nu. Sommaren och hösten stavas AMD Quad 45nm, ATI Radeon, 8GB DDR3 och Windows 7.

Ser bra ut.
Nån som vet om Athlon II X2 är en ny native dualcore, eller om det bara är harvestade X4/X3:or?
Tycker AMD är i behov av en modern native dualcore, är onödigt dyrt att göra X2:or av X4 kärnor!
Släng på två kärnor och kanske 2mb cache så borde det bli en liten och billig kärna som klarar sig alldeles utmärkt i en vanlig kontorsburk, lär säkert funka bra till mycket annat också.

Varför kör de fyrkärniga AMD med bara 6 mb L3 cash när INTEL kör med dubbelt så mycket?

AMD har inte lika bra tillverkningsteknik.

Jag sa aldrig att det var onödigt, bara att det var onödigt dyrt! går ju att ha flera X2 familjer där en är baserad på faktiska tvåkärniga kärnor (att föredra).

Väldigt många datorer klarar sig utmärkt med en dualcore, t.ex. de flesta företagsdatorer och familjedatorn som används till att betala räkningar, youtuba och facebooka mm.
Denna marknad är en av de större, och om man grovt sett måste tillverka en processor för denna marknaden som är dubbelt så stor som konkurrentens så får man lönsamhetsproblem och inte samma möjligheter att konkurrera med pris.

Fint att de har planer för en ny tvåkärning i.a.f. jag skulle dock gärna se att de skippade L3 då och körde på en större L2 då pga latenser, men det blir förmodligen orealistiskt då Phenomarkitekturen bygger på cache i tre nivåer. För att implementera en stor delad L2 igen måste stora delar av kärnan konstrueras om, vilket blir allt för dyrt!

Native eller inte spelar mycket riktigt inte så stor roll för slutkunden, men för AMD som företag och möjlig vinst per processor är det viktigt! (Självklart är det också viktigt att kunna sälja halvfungerande kärnor som andra produkter också).

Ska för övrigt bli intressant att se hur mycket Athlon X4/X3 prestanda skadas av att inte ha någon L3 (jämfört med Phenom).

Kanske fel tråd men ändå. Ännu mer förvirring. Tänkt uppgradera min gamla pent 4 3.2 och efter mycket ångest siktat in mig på intel 5200 och klockat lite (budget system). Skall man vänta och välja Amd. Funderade först på amd 7750 och ddr2 system och eventuellt uppgradera senare med typ phenom2 720. Helt rådlös nu. Hur som helst är det budget jag är ute efter. Är de nya bakåtkompatibla till ddr2 eller skall man välja ddr3 direkt.

Athlon processorerna kommer baseras på en kärna som är helt utan L3 native. Sedan vet jag inte om de kommer tillverka någon av dem som native dualcore, de kommer antagligen ha så bra yield att det kommer vara slöseri att mätta den enorma Dualcore-marknaden med bara harvestade quads.

Cash? Du menar förstås Cache? Och Intel har inte dubbelt så mycket L3. Intel har som mest 8Mb i sina Core i7. Dessutom så tjänar inte AMD på cache på samma sätt som Intel. Så för AMD så är det bara onödigt att ha för mycket cache.
En C2D med 512Kb cache är ofta långsammare eller lika jämfört med en jämnklockad A64 med 512Kb cache. Vid 1Mb cache ligger de oftast lika, men med 2Mb eller mer drar C2D ifrån.

Vad är det för skitsnack? Menar du att AMD inte har förmågan att tillverka lika stora chip? Faktiskt är det så att AMD länge gjort just det, tillverkat större chip. AMD tillverkar äkta Quadcores. Det är svårare och AMD gjorde det med Phenom redan på 65nm tillverkningsprocess. En process där intel sa att det var för svårt. Det är ju förvisso delvis sant då Phenom inte kunde klocka så högt. Men Intel kör med den säkrare metoden att tillverka mindre chip, och har därför kombinerat dual-cores.
Så anledningen att Intel har större cachemäng på sina Core 2 Quad är att de har två dualcores som ligger brevid varandra. Om du kallar det bättre tillverkningsteknik att ta vägen med att tillverka två lättillverkade chip så visst.

Och sedan självklart, AMD får inte samma prestandavinst med mer cache och har därmed inte samma behov av det.

De har 12 MB i t.ex Q9650 fast L2 cache. Jag har fortfarande inte fått något objektivt svar på varför AMD inte satsar på cachen som Intel gör.
Att det är onödigt med för mycket Cache för AMD tvivlar jag starkt på.

Det är väl allmänt känt att Intel har mer resurser och att deras tillverkningsteknik ligger i framkant, men det handlar ju egentligen om hur mkt plats det finns kvar för cache minne i chippet. Så jag kanske tänkte lite fel när jag skrev att Intel har bättre tillverkningsteknik och därför får in mer cache minne. Men om nu Intels chip är mindre och presterar bättre än AMD's så borde ju deras chip vara mer effektivare. Mer kraft per transistor eller något sånt. Fast det är bara spekulationer...

Men det är L2, inte L3. Dessutom är det 2x 6Mb. De fungerar inte som ett stort 12Mb minne, de måste i väldigt stor utsträckning hålla samma data. Och datan som hålls i ena L2 minnet är inte tillgänglig för processorerna i andra chippet.

Så för varje processor kärna i en C2Q så finns det 6Mb tillgänglig cache. Och för varje processorkärna i en Phenom II så finns det 6.5Mb tillgänglig cache.

Och om du undrar varför AMD inte satsar på det så ligger det lite i att Intel har 4 instruktioner per clock medans AMD idag har 3. Inte rakt av jämförbart eftersom pipelinens storlek och design avgör mycket också. Men det innebär att ett snabbare dataflöde har mycket större potential till att höja prestandan i en Core 2. Det kombinerat med en underutvecklad FSB som inte kan utnyttja minnet särskilt bra gör dessutom Core 2 till en mer cacheberoende processor.

Kolla prestandan på en Core 2 baserad processor med 512Kb L2. T.ex. en Celeron E1200, och den presterar skräp. Men redan på 1Mb så blir den snabbare, och 2Mb tjänar den en hel del på också. Intels prestanda klättrar bra med större cache helt enkelt. Medan AMD har försumbar prestandaskillnad mellan sina 512Kb modeller och sina 1Mb modeller av A64. Och även med Phenom II, oftast ingen prestandaskillnad mellan 4MB L3 och 6MB L3. Du kan se detta tydligt i benchmarks. Varför skulle AMD försämre sina intäkter med 8MB L3 när skillnaden mellan 4 och 6 näst intill aldrig märks?

Core i7 har löst mycket med en bättre buss och integrerad minneskontroller. Men har fortfarande 4 instruktioners kärnor, kombinerat med Hyperthreading. Vilket gör att flöde av data fortfarande måste flyta bättre på intels plattform för att den ska nå sin fulla potential, men då blir det snabbare också.

Intel har större ekonomi och har råd att köpa senaste maskinerna när de är cutting edge. AMd väntar alltid en tid, de sparar enorma pengar på att byta process ett halvår senare. Men som kompensation så utvecklar AMD sina processer längre under processens gång, och använder sig av tekniker de kallar CTI och STT. Ett tidigt Intel 90nm chip är mer eller mindre lika med ett sent Intel 90nm chip. Medans ett tidigt AMD 90nm chip inte kan mäta sig med ett sent 90nm chip som är betydligt bättre.

Detta innebär att du inte kan jämföra dem rakt av. Intel tar alla sin teknik och lägger vid processövergången, AMD som väntar lite tar ut en del av de tekniken innan de byter process.

Och du missförstod. Intels chip är mindre just för att de bara har hälften av grejerna på det. De har inte effektivare transistorer bara för att de tillverkar dual cores istället för quad cores. De sparar chipyta och kan få bättre frekvenser, det är det de gör. Sedan tar de två dual cores och bygger till en quad core imitation.

Så där AMD tillverkar ett stort svårtillverkat chip. Så tar Intel och tillverkar 2 mindre lättillverkade chip som de sedan sätter ihop. Knappast effektivare transistorer.

Strömsnåla chip brukar klocka guld. Och om det är på grund av lägre klock så kan man ju oftast ta tillbaka den klocken. Exempel på det är ju Duron, Celeron och de billigare C2D modellerna som klockar kung. Eller varför inte gamla Athlon XP-m eller Dothan.