Varför har dagens processorer så "låg" Ghz?

Det är inte flera processorer i ett paket. Och nej.

Hade vi haft 12GHzare så hade vi ju faktiskt haft nån användning av nätaggregat på mer än 1000 watt

Som drar runt 500W? och är lika stor som ett Atx-Moderkort och som måste kylas med kväve eller ställas i frysen ?

Desto högre klock desto mer ökar strömförbrukningen, en single core på 12Ghz........ Undrar vilket kraftverk som skulle strömsätta den. Tror nog också att det skulle bli uteslutet med luftkylning i det fallet

Numera fokuserar man mera på att maximera mängden utfört arbete per klockcykel och högre frekvenser ger obekvämt hög effektförbrukning och temperatur.

Moores lag talar egentligen bara om transistortäthet så det är inte fusk att öka antalet kärnor eller lägga till mera cacheminne.

Moores lag har absolut ingenting med klockfrekvens att göra, utan transistorer. Du kan fördubbla antalet transistorer i en krets utan att klockfrekvensen påverkas, det har alltså ingenting med varandra att göra.

Ja, det är nog vad de flesta är övertygade om i alla fall.

Faktum är att Moore's lag till viss del har upphört att gälla. Den exponentiella ökning vi hittills sett har stagnerat den senaste tiden. Det kostar mer än det smakar att konstruera kretsar under ca 45 nm noden (kräver extremt dyr utrustning). Det är också svårare att överklocka CPUer med flera kärnor då den sämsta sätter gränsen. Trots det har någon kommit upp till över 8 GHz med flytande kväve... Dock inget att rekommendera för dagligt bruk. Med lite förbättrad kylning kan man ganska lätt klocka en Core 2 Duo 40% högre än standardfrekvensen (dvs 3 GHz blir drygt 4 GHz).

Det som pågår nu är väl att börja använda GPUer till snabba beräkningar och inte bara till grafik. Dagens programmerare har kanske ännu inte lärt sig att utnyttja paralellprocessorerna till fullo - men det kommer!

Jag måste hålla med TS, det är så galet onödigt att satsa på 12 kärnor istället för att försöka sig på att höja klockfrekvensen. Man kan ju försöka utveckla processorer så att de inte blir så varma osv.

Lätt mer värt än att öka antalet kärnor när 4 stycken är lite overkill iaf för gamers...

Finns även forskning i biologoska processorer där molekyler gör beräkningar. Sedan finns även kvant datorer där man utför beräkningar med hjälp av atomer. Fördelarna med dessa tekniker är att man slipper det binära talsystemet som endast har 2 lägen (av och på). Med flera lägen kan man göra flera saker snabbare.

Men dessa 2 tekniker är långt ifrån klara och är kanske ngt vi kommer uppleva när vi är gråhåriga

Men som många säger så tror jag att den närmaste lösningen redan finns idag. Och det är GPUer som processorer. En processor kan endast utföra en sak per kärna. Idag finns det processorer med maximalt 4 kärnor. GPUer har hundratals kärnor.
Bägge har fördelar och nackdelar. En processor utför en sak snabbare än en GPU medans en GPU utför flera saker snabbare än en CPU, så det finns nackdelar och fördelar med bägge.

Som sagts redan, så lägger man mer energi på att få processorkärnor som kan utföra fler beräkningar per klockcykel, vilket gör att en enda kärna i dagens snabba tvåkärniga eller fyrkärniga processorer kan utföra mer arbete än en processorkärna med högre frekvens av den äldre typen.
Med ökad parallelisering av programmen, så kommer man dessutom att utnyttja flera kärnor bättre.

Vid höga frekvenser får man en hel hög problem, som värme, läckage m.m. Därför är det bättre att gå vägen mot processorer som klarar mer arbete per klockcykel och lägre klockade processorer med många kärnor.