EU dömer Intel till rekordböter

Men alltså, JUST DET HÄR exemplet borde ju tala emot en fullständig avreglering av marknaden (som du antyder vore något bra). Om det inte fanns några reglerande organ alls så skulle större företag kunna krossa all sin konkurrens med precis såna strategier som Intel nu har ägnat sig åt, och sen kunna sätta precis vilka priser dom ville. Alla är överens om att en fri marknad är något bra, men konkurrens måste ske på lika villkor, annars finns det inget utrymme för uppstickare eller företag som vill nischa sig på en viss del av marknaden. Sånt som konsumenter generellt tjänar på..

Om dom siffrorna stämmer så borde bötesbeloppet motsvara två års vinst för Intel? Tänk att någon tog två årslöner ifrån dig..

Inte två årslöner, utan hur mycket vinst du gjort efter alla utlägg som hyra mat och så vidare. Det är inte lika mycket pengar va?
Om du nu tar i beräkningarna att du får betala dessa böter för att du förstört någon annans möjligheter att få in en en bråkdel av de pengarna du tjänat ens innan dennes utgifter är betalda, så får du lite perspektiv på det.

AMD gick minus även när de hade en konkurrenskraftig produkt som slog Intels motsvarande i prestanda, pris och strömkonsumtion.

Han yrar.
Knappast är det Intels förtjänst att priserna är låga. Ej heller intels förtjänst att utvecklingen gått som den gått.
När AMD släppte Athlon så klättrade frekvenserna upp till det dubbla på ett år, med ökad IPC dessutom. Det var A64 som fick intel att överge P4 och Athlon XP och A64 som fick P4 att skala i frekvens i den mån den gjorde över huvudtaget.

Jag säger inte att detta är AMDs förtjänst heller, det är konkurrensens förtjänst.

Alltså, vad jag menar är de beställer hellre intel datorer än AMD datorer från t.ex. Dell. Ta myndigheter t.ex, tror nog vi ser en majoritet med Intel hos dessa.

Och varför gör de det tror du? Tror du det kan ha att göra med förmånliga avtal till datortillverkare? På den tiden så var alltid AMDs system handikappade på något sätt, typ halva mängden ram, sämre skärm, eller mindre hårddisk. Och ofta vägde inte det lägre priset upp detta. Varför tror du att det är så?

Morsan blev erbjuden en kommundator, hon fick välja mellan två datorer, en Athlon XP 2400+ och en P4. Den billigare gick inte att få med mer än 256Mb ram, lagom bra till Windows XP eller hur? Den låg dessutom på ett mATX kort som är det sämsta jag sett. P4an å andra sidan var helt annorlunda utrustad.

Och vad tror du försäljaren säger? Tror du han har fått direktiv om att försöka sälja mer AMD? Eller är det så att kvoten på max 5% AMD system som Intel fick igenom gjorde att de inte var villiga att sälja AMD till storkunder?

Wikipedia anger Intels "operating income" till 9 miljarder USD, så en miljard euro ter sig plötsligt inte så värst mkt för mig heller

AMD försöker självklart använda EU att göra vad de själva inte kan - besegra Intel på själv marknaden.

Låt mig bli klar. Så vad om Intel nu vill monopolisera markanden och bli den enda processor tillverkaren i världen? Den enda vägen Intel kan lyckas med detta, är om konsumenterna fortsätter att göra Intel till den största och bästa processor tillverkaren. Vad AMD försöker göra, liksom alla svaga företag, är att använda staten och i detta fall EU att göra vad de uppenbarligen inte klarar av själva på marknaden.

Intel skadar inte eller försätter AMD ur affärer. Det är Intels konsumenter som har satt de på toppen, då de tror Intel producerar bättre produkter till bättre pris.

Så vad om ett företag likt Intel vill döda deras konkurrenter? Ja, så länge de inte använder stats våld för att nå detta mål kan det bara göra detta på marknaden - pressa ner priserna och hålla högre utvecklings tempo än AMD. Hjälp, rädda mig från onda Intel! Snälla EU kan ni inte straffa alla framgångsrika företag och gynna de sämre!

Självklart, kritiker kommer argumentera att om endast ett företag existerar på markanden kommer de ha makten att "överdebitering" deras konsumenter eller "urholka" och ta ut extremhöga priser. Jag har en fråga: vad är "för höga" och vad betyder "orimlig" egentligen? Och vad eller vem bestämmer svaret till dessa frågor? Förmodlogen någon värdelös matematisk modell som inte har den minsta verklighetsförankring eller någon altvelande byråkratisk profet i Bryssel som vet det "sanna" priset eller det "rätta" priset. Dessutom, varför är det acceptabelt för konsumenter som vill betala det lägsta priset men omoraliskt för att företag att söka högsta möjliga bruttovinst?

Om jag satt vid rodret för Intel skulle jag bannlysa hela EU, av principen. Jag accepterar inte att bli förtryckt av äckliga byråkrater som tvinga mitt företag att betala miljardböter pga. mitt framgångsrika företag. Självklart skulle jag förlora hela den europeiska markanden, vilket inte är bra för finanserna. Detta kanske dock gynnar mig i längden, då det sänder en tydlig signal att företag inte accepter detta bemötande. Självklart kommer konsumenterna skrika högt att EU har sabbat konkurrensen och drivit Intel ut ur markanden! Nu MÅSTE vi köpa processorer från AMD. Självklart skulle politikerna riva upp detta skadestånd och förhoppningsvis avskaffa de förödande Anit trust lagarna.

Du förstår alltså inte vad Intel gjort, de har inte bara gett lägre priser, de har utnyttjat sin makt till att få igenom avtal som bara gynnade intel. Och det med olagliga metoder, som är olagliga i USA också. Så att trots AMD tillverkade bättre produkter så kunde de inte ens ge bort processorer gratis till vissa ens.
Hur ska ett företag konkurrera med sådana olagliga metoder hade du tänkt?

"Intel anklagas för att ha gett rabatter till datortillverkare och andra större kunder som samarbetar exklusivt med halvledartillverkaren."

Jaha, så ett företag får inte ge ut rabatter. När AMD eller Intel sänker sina priser på processorerna går det tydligen bra. Det är vad jag kallar en rabatt för oss konsumenter. När det handlar om att Intel ger rabatt till datortillverkare går det tydligen inte bra. Dessa datortillverkare i fråga har uppenbarligen gjort slutsatsen att Intel, med sina rabatter, kunde sälja processorer till ett mer attraktivt pris än AMD, och därmed ta ut lägre priser för sina datorer, vilket i högsta grad gynnar oss konsumenter. AMD må ha haft de bästa processorerna vid denna tidpunkt. Bara för att något är bäst behöver det inte betyda att det alltid är det rätta valet. Dessa datortillverkare kunde köpa Intel processorer till ett mycket attraktivt pris om de endast köpte från dem. Jag skulle därmed kunna anta att om de tog emot någon enstaka processor från AMD skulle avtalet med Intel spricka. Men jag är helt övertygad att datortillverkarna gärna, med sina öppna famnar skulle ta emot gratis processorer från AMD, om det nu var något seriöst i detta påstående. Men tror du helt ärligt att AMD skulle gå med på något sådant idiotiskt?

"Intel ska även ha betalat tillverkare för att skjuta upp lanseringen av datorer med AMD-processorer."

Anta att jag är en framgångsrik glassförsäljare som massproducerar den utsökta Deluxe Chocolate för Svenssons. Tyvärr har jag fått vetskap om att min huvudkonkurrent ska lansera en fruktansvärt smarrig glass vid namn Cream Chocolate. Jag sitter där vid mitt feta skrivbord och tänker ut en listig plan. Jag avtalar med den lokala ICA butiken att inte introducera den nya Cream Chocolate på 3 månader, så att jag kan hinna framställa en ännu bättre glass. I detta specifika fall tjänar jag på detta. I något annat fall skulle det antagligen vara helt vansinnigt att avtala med någon ICA butik att dom inte ska sälja en konkurrents glass. ICA ägaren skulle antagligen i de flesta fall anse att det är idiotiskt att utesluta en högt efterfrågad glass. Då är ju risken att konsumenterna istället går till Konsum. Med i detta fall tjänade ICA handlaren på avtalet då jag ger multum med Cash, för de förlorade intäkterna. Både jag och ICA handlaren är överens om det frivilliga avtalet. Eller har vi inte rätt att teckna avtal? Ajuste jag glömde ju bort att DU är en äcklig byråkrat som ska bestämma vilka avtal jag får teckna, vilka produkter ICA handlaren MÅSTE sälja! Annars hindrar vi fri konkurrens, eller hur? Precis din åsikt, så du som ny examinerad från handels kan ge oss lite saftiga böter. Det är ju det ni sysslar med på den statliga Fucked Up institutionen för manipulerad konkurrens? Jag ber dig ödmjukt att ta en annan tjänst och lämna mig ifred så att jag som framgångsrik glassförsäljare kan sköta mina affärer.

@ Gurrt

Nån gång när du blir äldre kommer du förstå meningen med att först läsa på och sen spy ut dig halvmeterlånga inlägg. Du förstår uppenbarligen inte var problemet ligger och trots att det förklarats flera gånger i den här tråden så förstår du inte.

Ignorance is bliss, men någonstans måste man nästan dra en gräns.

Vad är en muta?

Kom med vettiga argument. Det funkar inte att säga "läs lite affärsjuridik så fattar du vad jag menar."

Nån gång när du blir lite äldre kommer du förhoppningsvis kunna argumentera och bemöta mina argument. Men har man inga är det en utmärkt taktik att börja förolämpa sin motståndare.

Mutor är inte acceptabelt inom staten, då politiker handlar med andras pengar och skall inte kunna mutas att stödja särintressen. Eller för den del sport där det bästa laget skall vinna, och inte det lag som mutat domaren.

Jag vill dock säga att mutor inte kan existera på den fria marknaden. Jag anser inte att en hamburgerkedjan A mutar konsumenterna när de ger ut rabattkuponger. Detta är ju tydligen att skada konkurrensen enligt dig när konsumenterna med sina rabattkuponger går till hamburgerkedja A istället för B, eller hur? Självklart måste vi förbjuda detta beteende!

Har jag rätt som en "mindre uppstickare" börja konkurrera mot Intel? Visst har jag det på den fria marknaden! Men jag har inte rätt att använda statligt våld för att sätta dit Intel bara för att de har större ekonomiska resurser.

En väldig skillnad. Ett företag har växt sig starkt pga. att de erbjuder attraktiva produkter som konsumenter efterfrågar. Hur du får detta till våld, när ett företag söker efter största möjliga profit genom effektivare produktion och nya innovationer är för mig oförståeligt. Företag har även rätt att handla fritt enligt frivilliga avtal - som i detta fall med rabatter. Statligt våld är den sanna benämningen på våld. En stat kan bara växa sig stark genom tvång och förtryck. Politiker älskar att roffa åt sig pengar som inte är deras och godtyckligt placera ut dem till olika särintressen i samhället - det är så de vinner röster. Alla tar från alla som det brukar heta.

Ja, en fri marknad skapar störst ekonomisk välstånd - för alla. Fast du tror väl att politiker med våld kan göra saken bättre? Det låter ju verkligen rimligt! Det stora skillnaden mellan dig och mig är att du tror samhället blir bättre med våld, medan jag tror på frivillighet.

Nej, jag sympatiserar med Liberalismen - där statens enda uppgift är att skydda de naturliga rättigheterna. Rätten till liv, frihet och egendom.

Det blir fruktansvärt absurt när du blandar in maffian, då statens legitima uppgift är att bekämpa just dessa. Självklart har maffian enklast att existera i en stor och utbyggd stat som kan korrumperas. Italien har för övrigt ett relativt ofritt samhälle och kommer på plats 76 och Sverige plats 26, enligt Heritages lista om ekonomisk frihet. Självklart toppar Hong Kong och är idag världens friaste samhälle. Ett land utan några egentliga naturtillgångar och det enda Hong Kong har är sin hamn där all handel passerar. Hong Kong har störst välstånd i världen. Detta har endast möjliggjorts av den frihet som råder i Hong Kong. Politikerna såg det som en förutsättning att ett land så beroende av handel måste få verka fritt. Det fria samhället tenderar att bygga upp väldigt stabila och välmående samhällsstrukturer - vilket oftast inte är fallet med statligt våld, där några pennstreck kan få förödande konsekvenser.

http://www.heritage.org/Index/Ranking.aspx

Berätta gärna för mig vilka "fria" samhällen du varit i där "regimer har öppnat upp för okontrollerade affärsintressen" som sabbat allt! Det finns egentligen bara ett riktigt fritt samhälle i historien. Hong Kong platsar tyvärr inte in, då staten trots allt är relativt stor med 15,2% av BNP. Sverige är dock värre med sina 55,6% av BNP, där mer än halv ekonomin går igenom statens tvångsmaskineri. Nej världens friaste land genom tiderna är 1800-talets USA, då förtryckta människor från hela Europa flyttade till det nya landet. Den amerikanska staten var då 3% av BNP - och hade som enda uppgift att skydda de naturliga rättigheterna. 3% av BNP är ungefär det som Sveriges rättsväsende idag kostar. Men redan på den tiden började statens förfall genom att tillåta tullar till vissa särintressen, som gynnades av att utesluta all utländsk konkurrens. Idag har USA en enorm statsapparat omfattande 36,7 % av världens största ekonomi. USA kan idag förtrycka hela världen med sin enorma krigsmakt - det är lätt det som händer när politiker och särintressen skriker efter mer makt. Detta leder tyvärr till tråkigheter för oss alla i det långa loppet. Vem vill vara förtryckt och låta någon annan härska över en?

"Om vi människor kunnat hantera frivillighet utan att omgivningen skadats hade det naturligtvis varit fantastiskt." Vi människor kan hantera frihet! Ett statligt våldsmonopol är dock ett måste, vars enda uppgift är att skydda de naturliga rättigheterna. Det är bara i detta förhållade som ett samhälle kan blomstra, där endast frivillighet råder och inget tvång får existera. En stat får enligt mig inte använda våld mot sina medborgare, precis som vi människor inte får använda våld mot varandra.

Du säger att ett fritt samhälle skulle vara fantastiskt om det inte leder till negativa följder. Nu vet att du egentligen inte är någon statskramare som älskar att förtrycka människor. Det tycker jag är trevligt. Därmed rekommenderar jag dig att läsa på om hur en fri marknad skulle fungera, eftersom att dina uppfattningar består av lögner och osanning. Då du är för frihet är första steget taget. Andra steget handlar om att lära sig hur det verkligen skulle fungera. Den österrikiska skolan och dess främsta ekonom, Ludwig von Mises har talat mycket om hur ett fritt samhälle fungerar, och hur statlig inverkan förstör ekonomin. Du kan även där läsa om de förödande Antitrust lagarna som denna tråd handlar om. Kanske får du en större förståelse om mitt resonemang. Kanske du även en vacker dag blir Liberal.

http://mises.org/

Du drar dåliga slutsatser du, Hong Kong är inte rikt för att liberalismen fungerar, rikedomen främjar dock liberalismen. Att man finner plåster på blödande ställen betyder inte att plåster gör att du blöder.

Och du Hong Kong har också konkurrenslagstiftning.
Politik tar vi i en annan tråd, ta inte upp det här.

Tack för informationen, jag vet mycket väl att Hong Kong har konkurrenslagstiftning. Till och med det bästa av världar är förpestat av destruktivitet.

Du har verkligen inte förstått. problemet är att intel INTE fått behålla sin starka marknadsposition för att de erbjuder en produkt som konsumenten efterfrågar utan för att de har brutit mot de konkurrenslaggstiftningar som finns. Det är det du inte fattar; du verkar ha en romantiserad bild om Intel som erbjuder (erbjöd) kanonprodukter som AMD inte kunde konkurera med - och det är fel. Intel erbjöd en sämre produkt och det var Intels stora plånbok AMD inte kunde konkurrera med.

En fri marknad kräver fortfarande regleringar för att företag inte ska kunna köra över konsumeten. Grunden i en total marknadsekonomi är att fri konkurrens ska råda, det gjort det inte under tiden det här målet berör.