Processorerna som stödjer Windows 7

Lite lustigt att det på MS sida står att T5500 inte stödjer emulering, fast man i datorns bios kan välja att aktivera det...

Haha ja det är äkta humor när folk inte vet vad de pratar om

srry mena 7100 (satt vid skolan då så kunde inte se va ja hadde)

Lugnt, Tankade den precis annars hade jag inte heller vetat.

Ditt exempel om Half-Life är synnerligen märkligt, måste jag säga. Ovanstående paragraf 3 är helt motsägelsefullt mot paragraf 2.

För att uttnyttja 64-bitarstekniken bör man köra X64-program, och det är ju helt riktigt. Men du säger även att Half-Life i NATIVE x64 är LÅNGSAMMARE, och vad är det för vits då?!?

Det skall tilläggas att jag själv kör uteslutligen 64-bitar själv, och kommer aldrig att återvända till 32 bitar. Men ditt ovanstående argument faller på sin totala orimlighet; 64 bitar i native torde vara snabbare än 32 bitar dito, annars finns det över huvudtaget ingen som helst anledning att köra x64, eller hur?

Nej, Half-Life är säkert ett typexempel på program som inte har särskilt stor nytta av 64-bitarsprocessorer och om man inte utnyttjar fördelarna kommer man förmodligen prestera sämre än under ett 32-bitarssystem på grund av att till exempel pekare kräver dubbelt så mycket minne.

Ja, men alltså, om man argumenterar att 64-bitar är "bättre" än 32-bitar, förefaller det ju rätt pappskalligt att säga att 64-bitar 'bara är lite långsammare' än 32-bitar. Det är ju totalt, och fullständigt idiotiskt!

Om nu Half-Life 2, som dessutom har ganska många år på nacken, liksom 64-bitarstekniken, är slöare i 64-bitar än 32, är det ju inte så konstigt att folk är skeptiska. Synnerligen inte när inköp av både mjukvara och hårdvara är ganska kostsamt.

Själv kör jag 64-bitar (Vista) av den enkla anledningen att både skivan och licensen av XP(32) är väck; jag kan fan inte hitta grejerna. Men så förbannat mycket bättre är det inte att köra 64-bitar idag, jämfört med 32. Och som du själv argumenterar, är det i bland till och med sämre!

Det finns ju redan. Kallas för saker som OSX, GNU/Linux, Solaris, etc. Jag håller med dig om att MS bör skrota kompatibiliteten eftersom program skriva för Windows har en massa ofog för sig, behöver köra i kernelmode, kräver att användaren är administratör osv, och bygger alltså på en förfelad plattformsmodell. Men å andra sidan, om MS verkligen skulle bryta kompatibiliteten skulle de få fan för det av spelare och spelmakare - den huvudsakliga bevekelsegrunden att köra Windows. Bakåtkompatibiliteten är därför paradoxalt nog Windows största existensberättigande och det är ju därför rätt fånigt att Windows tydligen har större problem med bakåtkompatibilitet än de flesta andra OS. I mångt och mycket beror det på stängd mjukvara - både i operativet och användarprogrammen. På tyngre plattformar, om en kärnfix gör ett tidigare program okörbart räcker det förhoppningsvis med att kompilera om det för den nya.

...

Det är ju bara komiskt när folk saknar självinsikt i så hög utsträckning att de inte ens tycks vara medvetna om att de talar utefter egna erfarenheter och egen bias:

Ingen som vet något om datorer och mjukvara begriper vad du talar om. Ett OS ska stödja program, inte tvärt om. Om ett OS inte stödjer ett specifikt program som har OS-familjen som plattform, då är det operativet det är fel på. Vidare är den bästa mjukvaran den äldsta som visat sig hålla rent induktivt. Program är i princip anhopar av matematiska satser och algoritmer och sådana blir starkare ju äldre de blir. Det betyder nu givetvis inte att inte nya versioner av program X kommer hela tiden, men om en äldre version inte går att köra på ett nyare OS i samma serie, är det alltså utvecklarna av operativet som ställt till det. Kunskapen om framtida APIer är ju inget som dagens tredjepartstillverkare kan vet något om. Därför är det utvecklaren av dessa APIer som har bördan att göra dessa kompatibelt. Den dagen Win inte är kompatibelt med sig självt faller hela meningen. Folk verkar inte ha klart för sig vad ett 'operativsystem' är för något, och vad det inte är.

...och då har det förstås varit problemfritt för alla väldens människor och företag? Det intressanta är förstås om fler människor och företag har problem, eller om färre har det, jämte t.ex föregående uppdatering. Att du har/inte har problem med Vista på din COTS-PC är föga intressant för någon annan än dig själv och kan inte överföras på något generellt. Ett fall är en anekdot, tiotusen är statistik.

Underbar kommentar ^^

1: "meeeeh! XP e bäst! Inget funkar till nya OS!"

2: "meeeeh! Virutralisera XP så att saker funkar! Fan va fult gjort!"

Precis!! Varför inte göra så att allt funkar i en enda kompatibilitets orgie?!

Jaha typ alla nyare cpure.
Men antingen kör man väl xp eller win7,
Jag har kört win7 sen dec 08 och jag har verkligen inga planer på att köra in xpskiten igen.

Allt jag har testat hitills har fungerat smärtfritt och det är ganska många applikationer som jag har slitit min stackars ssd med

Hur kan 64bit va slöare än 32bit?
Är ni helt hjärndöda eller?
Om ni inte vet vad ni snackar om håll käften.
Eller gå över till win3.11 så får ni 16bits applikationer så går de ännu snabbare? Eller? vad fan säger ni?

Är programet skrivet för 64bit så är det givetvis att beräkningar går dubbelt så snabbt de säger ju sig självt.
Sen att de inte finns många apps skrivet för 64 bit utan emuleras i 32bit miljö på ett 64bits os är väl en sak.
Men snälla håll käften om ni inte ens kan skillnaden på bitar.

pröva win7 gnäll sen.
Allt funkar.