Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

AMD lanserar nya dubbelkärniga processorer

1 2
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av TampongTomte
En fundering kring det här med upplåst multiplikator...

Det går ju att klocka en CPU lite utan att höja spänningen tex. Sen hinner inte CPUn skicka en 1a eller 0a...

Vad är lite mer precis exakt som händer när man höjer multiplikatorn?
För jag antar att man inte kan höja den hur mycket som helst.

Då du överklockar "på vanligt vis" höjer man bussen på moderkortet vilket får alla komponenter på samma buss att gå snabbare (vanligt vis nordbrygga (moderkortet), ramminnen och processor). Ifall du överklockar med multiplikator så kan du göra så att du bara överklockar processorn och då slipper du begränsas av moderkort eller ramminne.

Visa signatur

In the end what separates a man from a slave?
Money? Power? No... A man chooses, a slave obeys.
ASUS Z170M-PLUS || Intel Core i7 6700k @ 4,7GHz || 64GB 2133MHz Corsair RAM || MSI NVIDIA RTX 2070 Gaming Z 8GB || Bifenix Prodigy M || 2x CZ TR150 480GB RAID 0 || BeQuiet DarkRock Pro

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av TampongTomte
En fundering kring det här med upplåst multiplikator...

Det går ju att klocka en CPU lite utan att höja spänningen tex. Sen hinner inte CPUn skicka en 1a eller 0a...

Vad är lite mer precis exakt som händer när man höjer multiplikatorn?
För jag antar att man inte kan höja den hur mycket som helst.

Ger min amatörmässiga version. Multipeln har använts av cpu-tillverkare för att kunna sortera in processorer i olika hastigheter. Som ett lås för att delvis förhindra överklockning. Och givetvis finns det ett intervall av möjliga multiplar. Ser man tillbaka har det varit front side bus och multipeln i kombination med spänning som i slutändan ger en viss hastighet. tex 8 multipel*200 fsb=1600 MHz och då får man välja en spänning som passar till den. Om det är en olåst multipel finns det mer möjlighet att få upp hastigheten, kan ibland röra sig om 100 MHz eller liknande. En ytterliggare fördel är att man kan testa en lägre multipel få bort viss fördröjning då övriga systemet körs i högre hastighet.

Givetvis går det att låta bli att höja spänningen och endast ändra multipel. Fördel med att höja multipel är att man ändrar endast hastigheten på processorn och inte resten av systemet. Grundprincipen med multipel är "Run at this many times the speed of the external bus."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

tycker priset på den 2-kärniga processorn ligger alldeles för nära de 3-kärniga varianterna

Visa signatur

i5 10400f | asus b460-f | 2x8gb kingston 2666 | zotac 3060ti | corsair mp510 960gb (OS) + samsung 860 evo 1tb + 2x kingston a400 480gb | corsair vx450 | tr true black | fractal r3 | asus mg279q + lg w2363d | dt 880 | win 10 x64 | deathadder chroma | glorious 3xl | tb impact 600 | oculus quest 2

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Intressant att Athlon modellen har mer L2 cache. Det kan göra god inverkan på prestanda hos K10. Det är bra att Athlon II är en ny kärna, och inte en Phenom II med två inaktiverade kärnor. Blir intressant detta.

Visa signatur

[ AMD 7800X3D // EK-Block @ custom loop, 2x420mm ][ MSI B650 Tomahawk ][ 32GB G.Skill Z5 Neo @ DDR6000 CL28 1T ][ AMD 7900XTX @ custom loop ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 2TB Samsung 990PRO M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ LG 34GN850 ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av 2good4you
Intressant att Athlon modellen har mer L2 cache. Det kan göra god inverkan på prestanda hos K10. Det är bra att Athlon II är en ny kärna, och inte en Phenom II med två inaktiverade kärnor. Blir intressant detta.

Ja, men jag tycker det är mer uppenbart än någonsin att L3-cache hjälper mycket lite. En Athlon II i samma frekvens som en Phenom II presterar nästan helt lika. Att strunta i L3 och köra på full hastighet på minneskontrollern hade kanske varit en idé. Med DDR3 1600 borde det nästan kunna ge bättre prestanda.

Förstår inte varför AMD svarar så dåligt på lite cache. De började svara sämre när de fick en IMC av uppenbara skäl. Men de svarade inte bra på cache innan heller jämfört med Intel. Och Intel i7 svarar fortfarande mycket bra på bandbredd, och gissningsvis cachemängd.. Känns som att någonstans finns en flaskhals som gör att AMDs processorer inte kan utnyttja mer bandbredd eller cachemängd. Dags att kasta in en eller två extra beräkningsenheter i ALUn och HT kanske?

Sedan en OT fråga till dig.
Hur påverkar PAE prestandan? Är det värt att bry sig?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Hedersmedlem ★
●

blev riktigt sugen på en 550 som ska klockas rejält!

Visa signatur

Går det bra, eller går det som vanligt?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Ja, men jag tycker det är mer uppenbart än någonsin att L3-cache hjälper mycket lite. En Athlon II i samma frekvens som en Phenom II presterar nästan helt lika. Att strunta i L3 och köra på full hastighet på minneskontrollern hade kanske varit en idé. Med DDR3 1600 borde det nästan kunna ge bättre prestanda.

Förstår inte varför AMD svarar så dåligt på lite cache. De började svara sämre när de fick en IMC av uppenbara skäl. Men de svarade inte bra på cache innan heller jämfört med Intel. Och Intel i7 svarar fortfarande mycket bra på bandbredd, och gissningsvis cachemängd.. Känns som att någonstans finns en flaskhals som gör att AMDs processorer inte kan utnyttja mer bandbredd eller cachemängd. Dags att kasta in en eller två extra beräkningsenheter i ALUn och HT kanske?

Sedan en OT fråga till dig.
Hur påverkar PAE prestandan? Är det värt att bry sig?

Anledningen är att Intel har vansinnigt snabb cache (vilket dom alltid vart duktiga på att skapa och implementera i sina processorer men inte utnyttjat tidigare som med t.ex P4'an). Detta utnyttjar dom med en mycket kraftfull prefetcher hos Core2, som håller exekveringsenheterna konstant upptagna.

Core i7 är inte så radikalt förändrat som många tror om man tittar på mikroarkitekturen, utan är mer och mindre en Core2 mikroarkitektur på en K10 arkitektur med L3 cache, IMC och separerad I/O kommunikation.

Det som påvisar det jag säger ang cachen hos Core2 är om du tar bort L2 cache, så minskar prestanda enormt. Core2 med 1MB L2 som kallas för Pentium Dualcore, presterar ungefär som en 90nm dualcore K8 med 2MB L2, trots att processorn har beräkningsenheter som är enormt mycket snabbare. Det är att dom helt enkelt är hungriga, och likaså hos AMD's processorer, men dom får inte tillräckligt med data för att få tugga fullt ut. AMD ökade cachebandbredden rejält hos K10 med bredare cachebussar internt och fick ner accesstiden en del, men fortfarande inte inärheten av t.ex Core2 i läs/skrivhastighet från cachen, samt accesstiden.

Inte helt oväntat så är Athlon II lika snabb och tom snabbare än Phenom II i vissa tester med sin större L2 cache

Ang PAE så använder det 36-bitars minnesaddressering och ger ingen prestandaförsämring alls vad jag har testat. Den gång som du har nytta av det är i Server 2003 x86 då det inte är begränsat till 4GB som t.ex XP x86 är. x64 versionerna behöver man ju inte tänka på PAE alls då man har "lite" högre gräns för mängden minne Server 2003 är förövrigt ett helt underbart OS, även x86 versionen där man får ut all mängd minne, och blixtrande snabbt (ja man känner skillnaden i själva Windows)

Senast redigerat
Visa signatur

[ AMD 7800X3D // EK-Block @ custom loop, 2x420mm ][ MSI B650 Tomahawk ][ 32GB G.Skill Z5 Neo @ DDR6000 CL28 1T ][ AMD 7900XTX @ custom loop ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 2TB Samsung 990PRO M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ LG 34GN850 ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av 2good4you
Anledningen är att Intel har vansinnigt snabb cache (vilket dom alltid vart duktiga på att skapa och implementera i sina processorer men inte utnyttjat tidigare som med t.ex P4'an). Detta utnyttjar dom med en mycket kraftfull prefetcher hos Core2, som håller exekveringsenheterna konstant upptagna.

Core i7 är inte så radikalt förändrat som många tror om man tittar på mikroarkitekturen, utan är mer och mindre en Core2 mikroarkitektur på en K10 arkitektur med L3 cache, IMC och separerad I/O kommunikation.

Det som påvisar det jag säger ang cachen hos Core2 är om du tar bort L2 cache, så minskar prestanda enormt. Core2 med 1MB L2 som kallas för Pentium Dualcore, presterar ungefär som en 90nm dualcore K8 med 2MB L2, trots att processorn har beräkningsenheter som är enormt mycket snabbare. Det är att dom helt enkelt är hungriga, och likaså hos AMD's processorer, men dom får inte tillräckligt med data för att få tugga fullt ut. AMD ökade cachebandbredden rejält hos K10 med bredare cachebussar internt och fick ner accesstiden en del, men fortfarande inte inärheten av t.ex Core2 i läs/skrivhastighet från cachen, samt accesstiden.

Inte helt oväntat så är Athlon II lika snabb och tom snabbare än Phenom II i vissa tester med sin större L2 cache

Ang PAE så använder det 36-bitars minnesaddressering och ger ingen prestandaförsämring alls vad jag har testat. Den gång som du har nytta av det är i Server 2003 x86 då det inte är begränsat till 4GB som t.ex XP x86 är. x64 versionerna behöver man ju inte tänka på PAE alls då man har "lite" högre gräns för mängden minne Server 2003 är förövrigt ett helt underbart OS, även x86 versionen där man får ut all mängd minne, och blixtrande snabbt (ja man känner skillnaden i själva Windows)

Jo jag vet, men jag tycker att det är mycket tråkigt att AMD inte får ut mer prestanda än de gör. Borde någon gång komma ifrån det för det är ett problem de haft mycket länge nu. Får se vad de tänkt sig med bulldozer. Det som oroar mig är att vi inte fått höra något om bulldozers uppbyggnad. Antal beräkningsenheter, cachestruktur eller någonting. Är rädd att det är en uppbiffad phenom, om än rejält uppbiffad, så är det fortfarande inte säkert en helt ny arkitektur.

Angående PAE så är det just för att du pratat om Windows Server 2003. Funderar också på XP64. Men folk har väl haft problem med det, undrar om det kan fungera ändå. :/

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Jo jag vet, men jag tycker att det är mycket tråkigt att AMD inte får ut mer prestanda än de gör. Borde någon gång komma ifrån det för det är ett problem de haft mycket länge nu. Får se vad de tänkt sig med bulldozer. Det som oroar mig är att vi inte fått höra något om bulldozers uppbyggnad. Antal beräkningsenheter, cachestruktur eller någonting. Är rädd att det är en uppbiffad phenom, om än rejält uppbiffad, så är det fortfarande inte säkert en helt ny arkitektur.

Angående PAE så är det just för att du pratat om Windows Server 2003. Funderar också på XP64. Men folk har väl haft problem med det, undrar om det kan fungera ändå. :/

Det finns akilleshälar med det mesta. Intel's problem har varit svaga exekveringsenheter tidigare. P4'an är ett omvänt gott exempel där man hade mycket minnesbandbredd med RDRAM eller snabbare DDR, asynkront dubbelt klockade ALU's med HT och extremt snabba cache-delar, men inte var dom snabba för det. AMD har sedan K8 haft en överlägsen arkitektur, medans Intel sedan Core2 haft en bättre mikroarkitektur men en svagare arkitektur, vilket ändrades nu med Core i7.

Bulldozer ska vara något helt nytt och ska inte bygga något från tidigare K7 som både K8 och K10 ursprungligen bygger på. Sen antar jag att dom inte vill läcka ut någon info, utan bara satsa stenhårt på något som kommer sopa mattan med allt Intel har efter deras fulspel. Mina förväntningar är höga, och jag skulle tro att det är rätt brutala prestanda vi kommer få se nu när dom gått ut och sagt att det inte är en "ny phenom", och "helt ny arkitektur från grunden". Vi kommer få se SSE5, och vansinnig prestanda både i enkel och flertrådat:

Citat:

Många menar att Bulldozer kan komma att slå lika hårt mot Intels Core-processorer som den nyutvecklade Athlon-arkitekturen gjorde mot Pentium 4 för ett antal år sedan, och det är uppenbart att arkitekturen, som kommer att vara företagets nya grundpelare, är oerhört viktig för AMDs framtid.

Det finns som sagt inget direkt överflöd av detaljer angående processorn, men det vi vet är minst sagt spännande! AMD själva menar att Bulldozer designas för att bli "den snabbaste processorn för enkel- och multitrådade beräkningar någonsin".

Arkitekturen kommer även att vara helt kompatibel med AMDs modulära processordesign kallad M-SPACE .

Detta innebär även att AMD kan vara otroligt mycket snabbare och mer flexibla gällande förbättringar. Utvecklingen av processorn kan delas upp på flera specialiserade utvecklingsteam, så istället för att spendera flera år på att designa, buggtesta och tillverka en helt ny processor, kan arkitekturen förbättras kontinuerligt i takt med att nya innovationer sker inom dess olika delar. Det spelar ingen roll om det rör sig om cache, minneskontroller, I/O, beräkningskärnorna, eller HyperTransport.

Arkitekturen designas med en mängd nya instruktioner (SSE5) ämnade att accelerera mediaberäkningar och prestanda i stora datorkluster. Med så många som 16 kärnor kommer det såklart att bli en utmaning att hela tiden mata processorn med data, men enligt AMD kommer plattformen att ha "extremt skalbar minnes- och I/O-prestanda".

I praktiken innebär detta en ny version av AMDs Direct Connect-teknologi samt fyra HyperTransport 3.0-länkar per processor. Bandbredden förbättras ytterligare av stöd för snabbt DDR3-minne och AMDs G3MX-minnesteknologi.

Det ryktas dessutom att Bulldozer kan komma att ha stöd för thread-fusing, det vill säga att använda flera processorkärnor för att hantera en enda tråd. Detta rykte har bara växt starkare av att AMDs roadmaps utlovar linjärt skalbar prestanda i förhållande till antalet processorkärnor, oavsett hur många trådar som hanteras.

Har förövrigt en polare som går på CTH, och dom har fått threadfusing att fungera. Mycket återstår att se, men jag tror på Bulldozer. Namnet talar för sig självt

Ang XP64 så fungerar det utmärkt och är exakt samma kernel som Server 2003 x64. Jag har kört bägge en hel del. Tycker nog mest om Server 2003 x86 och x64, samt nu Windows 7.

Visa signatur

[ AMD 7800X3D // EK-Block @ custom loop, 2x420mm ][ MSI B650 Tomahawk ][ 32GB G.Skill Z5 Neo @ DDR6000 CL28 1T ][ AMD 7900XTX @ custom loop ][ Corsair 750D // Corsair RM1000X ][ 2TB Samsung 990PRO M.2 SSD ][ Win10 PRO x64 ][ LG 34GN850 ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av 2good4you
Det finns akilleshälar med det mesta. Intel's problem har varit svaga exekveringsenheter tidigare. P4'an är ett omvänt gott exempel där man hade mycket minnesbandbredd med RDRAM eller snabbare DDR, asynkront dubbelt klockade ALU's med HT och extremt snabba cache-delar, men inte var dom snabba för det. AMD har sedan K8 haft en överlägsen arkitektur, medans Intel sedan Core2 haft en bättre mikroarkitektur men en svagare arkitektur, vilket ändrades nu med Core i7.

Bulldozer ska vara något helt nytt och ska inte bygga något från tidigare K7 som både K8 och K10 ursprungligen bygger på. Sen antar jag att dom inte vill läcka ut någon info, utan bara satsa stenhårt på något som kommer sopa mattan med allt Intel har efter deras fulspel. Mina förväntningar är höga, och jag skulle tro att det är rätt brutala prestanda vi kommer få se nu när dom gått ut och sagt att det inte är en "ny phenom", och "helt ny arkitektur från grunden". Vi kommer få se SSE5, och vansinnig prestanda både i enkel och flertrådat:

Har förövrigt en polare som går på CTH, och dom har fått threadfusing att fungera. Mycket återstår att se, men jag tror på Bulldozer. Namnet talar för sig självt

Ang XP64 så fungerar det utmärkt och är exakt samma kernel som Server 2003 x64. Jag har kört bägge en hel del. Tycker nog mest om Server 2003 x86 och x64, samt nu Windows 7.

Problemet är bara att det inte är första gången vi hör om något som ska vara en helt ny arkitektur från grunden som inte är det. Skalbar I/O-prestanda kan vara bättre cachessytem och quad-channel, men det kan också vara gamla HT 3.0.
Jag vill verkligen att bulldzoer ska leva upp till namnet. Men jag behöver lite förhandstittar eller specifikationer för att sluta oroa mig.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Om man ska tro denna review är Athlon X2 250 riktigt strömsnål liten krabat. 7 W idle och 31 W load. Intressant som uppgraderingsmöjlighet för min filserver kanske...

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_conte...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ronnylov
Om man ska tro denna review är Athlon X2 250 riktigt strömsnål liten krabat. 7 W idle och 31 W load. Intressant som uppgraderingsmöjlighet för min filserver kanske...

http://www.lostcircuits.com/mambo//index.php?option=com_conte...

Strömsnål och relativt snabb. Detta kan bli en minnesvärd processor.

Visa signatur

Something is wrong with science – fundamentally wrong. Theories just keep getting stranger and stranger.

Redigera
Citera flera Citera
1 2
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara