AMD: "Våra plattformar är överlägsna Intels"

Han kanske behöver komma ut lite i friska luften, kanske testa en Intel som är nyare än hans P2 300MHz

Det visste jag inte. Då vet jag det.

Stämmer det verkligen? Amd verkar dock ha sålt sin digitaltv-avdelning till dem för ungefär ett år sedan.

Vad jag vet så äger dem inte Broadcom men däremot har/hade de nått sammarbete.

Precis! Själv bygger man en dator med halvnya/nya delar för ca 5lax, polaren köper en dator för 10lax+ och jag är precis efter han i prestanda och i spel är skillnaden inte ens märkbar.

Helvete vilka flamewars det blir om det kommer upp såna här nyheter

Har inte läst alla inlägg (självklart inte) men jag tror ni missar en del här. Intel har helt enkelt inget att komma med när det gäller grafik som kan mäta sig med varken AMD eller Nvidia. Larrabee är inte släppt än. Det är ett mycket stort misstag att jämföra CPU med GPU.
Plattformsmässigt borde AMD vara överlägsna Intel. Då menar jag moderkortsbiten/bussar och sådant. Men, när det kommer till processorer (CPU) har Intel legat före ett tag nu.
En annan sak, hur ska man kunna jämföra prestanda och användbarhet om man endast kört en av plattformarna?

Integrerade kretsar.

Den (ö)kända Intel GMA.

60+ FPS med högsta inställningar i Crysis är inte målet där.

Taget från Wikipedia så använder över 90% av dagens stationära/bärbara integrerade kretsar. Och just på grund av detta har Intel, inte AMD eller NVIDIA, nära 50% av marknaden (räknat i antal kretsar).

Varför?

Om man räknar vem som har det "snabbaste" kortet, ja. Men pris/prestanda och andra punkter är minst lika viktiga när man kollar vem som har den bästa plattformen.

Kom ihåg att "GNU's not Unix" och likaväl är "PC's not Mac" (nåja... "Mac's not Mac" längre heller ). Vem som har den bästa plattformen blir en rätt så meningslös diskussion när man börjar flytta bort sig från lösningar utan integrerade GPU-n...