Phenom II X4 965 – kraftfull och törstig

Ursprungligen inskrivet av the squonk
140W är för mycket eftersom ganska många moderkort och ganska många nätdelar inte orkar med det, det är utanför plattformens spec. Dessutom klarar endast high-end luftkylare i väl ventilerade lådor av den värmeutvecklingen. Överklockad från fabrik? Sannerligen, ja.

Då är Intels taktik trevligare, alla mina Intel har jag kunnat klocka minst 1GHz från originalfrekvensen med inte mer än hyfsade kylare i standardlådor.

Mina Intel:
1. Celeron 420 1.6GHZ -> 3.2GHz = +1.6GHz
2. C2D E8400 3.0GHz -> 4.3GHz = +1.3GHz
3. Pentium E5200 2.5GHz -> 4.0GHz = +1.5GHz
4. C2Q Q9450 2.66GHz -> 3.67GHz = +1.0GHz

En så stor "säkerhetsmarginal" innebär att de som inte är äventyrliga av sig och klockar får extremt stabila och driftsäkra riggar, och alla moderkort för plattformen orkar med belastningen. Klart bättre tänk, så får de som vill klocka och riskera en del göra det på egen hand.

Ursprungligen inskrivet av adamq10
Är du själv förvånad över att långsamma processorer inom en serie har hög överklockningsmarginal? Om du tittar på AMDs långsammaste Phenom II har den säkerligen också goda överklockningsmarginaler. Precis som att Intels snabbaste processorer har lägre marginaler. Detta borde inte komma som en nyhet för någon här inne.

Sen är det egentligen felaktigt att prata om "överklockad från fabrik". Överklockning per se är att pressa en enhet utanför specifikationerna. När tillverkaren själv sätter specifikationerna blir den knappast överklockad. Det är som att säga att samtliga långsammare processorer i en serie är underklockade bara för att de drar mindre ström.

Ursprungligen inskrivet av WrongTarget
Nja, 25% skillnad är nog att ta i, jag har sett siffror på 17% ungefär (tyvärr har jag inte sett några helt färska jämförelser).
Även jämförande tester mellan kompletta system ger inte vid handen att skillnaden är så stor som 25%. (Snarare varierar det mellan vilka av AMD's och Intels system som är effektsnålast, lite beroende på hur pass ny processorn är i sin serie och vilket chipset som används).

SPCR gjorde en jämförelse mellan bl.a. Athlon II x2 250 och E7200, som båda har 65W TDP och med deras setuper, så hade faktiskt E7200 lägre effektförbrukning än Athlon II x2 250.
http://www.silentpcreview.com/article949-page1.html
Vilket kan vara en indikering att skillnaderna inte är så stora som 25%.
Men totala effektförbrukningen beror ju som sagt på många olika faktorer, så vilka värden som olika testsiter får kan ju variera en del (i testet ovan skiljer ju t.ex. processorhastigheten även om prestandan är likvärdig). Men jag betvivlar att du lyckas få så mycket som 25% skillnad mellan en uppsättning från AMD och en uppsättning från Intel med samma TDP.

Edit:
En jämförelse till Phenom II 940 (125W TDP) vs QX9650 (130W TDP)
http://www.theinquirer.net/inquirer/review/1050249/amd-s-phen...

Ytterligare en jämförelse:
http://www.bit-tech.net/hardware/cpus/2009/01/08/amd-phenom-i...

Intressant är att se att trots samma TDP, så ligger effektförbrukningen för ett system med en QX9650 och en Core i7 920 rätt långt ifrån varandra (kan ju bero på omogna chipset och fler minnesmoduler, men ändå).
M.a.o TDP är ingen bra måttstock för hur mycket processorn verkligen drar

Ursprungligen inskrivet av 2good4you
Eftersom TDP är så ointressant (men tydligen ett såpass hett ämne för nyhetssiter) så kan det hända att jag inte är uppdaterad, men på P4'a tiden så angav Intel exakt 75% av sina maxTDP, dvs 25% mindre. Det kan ju bero på att det var katastrof med Prescott på den tiden medans som fick bra resultat med vissa Core2 processorer... Vet inte vad dagens datablad säger om TDP. Har jag tid ska jag kolla.

Ursprungligen inskrivet av Gambit_2K
Är det inte så att AMD också anger TDP vid absolut maxbeslastning (som en vanlig användare aldrig kommer upp i) medan intel anger nån form av typisk beslastning (som en vanlig användare kan komma upp)?