Brittiska premiärministern ber Turing om ursäkt

Trevligt med lite teknikhistoria (både från redaktionen och MBY med flera), gärna mer av den varan!

Sen, mot bättre vetande...

Vem betalar idag? Är det självklart vilka nya kostnader som uppkommer (för ev ökat missbruk t ex)? Eller vilka vilka som faller bort (framför allt relaterat till rättsväsendet men även andra hjälpande respektive stjälpande åtgärder)?

Killen får väl känna hur han vill, så länge som han inte fördömer dem som tycker annorlunda. Om han känner obehag när män kysser män, är det väl hans ensak, liksom om han tyckt att det såg mysigt ut och skulle vilja vara med.

Det finns ju de som känner obehag vid t.ex. salivutväxling i allmänhet, varför skulle man inte få känna det lika gärna som att man skulle känna lust vid tanken på all sorts salivutväxling.

Varför skulle det tyda på empatibrist att man känner olust för något?

Nej, det finns egentligen inga givna likhetstecken mellan de tu. Men du får inte glömma i vilket sammanhang jag skrev så som jag gjorde. Mitt svar var specifikt riktat till Sykes90 som med dessa rader just hade redovisat sin intellektuella spänst:

Jag fann argumentet "FÖR JAG ÄR FUNTAD SÅ" otillräckligt och ovärdigt diskussionen faktiskt. Så jag erbjöd honom en knuff i ryggen för att se om det fanns någon förmåga till självifrågasättande.

Att inte kunna låta bli att se något sexuellt i homosexuella människors vardagliga kärleksyttringar är en väldigt vanlig fördom och jag tyckte jag såg den tydligt i Sykes90:s slutkläm där han nekar till att tända på två män som "går på varandra". Exakt vad han menade med "går på varandra" kunde jag ju inte veta och därför var jag väldigt noga att i det svar du citerar poängtera att diskussionen handlar om vardagliga kärleksyttringar, inte hångel på offentlig plats eller spysex som en senare "debattör" tydligen ofta tvingas bevittna.

Förutsatt att en vardaglig kärleksyttring (tex handhållning eller en hastig puss) utförd av ett heterosexuellt par inte är ett problem för en så borde man väl rättså snart inse att man bär på en fördom om samma vardagliga kärleksyttring utförd av ett homosexuellt par får en att känna något slags obehag.

Fördomar i allmänhet brukar ju tex födas ur en ovilja/oförmåga att identifiera sig med någon/något, m a o en "riktad/specificerad" empatibrist. Nu fick vi ju aldrig något svar från Sykes90 eftersom han började vråla Straw Man så fort argumenten tröt men nu har du iaf en förklaring på varför jag skrev som jag gjorde.

ahhh, skönt med ett helgupehåll i käftandet. måste säga att du var välldigt ihållig, tur att WrongTarget tog vid och höll dig igång, ja skulle inte ha pallat. Men nu är ja utvilar och tillbaks för mer.

Du verkar vara en utav de mäniskor som tror att om man skriver med ett språk som passar på en avhandling så verkar man smart och tvärtom. Ett simpelt ämne, så ja skrev simpelt.

som sagt, jag har ingenting emot bögar, bara det att jag äcklas av 2 män som kysser varandra. ja tror att du också äcklas av saker och ting. Den fete snubben i idoljuryn tål ju inte vid äpplen.

Kan det vara ett inre hat mot äpplen som ligger bakom denna fobi??

men blubb, JO

leker vi stoppa ord i mun pa varan eller??
du har ju sedan innan bevisat att i din värld finns det bara aktiva greenpeacemedlemar eller reinkarnationer av djävulen.
ja har inte sagt någonitng om att hålla hand. sen att du tolkar det så med din otroligt språkbegåvning är din ensak.

Hur kan man skriva ett så långt inlägg utan att få fram någonting?? bara för att du skriver att jag hatar bögar 20 gånger i varige inlägg så tror du att du får rätt eller??

På vilket sätt är det här ämnet simpelt? Om vi utgår från det här forumet och dess svar på artikeln är det ett högst aktuellt ämne med många funderingar och förbannelser.

Visst sjutton äcklas alla av många olika ting. Vilket tomt och ihåligt argument och för vad? Din liknelse med äpplet får du allt förklara, om du har tid och ork. Menar du att en persons äckel av en frukt ska likställas emot att du blir äcklad av två individer som kysser varandra? Det hoppas jag verkligen inte. Och kan du inte även förklara varför du fylls av ett äckel när du ser två bögar (varför inte skriva homosexuella) kyssas? För jag förstår verkligen inte vart det hemska ligger.

Jag kanske inte borde lägga mig i, men du verkar vara av uppfattningen att om man skriver som en niondeklassare eller bättre, så skriver man på en pompös avhandling... Vilka referensramar har du egentligen? De flesta artikulerar sig hyggligt men den som står ut i sammanhanget är du - du skriver rent ut sagt fördjävligt. Är det en bristande självinsikt som får dig (det är inte första gången heller) att försöka vinna debattpoänger genom att hävda att motparten skriver "för bra"? Förlåt, men vad är det för sabla antiintellektualism? Och du påstår dig läsa vid universitet...?

(Snälla, det gör dig gott om du tar detta som konstruktiv kritik.)

Allvarligt talat, det är inte det att du skriver som en 8-åring som är problemet utan att du också argumenterar som en sådan. Det kan finnas alla möjliga skäl till varför man skriver så sällsamt dåligt som du. Det kan vara lathet, slav, dyslexi eller vanlig dumhet, men dina sakargument är de som väcker viss förundrad, inte hur du uttrycker dig.

Är det ett större problem för dig när homosexuella saknar hyfs än när heterosexuella gör det? "Grovhångel på stan" är en fråga om (o)gott omdöme, och uppenbart lyckas de ju provocera någon...

Som jag skrev förut rår man inte över sina aversioner men dessa kan dock läras om, vilket homosexualitet i regel inte kan. Aversionerna kan man dock hålla inom sig och blir det för svårt talar man väl om det för de berörda? "Ursäkta, jag skulle bara handla mjölk, kan ni tänka er att göra det där någon annan stans?"

Först vill jag tacka för många intressanta inlägg.

Jag tycker jag att det är viktigt att skilja på naturligt urval och evolution, då speciellt det andra begreppet missbrukas. Evolution betyder den process genom organismer förändras från en form till en annan. Begreppet evolution säger ingenting om utveckling mot ett bestämt mål. Det naturliga urvalet, vilket är det vi diskuterar här kan sättas i olika perspektiv. På senare år har fokus i viss mån flyttats från individnivå till gennivå och "den själviska genen" diskuteras.

Det exempel med X-kromosomen du tog upp tyckte jag var tänkvärt, får se om jag förstått det hela rätt.

Betyder detta att genen inte ens behöver ge mer fördel för kvinnan än vad den ger fördel för mannen? Då med tanke på att dubbelt så många kvinnor kommer bära denna allel jämfört med män? Dessutom kanske dubbel uppsättning dominant allel ger förstärkt eller försvagad verkan på fenotypen. Samtidigt tänker jag annorlunda när det gäller din procentuella uppskattning, du skriver att det är förenklat men blir det inte felaktigt ändå? Jag utvecklar: Chansen att få EN x-kromosom från modern är 100% för båda könen, så om allelen finns där homozygot eller heterozygot spelar ingen roll för nästa generation. Att säga att chansen att få given X-kromosom är 50% för män säger ingenting då chansen även är 50% för kvinnor. Det intressanta ligger istället på mannens genotyp då det är där skillnaden mellan han- och honkön har sitt ursprung så att säga. Honor får X-kromosomen från männen, hanar får Y-kromosomen, så om den nämnda allelen finns på mannens x-kromosom får endast avkomman av honkön denna. Sammantaget kommer allelen, som måste vara Dominant för att ge ovan nämnda uttryck i män, tillbringa mer tid i kvinnor och ge större uttryck där.

Jag undrar om jag tänker rätt här, gener kan samarbeta så att säga även om jag tycker det är fel att se det från den riktningen. Orsak och verkan så att säga, mycket viktigt inom evolutionsbiologi.

Det är ett svårt område, då allt måste ses både ur makro och mikroperspektiv, eller? Räcker det med endast fokus på den enskilda genen?

Om denna gen ger en viss procentuell fördel i en specifik kvinnokropp, med fördel räknar jag att chansen att denna DNA sekvens i fungerande form förs vidare och försätter existera, kanske till och med i större antal individer. Och samtidigt ger en viss procentuell nackdel i en specifik manskropp säger det ingenting. Här måste vi väl räkna alla uppsättningar av denna gen? Och den totala förändringen på chansen att leva vidare? I mitt sinne har jag svårt att se hur en gen som nästan 100% (?) tar bort chansen att komma vidare då den hamnar i en manskropp totalt skulle kunna överleva en längre tid.

Håller du med om att det är svårt att dra gränsen för var evolution sker och var och hur urvalet sker? Det mesta kan ses ur ett evolutionärt perspektiv, då att det som är vanligt är det just pågrund av att det ökar överlevnadschansen för den DNA-snutt som gjort detta vanligt. Kulturella beteenden kanske kan förklaras med genetik, till och med religion, jag tycker att det är intressant att utgå från tankar om urval och gå vidare därifrån, i vidare tankar, även om det ibland känss fel att dra in det hela i alla områden. Men livet är egentligen inget annat än det oundvikliga, ett spel med entropi, där materia ordnar sig på ett speciellt sätt och fortsätter göra det då denna process är självkopierande.

Hur som helst... vad är det som säger att artselektion är inaktuellt, går inte det att införliva? Om en viss genotyp ger fördel, enligt ovanstående definition vad är det säger att den följande fenotypen ej kan konkurrera ut en annan fenotyp?

Att ni orkar!

Varför stängde ni av honom? Får man ej ha vilka åsikter man vill här?

Stängde av vem?

datalogi vid växjö universitet.

tänkte väll att du inte skulle kunna hålla dig ifrån mig så länge till, vi e ju gamla kompisar
det är förståligt att du inte ser något fel med inlägg långa som en liten bok.

Vad jag säger är att ett inlägg som kan skrivas på 2 rader utan att något inehåll sållas bort, förenklas eller förkortas, kanske borde vara på 2 rader, inte en A4.

Mina referänsramar är standarden andra inlägg håller.

jag anklagar bara inlägg för att hålla "för hög standard" när jag får en stark känsla av att man försöker framstå som smartare än man är genom att skriva som en doktor. I vissa inlägg är det smärtsamt uppenbart att man skriver med högbildad svenska för att verka överlägsen, men det faller i min syn pladask eftersom det ofta blir styltat och tydligt framtvingat.

det har ingenting med självinstinkt att göra, jag använder också bättre formuleringar, men jag gör det endast när jag anser att det behövs och är bered att lägga ner några minuter extra. Det händer inte så ofta på detta forumet och defenetivt inte i denna tråden.

Vad är det för poäng du pratar om?? jag bemöter alltid tanken bakom orden inte formuleringar eller ordföråd. En seriös "sweclockveteran" som du börde göra desamma.

tar den mesta kritiken jag får konstruktivt. I alla fall tills jag kollat om det finns något av värde i kritiken.

sollar...sollar. nej, inget av värde.

ja vet att det inte borde vara det, och det kan ses som disrespekt mot homosexuella. Men jag garanterar att jag inte är en sådan människa, dom har inte valt att vara homisar och ska inte behandlas olika för det. Men ser jag en hetro, och ett homopar som står och hånglar med sina partners så ser jag dom inte på samma sätt. Varför vet jag inte, kanske för att det är en ovan syn för mig, kanske för att det är "onaturligt, kanske för att jag alldrig skulle göra det.

Så ja tar och återanvänder att gammalt "argument". FÖR JAG E FUNTAD SÅ.

det ja skrev innan om att springa åt ett annat håll är såklart inte sant. Va bara nått ja skrev i all hast för att göra en poäng.
Vet inte om du kan förlåta mig för denna ogenomtänkta mening??

Varför inte försöka höja standarden istället för att se till att den håller sig onödigt låg?

Satsa på att bemöta argumenten istället, annars är risken att folk inte förstår att du tycker att det finns en skillnad mellan den upplevda intelligensen och den verkliga.

Tag för vana att inte skriva sämre än du kan; när du vant dig kommer det förmodligen inte ta de där extra minuterna och världen kommer att bli något bättre.

Stykes90; Jag förstår vad du menar och att du tycker att diskussionen är absurd. Men du måste förstå att om du svarar på frågor med omogna och provocerande svar så blir det lätt onödiga diskussioner. Du måste inse att vi inte kan läsa mellan raderna och att vi inte har någon som helst uppfattning om dina referensramar ufanför denna diskussion.
Ta till dig tipset om att skriva så tydligt som möjligt i en sån stor utsträckning som möjligt, även om det är jobbigt och ibland svårt. Det tipset fick jag och jag blir sakta men säkert enklare förstådd. Övning ger sakta men säkert färdighet.

Nu verkar han faktiskt ha blivit benådad: http://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/alan-turing-ge...