EU försvarar Intel-dom

Datortillverkare A har planerat att sälja produkt A 80% och produkt B till 20% , och då ha en leverans och lager på moderkort , som uppgår till 80% , då viker sig nog ganska stora tillverkare för A. Eftersom uteblivet köp av B blir inte lika kostsamt + att A erbjuder ett bra pris för att göra så .

Och det är ingen fri vilja i det valet.

Hur många ggr ska jag skriva att rabatter är OK , men att ställa villkor på rabatterna är inte OK .

Dom som valde att saluföra AMD kunde inte konkurera med dom som sa ja till Intels monopolförslag , PGA Intel gav inte dom några rabatter , att styra marknaden så , gör att konsumenter blir blåsta på kr och ören , pga utebliven konkuranns .

Och du tror att intel av ren godhet skulle erbjuda bra priser till oss konsumenter , om inte AMD fanns . och att utvecklingen skulle gå lika snabbt frammåt utan konkuranns .

AMD lämnade in en stämmning 2005 till Amerikansk domstol , men Intel är redan dömda i en radda av länder , och alla har hafft fel ? och tyckt synd om AMD .

Det är min praktiska filosofi . ( Utan fil kand )

Fel! Har man en produkt att sälja, kan man göra det till precis de villkor man önskar. Det är helt och hållet upp till köparen att acceptera erbjudandet eller avstå.

Fel igen! Konkurrensen uteblev inte alls. Intel gav datortillverkarna ett bättre erbjudande än AMD gjorde, alltså valde tillverkarna Intel. De som inte gjorde det, konkurrerades ut. Det är det som är konkurrens. Att någon kan komma med ett bättre erbjudande än någon annan, vilket innebär att den andre måste förbättra sitt erbjudande ytterligare för att få affärer.

Menar du att Intel hade kunnat höja sina priser hur mycket de ville om det varit ensamma på marknaden?

Fel igen! Eftersom vi har (skenbart) fri konkurrens, hade då någon annan sett att det var en lönsam nisch och börjat producera processorer till bättre pris än Intel, vilket hade lett till att Intel blivit tvungna att sänka sina priser igen. Då hade det varit någon annan än AMD som konkurrerat med Intel.

Ja, alla har haft fel. Konkurrenslagstiftningen är inte till för att främja konkurrens, utan motverka den.

Först fanns fri konkurrens, vilket var bra och stabilt på alla sätt. Sedan kom man med en massa regleringar för hur företag skulle få bedrivas, vilket var mindre bra. Detta ledde till brister i konkurrensen, eftersom olika företag spelade efter olika regler, beroende på vilket land de verkade i eller, som i USA, rentav vilken stat. (Banker fick t ex inte lov att ha filialer i flera stater, vilket ledde till att de inte kunde sprida sina risker.)
För att komma tillrätta med de problem som ursprungligen orsakades av statlig inblandning på den fria marknaden, skapade man fler regleringar och begränsningar.

Jag har inte heller någon fil kand, men jag är glad ändå.

En annan grej:
Om nu Intel och AMD hade sålt sina produkter till samma pris, då hade de garanterat blivit anklagade för att ha en priskartell. Som det är nu är Intel anklagade både för överprissättning (till privatkunder) och prisdumpning (till företag). Helt bisarrt är det i alla fall.

Eftersom det här börjar likna en politisk debatt ( och det verkar som vi har en väldigt olik syn, på hur en fri marknad fungerar ), så går jag och läser en bok .

Med kriserna som funnit i historia och nutid , tycker jag inte den såkallade fria marknaden funger , finns för många giriga aktörer .

Det är givetvis helt och hållet upp till Chiquita och ICA om man vill göra så. Det ska ingen annan lägga sig i, så länge avtalet ingås frivilligt av såväl Chiquita som ICA.

Självklart bör de övriga livsmedelsbutikerna köpa sina bananer från Dole och Fyffes i stället om dessa bananer är av samma kvalitet som Chiquitas.

Vad är det som säger att man måste erbjuda samtliga köpare samma pris? Det är upp till ägaren av varan som ska säljas att sätta pris till samtliga eventuella köpare.

Har du hört talas om att man kan få rabatt om man känner en affärsidkare? Borde inte det vara lika olagligt? När jag köpte hörlurar i födelsedagspresent till min fru, fick jag betala 15% lägre pris eftersom jag bor granne med en Bang & Olufsen-handlare. Bröt vi mot lagen?

Är det ett lagbrott när Nordea ger mig 0,1 procentenheter lägre ränta, eftersom jag är en gammal och trogen kund med bra kontakt med banken?

Båda mina exempel är ju erbjudanden som inte alla får ta del av.