Forum Övrigt Nyhetskommentarer Tråd Inlägg

Blu-ray upp – fysisk media ner

1 2 3
Skriv svar
Permalänk
Medlem
●

Tycker det börjar bli så onödigt slöseri med resurser i dagens samhälle med inplastade plastförpackningar med produkter fint placerade i sina plastfack i plastfodral. Lägg till pappersmanualer med blankpolerad yta, transport i lastbil, flygplan, och vem vet vad. När vi skulle kunna lösa detta så mycket bättre.

Visa signatur

http://steamcommunity.com/id/SolidDread
AMD Phenom2 X4 940 @3.7GHz | XFX GeForce GTX 260+ 896MB PCIe | Corsair 4GB XMS-2 8500C5 |
Fraktfritt på Inet.se

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pimpim666
Tänk på att pixeltätheten inte är stor nog och tvn bra nog om du kan skilja mellan verklighet och film.

Så när jag tittar ut genom fönstret kan jag se flera träd och möjligheten att räkna grenar och kvistar och om jag ville skulle jag kunna räkna antal löv det finns kvar på buskarna. Men tar jag en högupplöst bild på träden så täcker jag långt ifrån ens 1/6 av mitt synfält, men the intressanta är att bilden inte är nog högupplöst för att jag ska kunna räkna löven i buskarna.

Om din teori skulle stämma borde jag inte kunna se skillnad på bilden och verkligheten.

EDIT: Jag förstår inte var du fick information om att ögat inte kan se mer än 2 megapixlar. Men den här länken beskriver rätt bra varför min kamera ser mindre detaljer än jag även om pixeltätheten är flera gånger större än i ditt exempel.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

I verkligheten kan du lägga 100% av fokus på varje blad. En bild måste göra en kompromiss och fokusera lite sämre på allt istället.

Testa att använda en systemkamera (utan liveview) så inser du problemet.
Även om man kan fokusera på objektet i verkligheten så kan det vara svårt i systemkameran.

Visa signatur

Belysningstekniker låter väl lagom flummigt?
signature your as this use backwards this read to enough dumb were you if

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Falcon
Fysisk media? Är inte det USB-minne, hårddiskar etc?
Att det skulle försvinna ser jag som omöjligt under detta århundrade eller ska data bara sväva omkring i luften?

Ni som är så anti, beror det på att ni inte själva har tillgång till rätt utrustning för att utnyttja det, det krävs ju sin anläggning för att detta ska komma till sin rätt, så visst fan kostar det. Eller vad handlar det om egentligen?

VHS > DVD var ju helt sjukt bra. Och jag anser att DVD > BD är nästan lika imponerande.(Tyvärr kräver det sin anläggning, så gemene man kan inte riktigt förstå och ta del av det)

Mm, jättefin poäng. Så vi reder väl ut lite i definitionerna. Med fysiska lagringsmedia så menade jag allt som man bär med sig. Dvs, allt som inte är hårddiskar. CD, DVD, USB, minidisc, BD mm.

Klart jag kan köpa en BluRay-spelare, men det är som jag sa precis onödigt. Att ladda ner högupplöst material är möjligt redan nu, och inom kort kommer det att kunna streamas. Så varför ska jag ha en BD-spelare?

Visa signatur

Fractal Design Define R5 | Aorus X570 Elite | AMD 5900x | MSI Radeon RX 6800

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av DrDuke
Klart jag kan köpa en BluRay-spelare, men det är som jag sa precis onödigt. Att ladda ner högupplöst material är möjligt redan nu, och inom kort kommer det att kunna streamas. Så varför ska jag ha en BD-spelare?

Det är möjligt att både ladda ner och streama HD-material, absolut, detta har jag heller inte sagt något om. Tyvärr är det inget som kommer "slå" inom det närmsta, därför att majoriteten har 8-24mbit eller t.om ännu lägre.

Varför eller varför inte du ska köpa BD-spelare kunde jag inte bry mig mindre om.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Haha, du bryr dig bara nog för att posta dryga kommentarer verkar det som. Det är lugnt, det är vad internet är till för.

Visa signatur

Fractal Design Define R5 | Aorus X570 Elite | AMD 5900x | MSI Radeon RX 6800

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Pimpim666
Tänk på att pixeltätheten inte är stor nog och tvn bra nog om du kan skilja mellan verklighet och film.

Så när jag tittar ut genom fönstret kan jag se flera träd och möjligheten att räkna grenar och kvistar och om jag ville skulle jag kunna räkna antal löv det finns kvar på buskarna. Men tar jag en högupplöst bild på träden så täcker jag långt ifrån ens 1/6 av mitt synfält, men the intressanta är att bilden inte är nog högupplöst för att jag ska kunna räkna löven i buskarna.

Om din teori skulle stämma borde jag inte kunna se skillnad på bilden och verkligheten.

EDIT: Jag förstår inte var du fick information om att ögat inte kan se mer än 2 megapixlar. Men den här länken beskriver rätt bra varför min kamera ser mindre detaljer än jag även om pixeltätheten är flera gånger större än i ditt exempel.
http://www.clarkvision.com/imagedetail/eye-resolution.html

Fullt medveten om dessa 3xx-5xx mpix motsvarande upplösning som ögat kan se. Men du har inte 90*x90* synfält 3 meter+ ifrån en 42" tv, därav mitt genomsnitt med 30* synfält (iaf horisontellt) och räknar utifrån detta.
Sitter du närmare dvs runt 1.8 meter så har du så pass mycket av ditt synfält på tv:n så du kan åtnjuta detta bättre.

Visa signatur

Inget är omöjligt, bara det att det omöjliga tar lite längre tid

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av DrDuke
Haha, du bryr dig bara nog för att posta dryga kommentarer verkar det som. Det är lugnt, det är vad internet är till för.

Dryga kommentarer? Är det vad du kallar en diskussion bara för att vi inte är riktigt överens?

Varför ska jag ge dig en anledning att skaffa en BD-spelare för? Om det var en seriös fråga kan jag ge dig flera anledningar

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara