Brittiska fildelare kan stängas av från nätet

I alla slagord och ideologier så finns det minst 2 grupper som tyr sig till dem.
Ena som utnyttjar den till sin för del när det passar
Men såklart finns även dom som faktiskt tror på ideologin och slagorden

Grundtanken till sharing idealet är inte att det ska va gratis utan att alla människor på
jorden ska ha tillgång till majoriteten av all information o-vadset status och ekonomiska medel

Dagens information är tvärtom där den bygger på att begränsa informationen så att den kan säljas dyrare till en begränsad skara

Hela problemet i debatten är att det riktar in sig på o-laglit kontra laglit medan det är finansieringen som är det intressant

Och i slutändan är nog universallösning någon form av avgift som ger en tillgång till obegränsad mängd kultur kunskap mm och sedan betalning utgår beroende på "nytta" det gör

Hur avgiften och ersättning ska lösas är det i gängliga
Och det kan nog faktiskt lösas med lite seriös tankeverksamhet tror allafall jag

Det finns flera anledningar till fri tillgång

Det ger mera lärda och utvecklade människor,
inspirerade människor gör mer nytta för omvärlden och skapar nya möjligheter,
där av går utvecklingen snabbare och vi kanske löser riktigt svåra värds-problem.

Alla kostnader för att begränsa jaga och försvara copywritern försvinner.

Vi läross mer av varan och ökad förståelse.

Alla kärnar på det i längden då de framgångsrika kan an vända sina medel till nya tekniker som inte hade uppfunnits annars

De med mindre framgångsrika får tillgång till mera för mindre

bara för att nämna lite gran

Vore det inte lättare att bara ge utgivare av musik och media, samt spel, lite riktlinjer i vilka priser som är mänskligt? Det lär ju bli billigare än att leta upp folk som laddar ned skiten.

Tills industrin nyktrar till så tycker jag snarare att man ska föra fram nedladdning ytterligare. Då industrin plötsligt får en konkurrent i utbredd skala för egentligen första gången någonsin.

^^^ Många historiker pekar på att Romarrikets fall berodde på att familjestrukturen föll samman. Enligt bevarad dokumentation var depravationen var också så hög att det hindrade flera makthavare, även kejsare, att fatta rimliga beslut. Romarriket blev inte kristet i och med att Konstantin dubblerade rollen som Pontifex Maximus för den Romerska religionen och samtidigt ytligt sett kombinerade detta med Kristendom (ironiskt att påven för Katolska kyrkan övertog den titeln). Den kristendom Konstantin antog var redan en produkt av filosofier som uppkommit bl a i Alexandria och andra lärocentra i riket, vilka de flesta var start influerade av grekisk filosofi. Den grekiska religionsuppfattningen hade redan Romarriket antagit långt innan, men nu blandades det upp ytterligare av pseudokristendom.

För att illustrera hur enkelt det är att dra felaktiga slutsatser: varför angrep kyrkan Galileo? Var det för att han ifrågasatte något bibliskt? Nej, orsaken var att han angrep Aristoteles, på vilkens filosofier kyrkan grundat sina dogmer. Galileo levde när saker och ting började ta fart igen, men var driven av sin kristna tro. Newton var mer engagerad i att studera Bibeln, och dessa hans verk är till mängden långt större än hans strikt vetenskapliga alster. Newton var dock rädd att publicera mycket av detta eftersom hans teologiska forskning bevisade att kyrkan inte hade biblisk grund för sina läror.

Varför jag tar upp detta är för att det väl visar hur du enkelt kan ge spinn åt olika agendor. Generaliserat skulle någon med kyrkan som grund hävda att kristendomen hindrade utveckling, medan med Galileo och Newton som exempel det skulle gå att bevisa motsatsen. Ifall argument förs fram för att stödja en agenda, eller ideologi, blir resultatet lätt skevt. De som är för upplysning kan med sina metoder istället vara förtryckande och hindra öppet tänkande.

Fildelning var temat!