Firefox toppar sårbarhetsligan

kan det inte vara så att siffran missledande hög bara för att "fler" använder firefox?

Givetvis är det så, att hitta säkerhetshål är alltid mer intressant på den webbläsaren som flest folk använder.

för jag har fan aldrig haft problem med firefox mer än pluginsen kan ha krånglat nån enstaka gång.

Trycker på gilla knappen ( (y) ) byt till Opera.

Har kört FF mestadels, men när Chrome kom ut bytte jag till det i Windows, tyvärr fanns det ju inte till linux då.

Chrome är mycket snabbare än Firefox i alla fall vad jag har märkt, sen har jag även testat futuremarks peacekeeper. Chrome vann lätt

Jag märkte för någon dag sedan att Chrome faktiskt fanns i Linux då en kompis installerade det, dock inte som Chrome utan Chromium, men det är "exakt" samma webbläsare förutom det att den är portad till linux av andra.

Sen har jag egentligen inte brytt mig om så mycket om säkerheten när jag sitter i linux då det inte är så vanligt att folk gör virus och trojaner till linux, skulle jag bry mig om säkerheten skulle jag köra webbläsaren som en annan användare som inte skulle ha skrivrättigheter till något typ, det går kanske att göra något liknande i Windows nuförtiden (om man har professional eller ultimate)?

haha nej röknar man så har Opera STORA problem

Bara för att du sa så var jag tvungen att skaffa noscript med... Och för att ni andra som bryr er inte ska behöva leta finns den här https://addons.mozilla.org/sv-SE/firefox/addon/722

Jag kör Google Chrome. Gillar det minimala gränssnittet, och kommer inte på något jag saknar från andra webläsare. Firefox har jag aldrig blivit vän med, IE vill jag inte stödja då det inte följer standarder bra. Opera gillar jag, men känns lite bloatat jämfört med Chrome, och som sagt saknar inget från Opera.

Jag får intrycket av att Firefox är omtyckt just för att det är OpenSource. Vilket inte är fel alls, men det faktumet får inte dölja dess svagheter.

Nu gäller det här Firefox, men vill tipsa om Chrome för de som inte prövat det.

Nu vet jag inte hur säkert Chrome är, men det bygger på beprövade Webkit och finns i Open source version som Chromium, även om Chrome inte är helt öppet. En sak jag gillar med Chrome är att det har inbyggd sandbox, dvs varje flik körs separat i ett instängt område av minnet och påverkar ej det utanför denna "box", låser alltså in skadlig kod, Det är vad som sägs iaf. Det hindrar iaf att hela webläsaren dras med om en flik kraschar, dock medför det att varje flik i stort sett är ett webläsarfönster i sig, vilket kräver mycket minne när många fönster öppnas.

Gillar att Chrome är snabb, speciellt när det gäller Flash, Java. Gillar även att acidtesten klaras till 100%

Sedan så finns det 3 olika kanaler för Chrome vilka uppdateras flera gånger dagligen, det går att installera, vanliga, beta och development kanalen. Jag kör development då de senaste fixarna och nyheterna finns där, dock så är det en kanal där alla tester sker och det kan stundvis vara instabilt, något jag aldrig märkt av. Jag har ännu inte läst på om det, men får för mig att bugfixar och säkerhetshål borde ordnas snabbare i denna kanal, hoppas bara inte att vissa teständringar medför buggar på samma sätt. Om det gör det har jag svårt att se hur dessa ska utnyttjas då de inte finns i standardversionen som de flesta kör.

Funkar lika perfekt som alltid för mig. Tycker Firefox är bland de snabbare webbläsarna

Hur är det med spårningen/loggningen google gjorde genom Chrome? Eller var det ett aprilskämt? Enda anledningen till att jag inte bytt, samt några riktigt sköna ff-plugins då.

Det är inget aprilskämt, varje installation får ett unikt ID som jag uppfattar det, och så sparas allt du gör, så att reklam kan anpassas efter det, men det ska gå att inaktivera det ID. Tror till och med det ska gå att göra med "hjälp" av Google, google som i företaget då. Men jag använder Unchrome.exe, google det!

Den där rapporten nämner bara antalet upptäckta brister, inte huruvida de blir åtgärdade.

Jag tycker att Firefox är snabba med att åtgärda brister som upptäcks.
Bara för att det rapporteras och upptäcks en del säkerhetsbrister i webläsaren som används mest, åtminstone av atlernativläsarna, så betyder inte det att FF är en säkerhetsrisk (Förutom det faktum att vara uppkopplad är en säkerhetsrisk i sig redan ) .

Ser man till att hålla läsaren uppdaterad (vilket är väldigt enkelt med FF) så finns det ingen anledning till oro över denna rapport.

Den dagen man inte fokuserar på säkerhetsuppdateringar längre, dÅ kan man börja bli lite orolig.

Har kört med Explorer av alla de slag och Firefox lika så och Safari. Men Google Chrome är den jag använder nu. Gillar layouten och enkelheten.

Jag är mycket tveksamt till att IE har varit bättre på någonting. FF föddes ur IE misslyckande.

Det är fortfarande så. Nämn ett virus som OpenBSD oroar sig för. Jag har nämligen inga problem med att nämna 10 virus Windows användare bör ora sig för.

Vem bryr sig om hur mycket skadligt webläsaren släpper igenom? Man kan ju ändå inte bli infekterade med Linux:). Du har visserligen rätt med att inget är helt säkert med att drabbas av virus mot sin vilja på en Linux (med vissa undantag) är som att bli träffad av en meteor(/metorid hur var det nu igen) när du går till skolan. Det händer inte.

Till att börja med: Microsoft släppte nyss en fix mot ett hål (utanför ie) som gjorde det möjligt att roota din dator genom att få dig att (i stort sätt) gå in på en hemsida med internet explorer. Det räknades så vitt jag kan se i rapporten inte som ett hål i internet explorer. Bara som indikation på rapportens kvalité.

Tyvärr skulle det inte räcka som bas. FX har gått om IE6, inte IE.

Nej, Fx har aldrig legat överst på "vulnerability"-listan som rapporten försöker påstå att den har mätt upp (utan att visa vad ett hål är, eller hur man mätt eller någon typ av indikation på att man vägt hål mot varandra). Eller jo, om man fullkomligt struntar i vilka hål som utnyttjas och istället bara tittar på vilka hål som publicerats och sedan struntar i allvarligheten i hålen, då vinner Fx, eftersom de alltid varit totalt ärliga med vad man får. Varför tror du annars att Fx vinner i oberoende tester.

Att påstå att man är oberoende när man straffar bolag som kör med öppen buggrapportering är lite lustigt. Öppen buggrapporteringleder till mindre buggar, det har visats flertalet gånger när stängd (och fortfarande använd) programvara har släppts fritt. Somliga programvaror har visats sig innehålla allvarliga säkerhetsfel (av graden "drive by rooting" problemet alla internet explorer har haft ovan) som efter en kort tid patchats.

Är det då en fel hos den öppnade programvaran elelr den stängda. Den stängda har alltid haft den och det har bara varit de ljusskygga som känt till det, men de har inte märkts i rapporter som denna, men du hävdar att felet ligger hos pragramvaran när den öppnats, för då fick alla reda på den och den fixades?

Mozilla är en korporation, argumentet faller platt till marken.

Bekännelse: Jag använder inte Fx eller ie eller chrome (eller där ljög jag, just nu använder jag chrome, men jag är inte hemma) eller safari eller opera.

Nu pratade jag om statistik där det inte spelar någon roll vilka buggar eller hål som har publicerats av utvecklarna men heller de "issues" som har hittats av diverse third-party sploit hunters. Googlar du lite så hittar du fort bevis på att Fx har legat över IE på de listorna.

Orsaken till att Fx "vinner" i oberoende tester är helt enkelt att det var/är hippt att hata på Microsoft och att Mozilla har varit väldigt bra med sin marknadsföring genom diverse exposure deals (bl.a. Google betalade mig som adsense host flera kronor per nedladdad/installerad kopia av Firefox under lång tid). Sedan saknades det ju en hel del bra funktioner i IE fram till version 7, sedan IE7 och framåt ser jag det som mycket märkligt om Fx skulle "vinna" en opartisk test dock - mest troligt skulle resultatet bli "du väljer den du känner för själv, dock finns det en del småproblem med Fx".

Att sedan Fx skulle fixas så mycket snabbare än IE är också lite fel. När Fx 3.0 släpptes hittades ett säkerhetshål efter några få timmar - detta tog det utvecklarna över en månad att reparera. Ser man på tidigare versioner av Fx finns det flertalet stora säkerhetshål som aldrig blivit fixade även fast de var rapporterade så långt tillbaka som 2004 (och därmed överlevt flera major upgrades av programmet).

Personligen tycker jag de är relativt lika men Fx nackdel är även dess fördel - antalet addins. Allt för många av dessa är dårligt skrivna (och uppdateras inte eftersom det kommer nya Fx versioner) vilket leder till diverse kraschar och minnesläckor - det är inte alls ovanligt att se en Fx install dra bortimot 1GB med RAM efter någon timmes användning. Inte ens med MS, Google, XYZ ,Whatever toolbars/extensions installerade i IE händer detta.

För mig ser det likadant ut i opera som safari, ser inte konstigt ut?
http://zufall.de.tp/images/urklipp01.jpg