Ny teknik ökar hårddiskens kapacitet

Ingen mer än jag som reagerar på att diskens kapaciteten egentligen inte ökas?

Men det utrymme som kan nyttjas till data ökas.

Så hur mycket data ryms på en disk egentligen? (Med all kontrolldata)

När jag var liten så pratade vi hela tiden om [f.ex] kilobit som om det skulle vara 1024 - hårddisktillverkarna är de enda i datorvärlden (som har hållit på några år) som inte menar 1024. Det är, som andra redan sagt, först på senare år at Kibi/Mebi/Gibi/Tebi/Pebi etc har tillkommit. Man kan därav fastslå att det är HD-tillverkarna som har fel i detta tillfälle och de utnyttjar detta för att "lura" mindre kunniga konsumenter.

Funderar själv på några nya WD-diskar i serien (-RS), men har inte bestämt mig än. Det verkar som om dessa trillar in i butikerna runt den 15:e december.

OT:
Hur man än vänder och vrider på det så är fortfarande kilo, mega, giga osv ett prefix för tiopotens, icke binära tal. Och GE FAN I kelvin (K) . It's that easy.
Sen om man menar megabyte eller mebibyte har kanske inte så stor inverkan, men folk som skriver "mb" har jag inte mycket till övers för... millibit? Menar människan megabit, megabyte eller mebibyte?

Det är kommer väl göra så att filen på disken blir mindre men själva filen kommer att vara lika stor. Om man till exempel kollar på egenskapar på en fil så står det två olika storlekar på filen.

Storlek:
Storlek på disk:

Eller kommer det vara så att man ser några extra GB när man kollar på disken?

Att HDD-tillverkarna inte slöt sig till en felaktig tradition betyder inte att det var de som gjorde fel. Snarare var det de som först bestämde att en kilobit skulle vara 1024 bits som inte riktigt visste vad kilo prefixet betyder.

Enhetsprefixen kommer dock inte från datorvärlden utan från vetenskapsvärlden. De är standardiserade (av SI: Système International d'Unités om jag inte missminner mig) till att betyda just 10^x och inte 2^x. Man kan därav fastslå att det är mjukvarutillverkarna som har fel i detta tillfälle och de bör snarast rätta sig efter de standarder som finns och använda binärprefixen i de fall 2^x åsyftas.

Jag har ingen aning om binärprefixen har blivit fastslagna av något standardiseringsinstitut, men då Microsofts (bl.a.) användning av decimalprefixen helt enkelt är fel, känns alternativet givet.

Jag är inte så säker på att det blir närmare 1TB med denna teknik, istället för 930GB som idag.

Skälet är att en vanlig modern hårddisks yta dedikerar ca 30% till felkorrigeringskoder. 30% av en modern disks lagringskapacitet går åt till felkorrigering. Så egentligen lagrar en 1TB hårddisk egentligen 1,3TB alltså. Denna teknik minskar 30% ned till kanske 25%? Så teoretiskt kan man nog komma över 1TB med rätt felkorrigering. Tar man bort all felkorrigering så får man ~30% mer utrymme. Ju större diskarna blir, desto mer felkorrigering behövs. Om diskarna är 20TB stora, kanske det är 40-50% felkorrigering? Det suger.

Det värsta är ju att dagens felkorrigering suger. Det blir fel hela tiden. Kolla på specen på en ny disk, det står "irrecoverable error: 1 in 10^14 bits". Varje 10^14 bit man läser är alltså felaktig, disken försökte korrigera felet men klarade inte av det. Kolla en random disk på komplett, se rubrik "Pålitlighet" och läs detta:
"Oåterkalleligt fel 1 per 10^14"
http://www.komplett.se/k/ki.aspx?sku=499919&view=detailed#Pro...

Så jag undrar om denna nya teknik klarar av att reparera felen bättre? Jag misstänker inte det. Det är väl nån variant på samma felkorrigeringsteknik. Så alla vi som är rädda om våra data, måste fortsätta använda ZFS som är den enda lösningen mot detta.

Svindyra Enterprise diskar hjälper inte heller mot detta problem. De har kanske "oåterkallerligt fel 1 per 10^15", dvs 10 ggr säkrare, men det blir fortfarande fel på dem. Ju större diskarna är, desto fler bits rymmer de, och desto fler fel rymmer de. Kör man stort raid, så kan man vara säker på att det finns ganska många fel däri. Som man aldrig får reda på. (Om man inte kör ZFS).

Fysikcentrat CERN körde en undersökning på 492 st hårdvaruraid rack servrar:
http://blogs.zdnet.com/storage/?p=191
"When CERN checked 8.7 TB of user data for corruption - 33,700 files - they found 22 corrupted files, or 1 in every 1500 files."

Så jag menar att: skit i om lagringsutrymmet ökar, se till att våra data är säkra istället! Fixa det problemet istället för 20GB extra utrymme. Vem bryr sig om 20GB extra, om datat korruptas? Hellre litet utrymme och säkra data, än mycket utrymme och korrupta data. Vi har ett annat problem egentligen, än att öka utrymme. Ju större diskar och större raid, desto fler fel får vi.

osv
osv

Varför kan det inte komma en hårddisknyhet utan dessa ständiga förvirringar från folk

För oss som faktiskt var med och programmerade i tidig datorålder så var det helt enkelt smidigare och naturligare att omdefiniera kilo från 1000 till 1024.
I en sådan värld blev programmering mycket enklare då allt på ett smidigt vis kunde läggas på jämna banker i minnet och tabellers hantering blev riktigt smidig då man slapp kontrollera om det var dags att börja om i en lista.
I det hexadecimala talsystemet är det mycket enklare att hålla reda på minnesblocken då ett 4 kB (k=1024) stort block blir 1000 adresser i hex. Jämt och fint och enkelt att hålla reda på vad som finns var.
Detta fungerade bra ända fram tills generationen som bara kan yttra "Öhhh spel öhhh kåntårstrajk" - 98% av sweclockers medlemmar - kom in på arenan. Dvs nötterna som inte har varken kunskap eller förmåga att ta till sig kunskap.
Man skulle kunna säga att dessa 98% verkar vara nästan allergiska mot inlärning.

Jag tycker han avslutade det bra också då det han säger faktiskt stämmer.

Visst är det fint att vi har egna si-prefix (kibi/mebi osv) men sålänge dessa inte används hjälper det väldigt lite. Se på Seagate's marknadsföring f.ex. de säljer 2TB och inte 2TiB diskar. Visst, diskarna är endast 2TB stora, men hur skulle det se ut om RAM tillverkarna plötsligt började producera/sälja 2GB minnesbrickor iställetför 2GiB (i faktisk storlek - inte benämning)?

HDD kommer att vara ute för ordinära hemanvändare först när SSD har lägre kostnad per GB, inte förr. Det är nämligen då tillverkarna börjar stoppa in den nya teknologin i burkarna som krängs till den stora massan.

Inte nödvändigtvis. HP, Dell och övriga kan nog mycket väl börja stoppa i billigare SSD-enheter i deras lite mer påkostade system framöver då det ser bra ut om det står SSD på papperet. Om det nu inte redan har gjorts.

Sorry, din skrapa gentemot nyare generationer tog helt loven ur en lovande inledning. Nu kändes inlägget endast sur och unken.

Hittills har jag uppfattat samtliga generationer som introducerats i IT-världen som nyfikna och villiga att lära sig. Din siffra på 98% är nog tagen från din bekantskapskrets...

Dessutom behöver man faktiskt inte kunna allt om bitar, bytes, hexadecimalt för att använda en dator. Jämför gärna med duktiga bilister som inte vet vad ett tändstift är, och bilmekaniker som kör som idioter.

Kort sagt,

OK. Om en ordinär hemanvändare brukar köpa mer påkostade system så ger jag mig.

Antagligen så finns det någon jätteinsatt gamer där ute som ska ha det värsta och jag ser ingen anledning till att OEM's inte skulle kunna trycka in en efterblivet liten och seg SSD i en dator likande dessa om typ 1 år.

http://www.onoff.com/online/se/inet.nsf/vProd/79836?opendocum...

http://www.onoff.com/online/se/inet.nsf/vProd/97599?opendocum...

Jag skulle vilja påstå att enda felet han hade var att påstå att 98% av sweclockers användare är sådana (även om diskussionerna runt dreamhacks flytt och denna artikeln får mig att börja tvivla).

Jag tycker dessutom detta är otroligt OT - hela diskussionen om kB vs kiBi - för denna tråden som handlar om ett nytt sätt att lagra data, och skulle gärna se en moderator ta hand om det.

Och om det anses höra hemma här skulle jag vilja se det som påstår att SI-enheter måste uttryckas i just 10-decimal (även om det inom de flesta vetenskaper är vedertagen praxis av andra skäl om man inte anger att annat talsystem används), för annars blir väldigt mycket av diskussionen moot.

Ingen. Någon språknörd kan säkert tycka att vi ska säga "stor, storare, storast" istället för "stor, större, störst", men traditionen väger oändligt mycket mer än några nördars åsikter om vad som är rätt och fel. Att försöka omdefiniera etablerade begrepp flera decennier senare och sedan gnälla för att dom som använder den historiskt sett korrekta benämning "har fel" känns lite väl krystat. Ingen kommer använda dom binära beteckningarna så länge dom traditionella ligger bättre i mun.

+1

kvidevitt KiBiBiT!

Hoho. "Knep"

Det var väl dags för "filsystem med mindre overhead" och 4K-sektorer för en 18 år sen sådär. Skönt att de hunnit tänka ikapp.

Känns lite som sista dödsryckningarna för mekaniska lösningar dock.

Även lagring på DVD etc ... görs ju liksom inte nu för tiden.

Nördfakta: bästa filsystemet genom tiderna finner du på Acorn A4.

And will always remain the future...

Mmm, om det inte vore för att då kommer man att få 8GB HD för 1500:-