Ny hårddiskteknik utmanar SSD

Är detta ett försök att kliva ur klaveret? Flytta målsnöret? Det lät nämligen så illa. På vad sätt menar du att "höjning och sänkning" metaforiskt gäller HDD men inte SSD? Bestämt dig: Antingen menar du metaforiskt och då spelar det ju ingen roll om vi talar om SSD, HDD, RAM eller något annat. Eller så menar du bokstavligt och då har du fel och inte det minsta koll på fysiken. Hårddiskens magnetiska yta är precis lika mycket/litet fysisk som SSD. Det ena fenomenet är magnetiska domäner, nord- eller sydpoler. Det andra är elektrostatiskt och är en hög med elektroner. Du kan inte påstå att SSD är "mer digitalt" än HDD eftersom båda är fysiska fenomen som visserligen uppträder i kvanta men ändå kan anses som kontinuerliga, analoga, i sin natur på denna makroskopiska mikronivå. Fältstyrka och laddning är de fenomen som nyttjas.

Slutsatsen är att du försökte mässa av okunnighet eller lögn genom att insinuera saker du egentligen inte begriper dig på.

Nu råkar det ju vara så att det är jag som kräver belägg så vad du har för låg standard och missuppfattning om fysik är det ingen som bryr sig om. Du har bevisbördan. "Sunt förnuft" blir inte precis sundare av att man helt saknar förståelse om det man talar om.

Vilken lag? Newtons tvåa? Trea?

För det första: Även SSD och precis allt här i världen "dansar" efter naturlagarna och SSD eller RAM är precis lika fysikaliskt som HDD. På mikronivå blir det också mer ointressant att skilja på "mekanik" eller "elektronik". Men det viktigaste; för det andra: Såväl mekanik som elektronik är på tok för komplext för att du med en eller ett fåtal fundamentala naturlagar ska kunna avgöra robusthetsfrågor och riskantaganden på makronivå. Därför har jag bett dig om empiri, något du inte levererat.

Mekanik är faktiskt inte inbyggt mindre robust än elektronik. Var sak har sin riskkalkyl, sina premisser och antaganden om tillförlitlighet. En tumregel är att människor (även ingenjörer) underskattar tillförlitligheten hos mekanik och överskattar den för elektronik. Mekanik är alltså mer tillförlitligt än många tror, och elektronik mindre tillförlitligt. Både HDD och SSD är ytterst robusta system där data kan bli intakt för dekader. HDD kan lagra ännu längre och SSD slits, men tittar man på andra parametrar tål SSD mer, fler parametrar och HDD är bättre, osv, osv. Du kan inte hänvisa till en enskild lag (som du förmodligen inte ens kan namnge) och säga att du har belägg för något.

När det gäller fysikaliska begränsningar av prestanda finns de i lika stor utsträckning för elektroniska eller elektrostatiska system. Att flytta laddning tar tid, att omvandla en analog laddningsmängd till en digital t.ex. kvartenär signal (uttryckt som ett tvåställigt binärt tal) tar tid.

Alla sekundärminnen är kompromisser där man försöker få till så mycket lagring som möjligt, så billigt och så snabbt som möjligt. SSD och HDD är två sådana kompromisser som i viss mån överlappar varandra, i viss mån inte.

Förlåt, men du verkar inte kunna ett dugg.

Tja, om du inte orkar själv googla efter de bokstavligen hundratals av undersökningar som gjort om felfrekvens hos hårddiskar och mekaniska system i allmänhet så kan du ju börja med Googles egna mycket uppmärksammade studie: http://labs.google.com/papers/disk_failures.pdf

Vidare är det givetvis relativa mätningar vi talar om; hur förhåller sig hela livscykeln hos HDD till den hos SSD? Du måste inte ha fel per se, men tomma påståenden och hänvisningar till "sunt förnuft" får iaf de som läst en pyttegnutta om tillförlitlighet, hållfasthet, fysik, etc, etc, etc, att dra lite på munnen. "Sunt förnuft" är typfallet för hur det går fel. Det är därför vi har vetenskapen.

Vet hut. Jag är rentav en s.k. framstegsoptimist vilket är "mer" än "framåtsträvare". Du vet inte vad du talar om. Jag har *aldrig* sagt något osakligt illa om SSD, jag försöker bara hålla en nyanserad debatt. I detta fall är det du som är bakåtsträvare som vill "styra" utvecklingen och kompromissa bort saker som lagring till förmån för t.ex. läsprestanda - något som långt ifrån alla behöver.

Om du tittar på hur stor- och superdatorer skalar handlar det ofta om tiotusentals till hundratusentals gånger beräkningsprestandan jämfört med en PC, men "bara" hundratals till tusentals gånger sekundärminnesprestandan. Är jag bakåtsträvare för att jag vill ha det bästa av det bästa på rätt plats och inte lagra t.ex. över nätverk som är tiopotenser långsammare, eller inte vill få prestanda från HDD utan från SSD och inte vill ha lagring på SSD utan HDD?

Adjö, adjö. Ska vi tolka det som vi slipper dina onyanserade inlägg i framtiden?

jo men du verkar ju inte förstå att på "andra sidan internet" är en stor hårddisk, vilket diskussionen handlade om...

Du försöker bara underminera andras påståenden och jag behöver då inte respektera något av det.

Så jag är lat som orkar inte googla? Men du kan inte göra detsamma?
Lite hyfs skadar faktiskt aldrig.

Sluta, det är inte roligt.
Finns folk som kan tro på dig.
Internet är som telefonen. Du kan ringa upp och du kan prata men du behöver någon på andra sidan oavsett om du påstår att du talar i telefonen eller inte.

Han argumenterar mot dig och motbevisar dig då du bara har påstående men inga argument. "Negrer är lata och Nypifisel är ett pucko." Är exempel på påståenden. Det krävs dock mer än "sunt förnuft" för att få andra att tro en. Det behövs argument.

MBY googlade ju faktiskt åt dig och gav dig en länk om hårddiskars hållbarhet.

Allt du behöver göra är att förklara vilken lag och på vilket sätt den håller tillbaka hårddiskar.

Snart kommer man inte att säga att man ska köpa en ny hårddisk utan att man ska köpa en ny hårdrektangel

Det framgår ganska tydligt att han inte alls förstår hur de båda teknikerna fungerar, men jag undrar om han inte menar att hårddisken är "analog" och SSD är "digital".

Läshuvudet läser av ytan analogt och påverkas hela tiden av yttre krafter.

SSD läser tillbaka datan (teoretiskt) precis som den skrevs ner och man skulle då kunna påstå att datan lagras digitalt. SSD förbipasserar den analoga delen och bör således stå emot fysiska störningar bättre.

Hur han sen går vidare och vad dödsstöten är, det vet jag inte. Fast det kanske beror på vilket tidsperspektiv man har.

Praktiskt vet vi att hårddisken fungerar hyfsat bra, men man måste säkerhetskopiera ofta. Lite för ofta kanske.
Hur dagens SSD ter sig som lagringsenhet vet vi inte riktig än. De kanske fungerar så pass bra så att säkerhetskopian skulle kunna lagras på samma disk. Om ett par år så vet vi kanske vilket som hade varit det säkraste alternativet.

Min syn på saken...
Skulle jag påstå att den mekaniska disken skulle dö ut så hade nog jag valt att se det på ett 10-årsperspektiv. För mig känns det redan som den mekaniska disken håller på att fasas ut. Inom ett år så har jag kanske redan ersatt min lagringsdisk. En sak är säker är att jag inte kommer titta på de mekaniska alternativen igen förrens minst ett år har gått utan utan något nytt angående pris och storlek. Är man inte i kritiskt behov av lagring så finns det ingen anledning att köpa mer än vad som går åt. Fast andra sitter klart inte i samma sits och det kommer vara de som håller liv i de mekaniska diskarna.

P.S. Var det i denna tråden som det refererades till TFT-skärmar? Orkar inte se efter. De flesta vet att skärmarna har begränsad livsläng och att de förlorar i ljusstyrka (eller var det färg?) efter ett tag. Ändå så handlas det flitigt med dem utan klagomål på livslängden.

P.S.S. Försvarade jag trollet?

Tja, men som jag tidigare skrev kan man ju påstå att HDD är mer digital då en nordpol alltid är en nordpol alltid är en nordpol och en sydpol alltid är en sydpol är alltid en sydpol. "75 grader nord-pol" existerar inte. Flödet varierar förstås, och det är detta man måste förstärka och diskriminera men det är faktiskt i princip mycket, mycket lättare och mindre störkänsligt än hur man gör för att läsa tillbaka en MLC-cell: minnet är elektrostatiskt och fyra diskreta nivåer lagras per cell. Dessa måste i princip AD-omvandlas tillbaka till två bitar. Hårddiskar behöver "bara" förstärkning och inte AD-omvandling för detta (positioneringen använder AD-omvandling dock); HDD är "mer digital" än SSD. Det finns vidare skäl att tro att MLC-flash vinner över SLC-flash i längden (så har historien sett ut hitintills: högre datatäthet och lägre hastighet har vunnit över låg datatäthet och högre hastighet. Det är billigare och även sådan teknik blir snabbare. DRAM är det "episka exemplet").

Det stämmer alltså inte att SSD läser tillbaka "precis som det skrivs" och det gäller för övrigt *alla* minnestyper; hålkort är dunderdigitala men skrivs med punch och läses med optik, DRAM skrivs med en strobe och läses med diskriminator, vilket även gäller flash, förutom att diskriminatorn i princip är en AD-omvandling och skrivningen utgör en simpel DA-omvandling.

Alltså: SSD förbipasserar _ingalunda_ den analoga biten, eftersom snart sagt alla minnen har en analog natur (tills vi lär oss lagra i enskilda kvanta, t.ex. en eller ett _exakt_ antal elektroner). HDD behöver en förstärkning och använder hysteres för tillbakaläsningen, vilket är en 1-bitars AD-omvandling som är mycket, mycket robust. MLC-celler har två bitar, vilket genast blir mycket knepigare och mer av analog natur!. SLC-celler läser också med hysteres, men som sagt går vi nog mot MLC-celler för SSD och SLC för mindre och snabbare flash.

Så Nypifisel är ute och cyklar hur man än vänder och vrider på det; han(?) förefaller inte ha koll, speciellt inte när han börjar tala om "gropar" och insinuerar att det bara var metaforiskt. Om det bara är en metafor, varför gäller det då inte flash, RAM eller vilket media som helst?

Just det här med att "fasa ut" är ju en chimär, baserade på "personlig erfarenhet", "sunt förnuft" och andra bias. Hur liberal ska den semantiska synen på "fasa ut" få vara när HDD-marknaden växer med datormarknaden? Vi är ju inte ens i närheten av att SSD ska bli självklar standard som systemdisk och när denna punkt nåtts (jag gissar minst 2 år) är ju ingalunda HDDn "ersatt" i någon meningsfull betydelse, annat är just som systemdisk. Men HDD som företeelse och komponent är ju inte "ersatt" av SSD som företeelse och komponent. Nej, SSD och HDD kompletterar ju då varandra, precis som jag sagt i alla år, och detta status quo kommer av allt att döma att fortgå i många år.

Apropå livsläng ja. Argumentet att HDD skulle vara "mekanisk" och därför på ett naturligt sätt skulle ha kortare livslängd eller liknande än SSD är ju tämligen "oempiriskt" då lagring är en av de parametrar som historiskt växt mest och en HDD, liksom en SSD, snabbt blir omodern (låt mig åter en gång påpeka att "idén" att HDD inte skulle hänga med i utvecklingen jämfört med CPU, RAM, etc, är en myt. RAM är den parametrar som på alla sätt och vis har vuxit långsammast. Hårddiskar blir större fortare än RAM blir snabbare. RAM är bara en faktor 100-1000 ggr snabbare idag än för 20 år sedan, HDDn har vuxit knappt 100 000 gånger på den tiden).

Eftersom såväl SSDer som HDDer blir omoderna i snabbare takt än deras förväntade livslängd är alltså pratet om "mekanik" som något negativt tämligen ointressant. Samma gäller antal G, extrema temperaturer, etc, etc. Man kan alltid hitta en faktor där SSD är mindre robust än HDD, t.ex. just temperatur och radioaktiv strålning. Men de allra festa lagringsenheter drabbas varken av 1 000 g eller 250 grader eller laboratorievakuum eller övertryck. SSD är potentiellt känsligare för elektrostatiska fält och ESD medan hårddisken är rätt väl skyddad för sin motsvarighet i extern magnetism.

Precis som du säger köper man vad man behöver: Prioriterar man prestanda framför storlek, väljer man SSD. Prioriterar man storlek väljer man HDD; detta gällde igår, gäller idag och kommer gälla många år till.

Intressant läsning Skrev ett lite längre inlägg men kastade sen det mesta då det inte tillförde så mycket av värde.

Jag skrev till ett "teoretiskt" när jag skrev om SSD:en då jag visste där var något problem men kunde inte direkt komma ihåg vad det var. Fårstår knappt hur du lyckas hålla alla detaljer färskt i minnet.

Med digital menar man väl att man har olika nivåer. Antalet spelar väl ingen roll. Det låter lite som du klankar ner på MLC, men sen fortsätter med att säga att att det är AD-omvandlarens fel. Det blir lite förvirrande.

Nejdå, jag klankar inte ner på MLC. Tvärt om, jag gissar att MLC "vinner" över SLC i längden när det gäller flash för SSD. SLC kommer finnas kvar, men för andra applikationer. MLC är framtiden, precis som DRAM vann över SRAM trots att den senare är bra mycket snabbare. Ändå skalar DRAM tillfredsställande. Man kan säga att jag "tror" på MLC mer än SLC som lagringsminne, så ingen nerklankning där inte. Jag ville bara peka på att de, liksom alla minnen, ingalunda är "digitala" som vissa hävdat i ett tröstlöst och misslyckat försök att misskreditera hårddisken.

Ja, med "digital" menar man olika diskreta nivåer och antalet spelar ingen roll. Digitalt måste inte vara binärt. I fallet med MLC är det ju vanligen fyra nivåer, vilket motsvarar två bitar. Det är digitalt. Men det underliggande fenomenet är analogt. En elektrostatisk laddning på X elektroner betyder säg 1, 2*X, 2, 3*X 3 och t.ex. 0.3*X kan betyda noll. I själva verket ligger väl laddningen på kanske n*X +/- 20%. Alla siffror är påhittade av mig av pedagogiska skäl, jag orkar inte ta reda på exakt vilka nivåer det rör sig om. Nåväl, poängen är iaf att du måste vid avläsningen diskriminera fyra diskreta nivåer med en "analog tolerans" till två bitar. Du kan aldrig garantera att en "tvåa" alltid har laddningen 2*X coulomb eftersom fenomenet är analogt och laddningen läcker bort med tiden (hos DRAM går detta snabbt, på sekunder, och de måste därför refreshas. Hos flash bevaras laddningen i åratal, rentav decennier). Rent tekniskt är det också så att min skala är uppochnervänd; ett "tomt" flashminne har idel ettor, inte nollor. Men det spelar ingen roll. När flashet läses, måste elektroniken i chipet alltså lista ut vilket bitmönster en laddning representerar, och laddningen kan i egenskap av analogt fenomen variera kontinuerligt (rent kvantmekaniskt dock digitalt med en gradering ner till enskilda elektroner). Det är därför MLC är långsammare än SLC - de måste läsas "noga" eftersom cellen är analog till sin natur. Även en SLC-cell är givetvis också analog, men tolkas bara i två nivåer så det är mycket lättare att utröna med en trivial hystereskoppling, typ en schmittrigger.

Hårddisken lagrar också bara två möjliga värden per cell, nämligen "nord" eller "syd". Eftersom HDDn lagrar på domännivå kan man vara (nästan) säker på vad en "cell" innehåller. Det finns ju inga "västpoler" eller något dylikt. Signalen är svag (precis som för flash - du får inte läsa ut signalen egentligen på flash för då försvinner lite laddning. För att undvika detta använder man en så kallad laddningsförstärkare - en extremt högimpediv op-amp). För att förstärka signalen från HDD-ytan använder man op-ampar och sedan en diskriminator, ånyo en schmittrigger med hysteres. Själva fältstyrkan kan givetvis variera (läshuvudets hastighet över ytan är olika stor olika långt ut på skivan, avståndet kan variera med hastighet och lufttryck, etc, etc) men behöver egentligen bara förstärkas ordentligt eftersom den alltid kommer förstärkas åt "rätt håll", mot definitiv nolla eller etta. Samma sak med SLC-flash; signalen behöver bara förstärkas. Men hos MLC räcker inte förstärkning eftersom man även förstärker felet, man måste ha en lite mer sofistikerad diskriminator också, det räcker inte längre med en schmittrigger utan en lite mer komplex mekanism som i sak är en primitiv, enkel AD-omvandlare behövs.

Så likheterna är slående mellan HDD och SSD (och alla andra minnen också för den delen) såtillvida att det underliggande fysikaliska fenomenet inte är "naturligt digitalt" om vi inte är nere på kvantnivå. Men skillnaden är att en domän, en HDD-"cell" är deterministisk, den läses antingen som noll eller som ett, såvida inte bruset blir för stort från närliggande domäner eller i elektroniken i övrigt.

Det är ju också lite meningslöst att säga att det ena är bättre än det andra för att det ena är digitalt eller analogt. I sak är ju alla fysikaliska fenomen analoga om vi bortser från kvantnivån. En domän har massor av atomer och en laddning har massor av elektroner. Domänens storlek påverkar fältstrykan och antalet elektroner i flash-cellen påverkar värdet.

Tänk dig tre olika hinkar som representerar en HDD-, SLC eller MLC-cell. Alla kan kontinuerligt fyllas med små kulor, från tom till helt full. Tusentals kulor får plats. HDDn använder en hink med blåa eller röda kulor. Det kan bara finnas antingen blåa eller röda kulor på en gång. Om hinken innehåller _en_ eller _tiotusen_ (full) med _röda_ kulor betyder det "1". Innehåller den 1 - 10 000 blå kulor betyder det "0". Det enda man behöver är att "förstärka" antalet kulor och sedan är man i hamn, så en kula och full hink har samma värde; blå eller röd.

Tänk nu en SLC-cell som en hink där det bara finns en typ av kula, en elektron. Hinken kan vara från tom till full och man bestämmer att 0 - 5 000 kulor betyder "1" och över 5 000 kulor betyder "0". Hinkens nivå, inte innehållsart bestämmer värdet. En MLC-cell har en hink med fyra nivåer. Så man måste titta i hinken och avgöra till vilken nivå den är fylld.

Så, HDD-hinken kan fyllas med en kulfärg som avgör värdet och antalet kulor är mindre viktigt. Det var detta jag menade när jag sa att om man vill, kan man se HDD som "mer digital" än flash. Hos flash avgör antalet kulor i stället och det finns bara en sort, elektroner.

Alla tre har ju givetvis försvårande omständigheter; det finns ingen garanti för att endast en domän utgör en "cell" på en HDD och det finns inga garantier för att två "ettor" i två olika celler i ett flashminne har lika många elektroner.

Möjligen kan hålkort ses som "sant digitala" och möjligen även pressade CD-skivor där gropar och kullar avgörs med interferensmönster, men i övrigt är minnen analoga. Eftersom hålkort är hopplöst omoderna och laserminnen (CD) aldrig blev det killer-minnet som skulle ersätta RAM och HDD kanske det är lika bra att vara rätt försiktig med att säga "detta minne är bättre, ty det är digitalt". "There is no such thing!"

Jag tror att när personen i fråga först syftade på skillnaden mellan "analogt" och "digitalt" egentligen menade "mekaniskt eller ej".

Så som dagens hårddiskar fungerar så fint det rent fysiska begränsningar på t.ex. hur snabba plattorna kan rotera och tiden det tar att flytta läsarmen, vilket var vad personen i fråga ville komma fram till.

Dock så finns det inget som säger att hårddiskar i framtiden inte är konstruerade enligt en helt annan design, för att just bräcka dem barriärerna. Inte heller säger det att SSD-n själva inte har sina egna begränsningar.

I dagsläget och inom en överskådlig framtid tror jag mest på att antingen så används SSD-n helt enkelt som systemdisk (d.v.s. den lätta metoden) medan HDD-n används för lagring, eller så kommer filsystemen/operativssystemen att själva ha sina egna hybridlösningar. I dagsläget så har vi ZFS som i nyare versioner kan köra sin ZIL och sin L2ARC på SSD-n för att (i vissa fall rejält) öka prestandan på ens HDD (oftast RAIDZ-array).

ps. Med SSD-n här menar jag dagens flash baserade varianter.

Edit: Jösses... mig icke skriva svenska kunna.

Ironiskt nog är ju mycket mekanik helt enkelt jättedigital: reglar på eller av, ventiler öppna eller ej, motorer går eller står stilla, magneter dragna eller ej, osv, osv, osv. Precis som när det gäller HDD/SSD/whatever är det ju *givetvis* frågan om digital uttolkning av analoga underliggande fenomen även här; en motor kan gå olika fort, en regel kan stanna på vägen, etc, etc, men ser man på t.ex. ett patentlås och liknande finns ju en tydligt tvingande rörelse inbyggt, en sak finns i ett av två möjliga och tvingade tillstånd, etc. Så även med mekanik blir frågan om analog eller digital smått meningslös och intetsägande.

Väldigt kärnfullt!

En bra sammanfattning av vad jag vill ha sagt och belysande av mitt misstag beträffande hybriddiskar:
* SSD och HDD är komplement, SSD bra för systemdisk, HDD bra för lagring.
* Rätt instans för hybridisering är operativsystemet (just filsystemet ZFS är ett lysande exempel) och inte på enhetsnivå. Jag, och flera med mig, tänkte länge att "hybriddiskar" var en "självklar" utveckling. Men även om man skulle sätta en SSD och en HDD i samma 2,5/3,5"-låda så är OS mer lämpligt att göra själva abstraktionen än enhetens drivelektronik.

Edit: Språkmissar.

Vad festligt att ingen av er dementerar mina påståenden. Det är självklart för att jag haver rätt.

Något som är tragiskt är eran euforiska strävan på att hävda era e-kukar.

Jag skrattar gott.

EDIT:
Att påstå mekanik vara digitalt framförallt och analogt till intet är lustigt. Men jag kan inte ge mig fan på att tjata längre, Let us agree to disagree - gällande digitala fenomen gente analoga, mekaniska genete soldia lösningar - Funktionen finnes som sagt vara ganska lika med annat yttrande i ord och mening.

Du är dementerad och sågad längs fotknölarna, men är för dum för att inse det, pappskalle.

Min favoritlänk när det gäller att handskas med obildbara ufon som dig:
http://www.apa.org/journals/features/psp7761121.pdf

Det är du som ska förklara ett och annat, t.ex. vad som får hårddiskens medium att vara "analogt" eller "mekaniskt" på ett sätt som inte flash är. Det är ju rätt tydligt att jag faktiskt vet ett och annat om hur apparaterna fungerar, men du vet inte ett smack och är bara arrogant, ohyfsad och talar mot bättre vetande. Vet hut.

Nu har jag inte betett mig illa, detsamma kan inte sägas om dig som sprutat ut sig diverse förolämpande ord och meningar, detta tyder dessvärre på att du anser dig hotad och måtte för all del i världen skydda ditt e-intellekt in till den sista fallna kommentaren, patetiskt tycker jag då ditt språk - inte dess innehåll - skulle kunna misstas för en vuxen människas. Nu har du dock bevisat med detta otroligt omogna beteende och förolämpnings-försvarstaktik att din ålder - oberoende på dess riktiga värde - inte uppgår till mer än 15.

Din oförmåga att föra ett samtal utan diverse förolämpningar för att kunna hävda din gigantiska e-penis är tyvärr om intet det mest pinsammaste jag varit med om.

Hoppas du lär dig hur man beter sig mot sina medmänniskor. För jag tror inte man kan bli etter värre än vad du nu visat. Väx upp, minska e-penisen - åtminstone dess skydd - och lär dig lite hyfs.

Du har ingen rätt att säga åt mig veta hut.

Håll käften eller bemöt mina sakargument. Tala mekanik/elektronik/HDD/SSD/magnetiska media/elektrostatiska media eller så kommer du snart flyga ut från forumet. Och VET HUT - det är fler än jag som noterat att du bara ordbajsar; du drog en rövare och räknade inte med att någon (på ett datorforum!) skulle syna dig, vilket misslyckades kapitalt. Lär dig läxan och snacka aldrig om sådant du inte begriper igen. De flesta andra argumenterar propert, för eller mot något, gör det samma. Punkt.

Mina påståenden var om intet lika genomförliga som dina men det var inte fel bara för att det var simplifierat.

Skall jag bli utkastad för att jag för en simpel konversation? Jag har tyvärr inte gjort något fel eller brutit mot någon trivsel regel. Din fula mun är dock inge värt.

När du nu bevisat intet kunna föra konversation som en vuxen människa tänker jag lämna detta här. Hoppas verkligen inte du beter dig på samma sätt mot alla andra som inte tycker, tänker eller resonerar på samma sätt du gör, i sådana fall är det synd om dig.

Adjö.

De var inte simplifierade, de saknades helt och det enda du gjorde var att hänvisa till ditt "sunda förnuft", mena att det smäller högre än vetenskap och sedan började raddan av ad hominem och ad lapidem (påståendet att en utsaga är nonsens som bevis på att den är nonsens).

Lägg ner. Byt ut "simpel" mot "barnslig, anal" och du får bilden klart för dig av ditt bidrag. Vänligen sabla ner mina argument och fakta (analogin med hinkar, förklaringen kring domäner, etc) i stället för att ordbajsa massa ad hominem. Eftersom du faktiskt inte givit ett enda argument bortsett från skämtet "sunt förnuft", finns just inte mycket mer att angripa hos dig än din barnslighet, så du får ursäkta om jag känner mig ursäktad att kalla dig vid namn. Det är din sak att bevisa närvaro av sakkunskap från din sida, inte min sak att "motbevisa" det.

Ska det verkligen fortsätta så här? Vad är det som visat dig uppgiften vuxen då? Hänvisandet till sunt förnuft?
Du har påstått (att):
* du står över sådan som att stödja påståenden ("...behöver inget som påvisar mina sägelser")
* min kunskap är bristfällig, trots att det jag skrivit ingenstans har angripit i sak, i alla händelser inte av dig. ("Jag tycker din kunskap om teknik och fysik är bristfällig. Allt jag nämnt är av ganska uppenbar art")
* mina argument är inte vatten värda, utan att besvära dig om att bemöta ("Du försöker bara underminera andras påståenden och jag behöver då inte respektera något av det.")
* ingen lyckas "motbevisa" dig, trots att alla argument viftas bort ("vad festligt att ingen av er dementerar mina påståenden.")

Du är måttligt arrogant, du!

Jag blir djävligt förbannad på folk som inte läser vad man skriver utan bara upprepar samma trams om och om igen. Andra, som jag sa, kan argumentera för och emot utan att hemfalla åt trams, men du har ju inte ens "argumenterat". Du har börjat med trams och när det påpekas för dig kommer du bara med mer trams. Du missade tydligen

...i mitt förra inlägg. Jag behandlar folk i allmänhet med största respekt. Men bara om de förtjänar det. Vänligen ta upp sakfrågorna.

Snacka inte så mycket då. Du har tagit farväl en gång redan. Är du melodramatisk eller sentimental? Försvinn bara.

Nypifisel i ett nötskal nu:

V-e-t--h-u-t! Edit: Alternativt: Återkom med sakliga argument inom sakfrågans domän. Förklara t.ex. vad du drar din gräns mellan "analog" och "digital" och varför ett fysikaliskt fenomen i det fasta tillståndets fysik (solid state) är analogt, men ett annat är digitalt, helt godtyckligt. Berätta gärna hur en HDD eller SSD fungerar för oss oinvigda och varför det ena är analogt och det andra digitalt. Berätta också om robustheten och varför det inte finns några svagheter hos SSD (t.ex. livslängd). Mest är vi nog nyfikna på hur det kan komma sig att en SSD slits mycket fortare än en HDD, trots att den senare minsann är helt underlägsen den förra och mekaniska lösning är underlägsna elektroniska. Passa på att förklara varför en cykel inte är ESD-känslig men väl ett DRAM.

SDD kommer vinna över alla hårdiskar! Om 2 år har alla en SDD-hårdisk i datan... de e framtiden och de vet alla som kan tänka lite.

UT ME MEKANSIKT SKIT O IN ME DIGITALA SDD-HÅRDISKAR

Hehe, en riktigt bra sammanfattning av somligas argumentation faktiskt. Ideologisk, utropande med plattityder, sammanblandning av termer, RAS-syndrom och faktafel varvade med en del korrekta utgångspunkter och triviala men i huvudsak riktiga slutsatser! Tänk om folk hade lite mer självinsikt? (Jag tror mig förstå att du skriver parodi och jag vänder mig följaktligen inte till dig)

Jag skulle vilja att du läser på om piezoelektricitet, vilket du borde ha gjort innan du postade(!), samt om en finurlig uppfinning vid namn STM (Scanning Tunneling Microscope)

Den använder sig utav piezoelektricitet för att "skanna" en yta, exempelvis en rengjord metallyta. Med detta instrument kan man se sannolikhetsdistributionen av elektronerna på ytan... alltså i stort sett, atomerna.

Detta förutsätter såklart att man har apparater som kan jobba i piko ampere regionen, men det hör inte till här.... huvudsaken är:

Den är J*KLIGT EXAKT!

Bra sagt! Alla rätt!

Jag väljer att citera just detta - trots att du har helt rätt i att det inte riktigt hör till här - eftersom det sätter ett perspektiv på lite andra saker vi talat om i tråden. Nämligen den närmast mystiska och antivetenskapliga synen på elektronik som något icke-fysiskt, något inbyggt digitalt eller något outslitligt. Att jobba med pikoampere är onekligen knepigt och att exakt kunna styra sådana strömmar är något av ett storverk. Visserligen är det vanligen spänningar man arbetar med dock, och utslaget på en piezoelektrisk anordning är ofta proportionell mot spänningen, men det är samma sak här: exakt styrning av små spänningsvariationer är icke-trivialt. Med god mekanik kan mycket god precision åstadkommas, i vissa fall ner på längder om ångström. Det är dock elektroniken som sätter gränsen här, just eftersom styrningen är knepig, inte mekaniken som sådan.

Detta ger ett perspektiv på allt ohämmat och fördomsfullt prat om "mekanik" som något dåligt och elektronik som något mystiskt.

Ett sätt att lösa dylika problem är faktiskt att genom mekanik skapa naturliga thresholds, tröskelvärden, så att en längdförflyttning inte analogt beror av om en spänning är 1,0000 eller 1,0001 volt; en mekanisk digitalisering av ofulländad elektronik. PWM är ett annat sätt att göra det elektroniska, men det är inte alltid tillämpligt.

Ja, den piezoelektriska egenskapen som vissa material har är väldigt trevlig. En STM har jag faktiskt varit med om att försöka bygga. Nu lyckades vi iofs inte helt och hållet då tiden rann ut men väldigt lärorikt.

Ja, i det fallet blir ju mekaniken digital och elektroniken analog :).

Och de som tror elektroniken inte kan slitas kanske borde läsa på lite om elektronmigration.

On-Topic: Den här nya "hårddisktekniken" verkar ha potential för riktigt bra prestanda iaf. Inget problem med skrivningar som med flashminnen. Sen beror det ju på priset också förstås...

edit: Näe, nu blev jag lite otålig. Hoppas det inte dröjer alltför länge innan den kommer ut på marknaden.

haha, inte så länge vi har nått som heter ttl

Nä, och det skulle inte fungera i vilket fall som helst. All data som just nu ligger på alla världens hårddiskar får helt enkelt inte plats i nätet (i routrars buffrar, etc) på långa vägar, säg att det skiljer en faktor om några miljoner eller så. Vidare skulle prestandan bli kolossalt dålig eftersom hela nätet måste förflyttas för att de data du vill ha ska passera din nod. Du skulle ha en accesstid till dina data om timmar, dagar eller månader, inte millisekunder eller mikrosekunder som på hårddiskar och SSDs.

Svårt att veta om amodestproposal pratar i nattmössan eller är ironisk.

Tycker SSD som praktisk lösning för lagring fortfarande känns som *"first generation". Dyrt och det verkar lite 50/50 samt att man måste vara insatt för att få det hela att vara optimalt. För min egna del vore det fullt möjligt att få det att fungera bra, men nä - varför inte vänta 1 år och låta det hela mogna lite?

* Jo, jag vet att SSD's funnits oerhört lång tid men inte som praktisk konsumentprodukt när det kommer till lagring av större mängd data.