Citat:
Ursprungligen inskrivet av POMAH
Bra, då delar jag och du samma åsikt.
Att använda exempel från verkligheten gör inte att dessa inte går att diskutera kring. Vad jag menade med mina exempel och som du också förstod är att lagen inte alltid speglar det som är enligt en själv moraliskt eller etisk korrekt. Det ska de inte heller göra, vore omöjligt att göra lagar som speglar alla individers moral och etik. Att bestämma vilka lagar man ska följa och vilka man ska bryta mot enligt ens egna moral och etik är fel, min åsikt. Där har du och jag möjligtvis en annan syn på saker och ting.
Problemet du skapar är dogmatism. Du kan inte på förhand veta vilka lagar som kommer strida mot ditt och det allmänna rättsmedvetandet. Du generaliserar som om alla lagar är av samma natur och drar den generella slutsatsen att det är "fel" att bryta mot alla lagar baserat på principen om att lag ska följas. Detta leder till ett teknokratiskt synsätt där lag ersätter logik, förnuft och kunskap. Och då blir lagen tandlös. Det kan jämföras med policys i säkerhetssammanhang som följs slaviskt och därför tvärtemot avsikten skapar säkerhetsproblem (exemplen på dessa är många) eftersom dessa policys hade en annan agenda än hur den motiverades. Samma sak med lagar, motivationen och agendan kan gå isär. Du kommer obönhörligen hamna i kognitiva dissonanser med denna dogmatism såvida du inte är helt laglydig, vilket förutsätter att du alltid vet vad lagen säger om något. Detta är orealistiskt, folk bryter mot lagar de inte visste fanns eller ännu värre bryter mot en lag för att följa en annan (exemplen är många). Vidare är det inte så enkelt att en lagtext alltid har en och endast en tolkning.
Men det spelar ingen roll, poängen var bara att du inte entydigt kan säga att lagar ska följas, punkt. Det blir hyckleri och klyschor.
Det som dock spelar större roll är att du försöker motivera en lags riktighet med att hänvisa till principen att lagar ska följas. Vidare drar du in egna moraliska idéer och använder felaktiga begrepp som "stöld" vilket skapar inflation. Det är alltså tydligt att du har en ideologisk synpunkt. Du baserar alltså inte principen om att man ska följa lagar på något annat än att du är avogt inställd till vad du uppfattar som något moraliskt tvivelaktigt.
Sådär kan man inte hålla på. Man måste vara rak, tydlig och logiskt koherent. Vill du argumentera för en lags förträfflighet, förankra den inte i lag. Att höja insatsen med att inte kalla saker för dess rätta namn är inget du vinner på. Vill du hänvisa till rena principer, blanda då inte in moral utan försök argumentera pragmatiskt för detta. Sök intersubjektiva argument.
Att påstå att piratkopiering är fel därför att lagen säger så blir heltokigt. Lagar skapas därför att något anses vara fel. Ingenting kan anses vara fel bara därför att en lag säger så. Att påstå att piratkopiering är stöld och stöld är synd, blir heltokigt eftersom piratkopiering inte är stöld, helt oavsett vad lagar säger. Piratkopiering är brottet, enligt lagen.
Att komma med argument om hur artisterna eller upphovsrättsindustrin förlorar visar å andra sidan att du vill diskutera rätt, inte lag. Då är det en faktadiskussion, och du har fel, på flera punkter.
För det första följer inte per automatik att artister förlorar. För det andra så följer det inte att det skulle vara problematiskt, du har inte visat att artisteri skulle vara en universell "rätt" av något slag. För det tredje följer det inte av detta att själva verken hotas. Människan har haft en kultur i 40 000 år och dagens affärsmodeller har inte i närheten av samma tid bakom sig. Människor kommer skapa inom alla domäner så länge som vi är människor och det enda som faktiskt hotat den fria konsten (jag använder begreppet löst här och inkluderar programvaror, TV-serier, etc) är diktatpolitik i diktaturer. Diktatur är det enda exemplet på när konst faktiskt på något sätt varit styrt och hotat.
Så, "argumentet" att piratkopiering i slutändan hotar konsten bygger på en sekvens av non sequiturs, full med luckor helt utan täckning. Jag påstår inte att du sagt det, men jag tror att det är dit du vill.
När du säger...
Citat:
Ursprungligen inskrivet av POMAH
Tur att det finns människor som du som själva bestämmer vilka lagar som gäller och vilka som inte gäller. Anser du att en lag är orättvis eller helt enkelt fel så ta ställning för, inte genom att bryta mot den utan genom att skapa en opinion för den, idag är det lättare en någonsin att få sin röst hörd och skapa en opinion för den.
...så måste jag fråga om du riktigt begriper hur tacksamma vi ska vara att folk inte följer vissa lagar. Den demokrati och yttrandefrihet vi har idag har människor kämpat hårt för och ofta oavsiktligt fått sota för, bortsett från frivilliga martyrer som är i minoritet. Rätten att häda, religionsfriheten, tryckfriheten, etc, etc är sist och slutligen ett resultat av att folk inte alltid följer lagar. Och då talar jag inte mord och pedofili som dina fåniga exempel, utan subtila lagar med obehagliga undertoner. De öppna systemen och samhällets transparens är inte på något sätt given, utan måste kontinuerligt befästas. Jag påstår inte att piratkopiering har något direkt med detta att göra och det är också att skapa inflation i begreppen att påstå att det en "frihetskamp" eller något annat snurrigt. Men problemen blir väldigt stora när lagstiftningen och presumtiv brottsbekämpning tar sig sådana uttryck att det direkt hotar marknadsekonomin, yttrandefriheten, anonymiteten och transparensen (detta tu är inte i konflikt).
Marknadsekonomi är en viktig förutsättning för demokrati och det öppna samhället, och marknadsekonomi förutsätter i sin tur att dåliga affärsmodeller inte upprätthålles genom lag. Näst intill kostnadsfri massproducering av immateriella objekt som inte är hemligstämplade (det är ett mycket grövre brott att sprida sådant) är en fullt logisk och oundviklig konsekvens av marknadsekonomin. Det är god kapitalism och det är upp till folk och företag att hitta sätt att tjäna pengar på detta, eller duka under.
På 1800-talet gick det att tjäna pengar på hästdroskor i stort, på 70-talet att tjäna pengar på dansband i stort, på medeltiden att tjäna pengar på att handkopiera böcker. Idag går det inte därför att tekniken gjort detta hopplöst föråldrat. Vi kan göra det möjligt igen genom att förbjuda taxibilar, tryckpressen eller CD-pressen (eller kameror), men jag kan lova dig att det inte är önskvärt. På samma sätt är det inte önskvärt att kriminalisera kopiering av icke-hemliga verk i digital eller elektronisk form. Det finns absolut inga "naturliga", "allmängiltiga" eller "universella" skäl till varför man ska kunna tjäna pengar som artist. Normalfallet genom historien är att, förutom de allra största, människor haft för dagen normala jobb och ägnat sig åt konsten på fritiden. Det gäller för övrigt även idag, redan, förutom konstlade stöd. Ingenting i konsten är hotat på grund av digital kopiering. Inte ens konsten som yrke, men man kan anta att marknaden är övermättad på dessa yrken på grund av artificiella icke-marknadsmässiga stöd. Som t.ex. förbud mot något som är uppenbart tillgängligt.
Jag missunnar ingen att tjäna stora pengar på någonting. Går det så går det, inget fel med det. Men när världen förändras måste människor göra det också, ändra affärsmodeller och tänka om. För kopiering kan inte byggas eller lagstiftas bort med mindre än att man låser in alla människor i burar.
