Nvidia tar stereoskopisk 3D till vardagsrummet

Äkta 3D kräver stereoptisk seende, det som visas i videon är fortfarande 2D med 3D emulering. Hjärnan kommer se ett djup men inte uppfatta djupet. Dvs, intrycket blir detsamma om du tittar med ett öga som två.

Ehh.. köper inte det.
På sin höjd är det en illusion av 3D.

1. Det finns inget stöd i spel/filmer för detta. Endast egen utvecklad mjukvara.
2. Det går absolut att sälja som en färdig produkt, men ingen skulle köpa det i dagsläget då inget stöd finns. Tveksam till att det skulle fungera på ett sätt som ger nöjda kunder genom att rigga upp en webkamera, färdig produkt skulle troligtvis bestå av något sort pannband? + kamera vid tvn.
3. Stereoskopisk 3d lurar hjärnan med två olika bilder för ögonen och därmed skapar ett 3drum, vilket skiljer sig från denna då den har samma bild för båda ögonen bara att man själv kan springa fram och tillbaka framför skärmen och därmed "styra" spelet.

Fermi+3d tv+3d glasögon

Vilken 42" (eller större) tv ska man satsa på?

Projektor och sen skall duken vara 2/3 av avståndet mellan dig och där duken skall hänga (eller bestäm efter eget tycke)

tv är för nybörjare XD
Skojar (så ingen tar illa vid sig och startar krig)

Visserligen sant att du inte ser från 2st perspektiv som du gör med 2 ögon men har då aldrig hört någon som är blind på ett öga klaga över att världen är 2D dimensionel ända som händer är att avståndsbedömnigen blir nåt stämmare därför vi har 2st ögon inte 1 eller 3st.

Faktum kvarstår att effekten blir fan så mö trevligare än alla nackdelar med Stereoskopiskt seende med shutter LCD glasögon.

Stereoskopiska teknikerna som finns i dag må visa två olika perspektiv, räknar vi bort nackdelar som att bilden blir mörkare eftersom LCD shutterglasses halva tiden blir bäcksvarta så har du nackdelen att hjärnan luras till att tro att du befinner dig ett vist avstånd från föremålen och därför försöker hjärnan fokusera synen mm på det. Men eftersom det inte stämmer får man snart en fet huvudvärk. Och jag har ägt ett par uppsättningar periskopiska glasögon och grafikkort då tekniken sålts sedan 3D korten mer eller mindre kom till PC. Och det SUGER. Samma skit nvidia kränger i dag. Igen skillnad bara fetare skärmar folk har och dom är LCD inte CRT och smidigare brillor men samma skit.

Kan snacka definitioner bäst fan man vill men i slutändan är det vad man upplever som mäst naturligt som avgör då båda metoderna går ut på att lura dig som tittare att det är frågan om 3D. Och precis som han säger så är detta fan mö trevligare än stereoskopiska metoderna som används i dag då dom dras med alla möjliga problem.

Bryr mig inte om vad dina KTH polare tycker i det läget då det för slutanvändaren inte spelar nån roll vad ni definierar det som. Stereoskopiska lösningar som finns i dag har igen marknad och kommer aldrig få. Dom ha försökt på 70,80 och 90 talet och nu på 2000 talet och det slår aldrig.
Dom är dyrare i utrustning, kräver mer prestanda och ger sämre färgåtergivning mm tack vara glasögonen.

IR lösnigen kostar nog inte mycket mer än 100Kr att implementera hårdvarumässigt och resten är mjukvara som inte bör kräva nåt märkbart utöver vad applikationen redan gör.

Tills den dagen holografiska skärmar kommer så är IR varianten som är "VR" lösning mycket trevligare. Hade hellre sett det än stereoskopiska lösningar.

Jag sitter häldre med dom glasögonen än den som bygger på ir då det inte är mer 3d än utan. bara det att du men kroppen styr hur du vill se bilden.

Sen av dina uttalanden om at det blir mörkare och sämre färger at döma så antar jag att du inte testat tekniken.
Vart på bio senast och sett film i 3D? eller på DH och testat spelen där i 3D?
Färgerna är inget konstigt me (iaf på bio) mörkare blir det bara om du sitter framför en lcd men inte om du sitter framför en projduk.

Sen att det är samma skit som kom på 80talet där man inte såg 3d utan bara två färger stämmer verkligen inte. visst det bygger på samma princip men det är långt ifrån samma skit.

Om du har testat det så är du kanske en av dom som inte kan se 3D i denna formen. Om så är fallet beklagar jag och håller med om att du får vänta tills dina barnbarn sitter med holografisk 3D.

Tänk att titta skräckfilm och smygtitta bakom hörnet och se mördaren ^^

Jo nog har jag vart på bio alltid och det är ju polariserade glasögon. Både 3D film och lasershower. Det nvidia med flera kör på till PC är Shutter glasses som använder LCD displayer. LCD displyer som är transparenta när dom är strömlösa och helt svarta alltså ej transparenta när dom är spännigsata helt enkelt. Enbart ett öga i taget ser bilden på TV:n det andra blir helt enkelt blint. Därför det upplevs mörkare. Effekten blir den att ögonen utsätts för mycket mindre ljus eftersom halva tiden spenderar ögonen bakom en icke transparent LCD skärm.

Det ni kallar för VR varianten är billigare och trevligare än Shutter glasses annser jag. Ska man slösa pengar på nåt så hellre ett par hundra på VR tekniken då hårdvaran knappt kostar nåt där än att slösa par tusen på ett par nvidia trådlösa shutter glasses.

Och jo jag upplever 3D effekten mycket bra men den är LÅGT från perfekt. Det är kul i 5 minuter sedan är det roligare att sitta på en färja när det går 4 meter vågor.

Shutter glasses med LCD skärmar är bara överprisat skräp.

http://www.nvidia.com/object/product_GeForce_3D_VisionKit_us....
Samma skit jag haft med mina nvidia kort sedan 2000 bara att dom ser lite "modärnare ut". Körde 100Hz minimum på den tiden med eftersom vardera öga bara ser 50 bilder då.

Polariserade glasögon fungerar bra på film osv självklart. Men inget jag skulle vilja spela med då jag gjort det så det räcker och blir över för en livstid.

http://en.wikipedia.org/wiki/LCD_shutter_glasses

Därför tar jag hellre VR varianten då jag anser att den i alla fall kostar extremt minimalt i förhållande till effekten och komforten den ger.

Haha underbart ^^

Lite räckt hade det varit att kombinera VR tekniken med IR sensor osv med Stereoskopiskt seende. Då hade du fått "fönster" effekten och lite mer djupkänsla utöver det. Men jag väntar hellre på en riktig holografisk display även om jag ska vänta 50 år till eller dör före det uppfinns om det går.

IR tekniken är ändå lite för begränsad tycker jag i och med att man bara kan vara en som tittar och i vardagsrummet är det lite illa (som topicen behandlar just i detta fallet) till spel tror jag den drar 50/50 med nvidias.

Jo det sa jag med men fudnerar man på hur många som sitter framför en PC så är svaret i 99.99% av fallen en person. Framför TV:n och spelar på Xbox eller PS3 eller wi så är det nog 95% av fallen fortfarande en person. För film kan man ju ta fram ett par polariserade glasögon det är bra mycket billigare med.

Shutter glasses känns som det ska kosta för dom ska tjäna pengar inget annat. Glasögonen för kostade mindre till ett TNT2 eller GeFroce 2 eller GeFroce 3 än vad dom kostar i dag. Ändå är det exackt samma LCD teknik som används 10 år senare.

hela den här 3D grejen med TV apparater osv är ju bara för att sälja fler prylar. Det fins och fans redan DVD, bluray mm i 3D med polariserade glasögon innan HDTV standarden för 3D kom tilll.

Men nej nu ska vi köpa ny TV igen. Min 42" HD TV duger utmärkt som det är och kan utan problem användas till 3D med flera existerande tekniker om man så vill.

Folk är så lätta att lura på nya prylar bara för vi ska konsumera när det ej behövs.
Nu ska man snart förbjuda försäljning av nya prylar som kan skicak ut HD signal vida analoga compositkablar. Jo varför. För det går ju inte att kryptera alla HDCP så nu ska vi tvinga folk att köpa nytt antigen det behövts eller ej.
i bland måste man våga vägra teknik när den bara kommer till för att tjäna sitt eget syfte inte nåt annat.

Jag har redan det här idag i princip. Jag kör Nvidia 3D vision glasögon på min Acer projektor i 3D på en 100' duk i vardagsrummet.

Enda skillnaden mellan HDTV idag och 3DTV är möjligheten att ta emot en 120hz signal via hdmi kontakten.

Någon som vet om Nvidia 3DTV Play funkar på den här TVn? Eller måste det vara 120hz eller högre som för PC skärmar? Om jag förstår det rätt så halveras egentligen bildfrekvensen när man spelar upp i 3D, eftersom det visas två separata bilder samtidigt eller? Filmer är väl runt 30fps och då borde *egentligen* en vanlig 60Hz klara jobbet galant för filmvisning?

Många frågor på en gång där men det här verkar väldigt intressant när Avatar släpps på 3D

Fungerar i teorin med 60Hz ja men som du säger det blir 30Hz då vardera öga ser 30 bilder var varje sekund. Du behöver ju producera en egen bild för varje öga för varje bild som egentligen visas. Eftersom du har två perspektiv. LCD shutter glasses börjar inte fungera vettigt förens vid 100Hz på skärmen alltså 50hz villket är ungifär lika behagligt som en gammal 4:3 50Hz TV på varje öga. Och inte ens 50hz är speciellt behagligt som sagt. 60hz börjar fungera rätt OK men ändå tycker inte det är så trevligt.
man brukar säga att 100hz upplever ögonen som flimmerfritt. Just abrupta skillnader mellan ljust och mörkt upplever ögat tydligare än färgskillnader så jag hade nog hellre sett 200hz på skärmen vilket get 100Hz per öga.

Men som sagt 60hz TV så blir det 30hz pär öga effektivt och det kommer flimra som ett stroboskop på ett diskotek. Bara ringa 112 och förvarna dom om ett epileptisk anfall om ca 5 minuter. Så dom skickar ambulansen i tid.

60Hz duger inte när det handlar om Shutter glasses teknik. Du kan heller inte jämföra Bio film med film hemma på TV. Det ena är analoga bilder som byter platts och det andra digitala blinkande bilder.

En digital bild på lcd skärmar "stannar" inte kvar lika länge framför ögat som en analog bild på bio där 24 bilder /s räcker för att få en kontiuerlig bild.

För att det ska se lika rörligt ut på en lcd skärm krävs minst 60Hz per öga.

En själsfrände.;)

Jag har skrivit exakt samma sak tidigare i lite olika forum. Holografisk 3D á la vad jag såg första gången på Philips museum i Eindhoven på 70-talet, annars får det vara. Sitter med mina 3D-glasögon från Asus till GF3 framför mig nu. Använda kanske 10min. Shutter-teknik precis som nu. Enda skillnaden är väl att alla måste köpa svindyra 120Hz plattskärmar (till PC alltså) eftersom den dessa inte klarar uppdateringsfrekvensen min CRT fixade utan problem för 10 år sedan, hehe.

Håller med samtliga dina inlägg efter det jag citerat.:)

Jag utgick från vedertagen och allmänt erkänd vetenskap. Men du kanske har kommit på något som vi alla andra missat under alla dessa år?

Exakt. Sedan när ser man djup med endast ett öga?

Jag har sett dokumentärer där det ingående beskrivits hur tex duvor (alltså inte JHH ) med ett öga, kan agera utifrån att ett objekt närmar sig och blir större, alltså närmare betraktarens öga. Detta har dock ingenting med djupseende att göra.

Innan någon uppfann begreppet läsförståelse?

Edit: Jag pratar om 3D seende. Hjärnans förmåga att avgöra inte bara djup, men även avstånd och ifall objekt är påväg eller emot och hur fort. Enögda personer kan utveckla en känsla för detta, men det bygger på erfarenhet och vetskap. Det är en viss fundamental skillnad.

Det funkar bra, har inte upplevt någon huvudvärk förutom efter åtskilliga timmars spelande. Dock så "flyter" bilden över om man har ett ljus sak brevid någonting mörkt, pga av att glasögonen inte kan stänga ute ljus till hundra procent.

Nu var inte jag med på Gf2-tiden, men jag undrar hur glasögonen synkades med skärmen då?

Det där med huvudvärk är såklart individuellt, och jag tycker synd om de som får det efter en kort stund.