Nvidia dementerar anklagelser om PhysX-mutor

Hav och vadå?

Havok är bra men det kommer nog inte upp i samma prestanda som PhysX.

Som jag sa är inte Havok dåligt. Jag sa bara att PsysX har bättre kapacitet. Men då krävs som sagt att man att man köper viss hårdvara och har man då inte den så får man inte ta del av de fördelar PsysX ger.
Där är Havok bättre.

Som jag sa så tror jag inte det är så länge. I en bransch som kanske kan stå på egna ben väldigt enkelt men jag tror spel är väldigt beroende av stöd från hårdvaru utvecklare då tiden det tar att göra spelen gör dom soppas dyra att dom inte drar in tillräckligt för att betala sig.

Som sagt dyrare spel och färre spel är jag rädd för.

Samma sak. Tänk dig att du skulle gå och se Formula 1 eller NASCAR. Tänk om igen sponsrade det. Hade blivit en jävla dyra biljetter. Så hur är det dåligt för konsumenten?

Som jag sa det är inte samma taktik intel kört med där dom säljer att köper ni in bara en AMD CPU/Dator så tar bio bort vår 30% rabatt på alla våra intel processorer och burkar med intel CPU:er.

Det där kan ses som Muta eller utpressning beroende på hur butiksägaren ser på det.

Som sagt ATI tackade nej till Nvidias samarbete och ville inte ha med Nvidias PhysX att göra. Så anser att man då får stå sitt kast. Gillar man inte det som ATI ägare kanske man ska ta upp det med ATI då det knappast hade hänt om dom inte gett nvidia fingret. Som ATI ägare har du itne betalt ett skit till nvidia. När du spelar spel sponsrade av Nvidia så får Nvidia kunde betala för dig som ATI ägare.

Man kan inte ha kakan och äta den på samma gång. Hade dom sagt ja så hade PhysX fungerat i dag tom på ATI kort om ATI velat men icke.

Nvidia frågade och ATI sa nej så enkelt är det som jag se det. Nvidia har igen skyldighet att gulla med ATI som nån omogen fjortis som ändrar sig 10 gånger om dagen.

Som jag ser det vore det bara rättvist om ATI gav nåt tillbaks också och inte bara levde på andras bedrifter. Men som sagt vi har inte sett nån motsvarighet till CUDA, PhysX eller 3D Vision med mera nvidia jobbat med LÄNGE.

Som jag ser det när jag betalar lite mer för mina Nvidia produckter så får jag ett mervärde. Vill jag vara snål och bara ha ett Gamer kort kan jag köpa det där ATI kortet för 2/3 av priset men som alltid man får vad man betalar för.

Jag har kört AMD processorer sedan min första egenköpta dator och haft AMD primärt i 10 år. Men jag ger inte mycket för ATI och jag tycker det är synd att ATI's betenede numera börjat fläcka av sig på AMD.
jag förstår mycekt väl att AMD vill ha egna chipset och grafikkretsar men denna jävla ATI(AMD) paj kasstning på Nvidia bara för att AMD beter sig som ett mobboffer efter allt trama det fått av Intel genom åren så ser jag inte några lilkheter med hur AMD fick ta ekonomiska skador av Intels fulspel. Fins inga sådana parralleller mellan Nvidia eller ATI.

Har aldrig hört nåt om att Nvidia säger. Köper ni in datorer eller grafikkort från AMD eller någon annan så får ni igen rabbat. Och då ska vi dessutom göra livet surt för er på alla tänkbara vis.

Jag kör gladeligen AMD processorer osv men jag ser ATI som ett bihang som lever sitt egna liv och drar AMD i skiten. ATI har inte gjort något som imponerar som igen annan gjort före tex Nvidia.

Som sagt ATI är bra gamerkort, prisvärda, bra prestanda till effekten dom drar. Använt både HD4XXX och HD5XXX i uppgraderingar till bekanta och släktingar i dom fall det passar men som sagt Nvidia erbjuder saker ATI bara fantiserar om.

Bättre ATI slutar dagdröma och tjura och ser till att verkstan går varm så kanske dom kan ha nåt att vara stolta över också.

Och som sagt utan sponsring av spel så från företag som Nvidia, Intel som pumpar in pengar i spel för att deras märken ska nämnas och visas så hade vi inte haft lika många eller bra spel i dag.

Bra för att då går delar av pengarna från mitt köpta grafikkort ut till speltillverkarna så dom kan utveckla bättre spel.

Dåligt för jag som konsument har betalt för ett spel och inte att titta reklam varje gång jag vill spela.

Hahaha.
Crysis inte går på ATI kort? Aja konstigt fungerar utmärkt på Athlon64 X2 6000+ med H5850 XFX i 1920x180 på HIGH med 4X AA. Upgrderade precis farsans burk med HD5850. Innan dess stoppade jag i ett HD4670 i en rigg åt en det fungerade bra i spel med rent prestanda mässigt.

ATI korten faller mig dock inte i smaken då jag inte enbart spelar vilket är deras primära och starkaste sida. I övrigt inget mervärde som jag vill ha. Nvidia har bra stöd i alla platformer. Bra HD stöd med L5.1 mot ATI med L4.1. Bra drivrutiner osv bara för att nämna några saker.

Aldrig märkt att Crysis skulle vara Nvidia optimerat. Därimot fick jag för mig att det var intel quade optimerat men det fins ju inte en gnutta flertrådat stöd i det liret.

Snarare EA som är problemet när det gäller att sabba titlar.

Gamers har ju ett minne på ett år sedan börjar hela cirkusen om igen. Inte mitt fel att folk glömmer av vad som händer för ett år sedan eller två eller 10 år sedan.

Aldrig sagt att nvidia is the shit. Sagt att Nvidia har mervärde.
Har sagt att ATI har mycket kafferats och lite verkstad. Dom snackar skit om konkurrensen mest hela tiden istället för att få ut sina egna alternativ på marknaden.
Tycker det är synd att ATI's problem ska dra AMD i skiten som i alla år vart ett klart vettigt företag vars produkter jag alltid gillat.

Men det finns göt om skit inlägg i alla dessa trådar. Som sagt utan sponsring så hade PC som spel plattform snart vart helt död.

Verkar som om du inte läste hans inlägg. Crysis fungerar på ATIkort men är inte optimerat för ATI. Därför spelet flyter mycket bättre på Nvidia vilket fick ATIägarna att skippa spelet.
Inte för att det inte funkar, Du kan spela Crysis på alla DX9 grafikkort men det betyder inte att man ska spela spelet på ett GeForce 210 i 2fps.

Sedan är du väldigt pro nvidia och tom. ljuger om hur dåligt ATI är. Vad du säger och var sanningen ligger är rätt långt ifrån varandra.

var ljuger jag om hur dåliga ATI är?
Jag vet att Crysis ställer ner grafikken i DX10 läger till sämre än vad DX9 klarar. Har alltid sagt att DX10 framföralt gör saker enklare för programerarna än att bidra med mer ögongodis för spelaren. DX10 tillför i princip inget nytt som gör ett spel snyggare. Designern avgör i slutändan resultatet till stora delar. Det gör därimot enklare att göra saker med partikel effekter och liknande istället för att använda mer komplicerade metoder men det blir också slöare med massa partiklar.
Så i slutändan får du samma kvalite fast med sämmre prestanda. Så DX10 ger spelutvecklarna genvägar men gamern samma kvalite till sämre prestanda.
DX11 erbjuder ju mer intresanta saker.
Tex flertrådat stöd för att sprida lasten över flera kärnor än att en kärna arbetar med grafikkortet för att processa inforamtionen. Dock inebär ju inte allt som har med DX att göra att man måste ha ett grafikkort kapabelt av DX11. Vad jag läst så kan du dra nytta av detta även med DX10 kort då allt som rör DX inte direckt berör grafikkortet i alla avseenden.

Spelar ju igen roll om du har ATI eller Nvidia i det läger. Dock har jag alltid kör Crysis i DX10 då jag inte begriper vittsen med att sitta kvar på windows XP. Inte för jag gillar vista. Jag kör linux primärt men på spelburken kan jag bry mig mindre då det är SPEL burk inget annat.

Det är myeckt fuffens med Crysis rent alltmänt. Ser inte hur det är bättre med varken ATI eller Nvidia i det spelet. Kast optimerat oavset vad för hårdvara du har.
Och jag vidhåller att det fungerar lika bra eller kasst då på villket typ av kort du än kör. Men jag har alltid kört det i vista med DX10 både på ATI och Nvidia kort så jag kanske har missat nåt där. Men fullt medveten om utlovade Stödet för Quadecore från intel som uteblev, medveten om nersatta kvaliten i DX9 som inte är berättigad.

Men När EA får vantarna på nästan alla spel i dag så är jag inte förvånad. Dom om något strävar ju efter Mainstream. Igen fråga om optimering för nån specefikt plattform. Det ska vara mainstream. Fungera överallt någorlunda.

Farsan har tom något långsammare CPU än jag har med Mitt GTX260 och hans HD5850 levererar stabila och höga FPS i Crysis så ser inte redigt hur det är kasst. Visst det var HD3XXX och Hd4XXX som gällde på den tiden men facktum är att 3XXX korten inte var snabba. HD4XXX var hårdvarumässigt lika kapabla i spel så sett och även Nvidia 8XXX och 9XXX fick kämpa i Crysis på den tiden. var inte frågan om nån super FPS inte.

Rätt roligt spel i mellanåt men kasst optimerat oavset vad för GFX man hade anser jag.

Men som sagt kört vista på alla spelburkar sedan det kom ut med DX10 kort.

Överallt. Tror inte du har skrivit något som ens är nära sanningen om ATI.
Ett bra exempel är här nedan där du beskriver HD3xxx som söliga men du nämner inte att Nvidias 8xxx serie var sämre.
8800GTS 640 som var likvärdig 3870 kostade omkring 4000kr vid lanseringen av 3870 som gick på 3000kr.
8800GTX som var flaggskeppet som gick på över 6000kr.
Det var inte innan Nvidia släppte sin andra omgång av 8xxx serien som dom gick om ATIs 3xxx serie men även då till ett högre pris och bara ett överklockat 8800gt som hade liknande pris per krona som ett 3870.
Förstår inte heller varför du ens nämner 4xxx serien i jämförelse med 8xxx eller 9xxx. 4xxx går bara att jämföra med GTX2xx.

Nästa gång du skriver, sluta vara så partisk.

Suck. Kolla in Pimpim666 bifogade bild så ser du vilka grafikkort som gällde vid den tiden. Att det flyter på bra med 58 serien har ingenting med spelet i sig att göra utan det det vore jäkligt konstigt om AMD inte hade lyckats få upp prestandan på två generationers tid. 3870 var inte ens ett alternativ mot 8800 GTX om man ville spela med någorlunda grafik.
Jag tror inte att jag talar bara för mig själv när jag påstår att det var en sjujäkla grafisk skillnad mellan medium och high i Crysis.