Intel en hel processnod före konkurrenterna

Moors lag pratar om antalet transistorer per ytenhet. Inte hur snabb en CPU är. Sedan är den absurd då det inte går att förminska transistorer i all oändlighet. Så att kalla den lag är lite överdrivet. Låter nästan som kemister och biologer som kallar något för regel så fort det är en rak linje mellan två punkter.

fast den har stämt rätt bra. sen kan man ju alltid fråga sig om det var ett resultat av en profetisk koncensus eller eller tvärtom. kommer verkligen Jesus tillbaka? ja, och det vet vi för det har ännu inte motbevisats.

illustrativ sammanfattning..

tror den ifrågasatte nått annat..

1. två företag varav det ena har svastikans som angulärt inriktade komponenter uppdelad i 2 separerade delar i namnet, och det andra har den i loggan.

2. och den tekniken kommer väldigt ofta som en sidoeffekt av militär teknologi. inte för att det är nått konstigt med det, men syftet med överföringen är delvis att ge goodwill till den industrin och öka folkets stöd för mer militärmakt. detta är ett tydligt inslag särskilt just i amerikansk företagskultur där militaristiska analogier är extra tydligt framträdande i språkbasen.

3. och vad var de kombinerade trådarna som satte bollen i rullning?

4. ganska strax efter kriget ja så invaderar segermakterna land omgivet av stora mängder råmaterial till tex just processorer. tillfällighet igen?

5. du missar ju helt att även en "10 kg tung kulspruta" idag också oftast är just datorstyrd, med en rad betydligt mer avancerad teknologi än själva den datorn som tekniken är nödvändig för kopplad till sig. men oavsett om du inte räknar den biten som en viktig del av kulsprutans grundfunktion (som av rätt naturliga skäl inte har ändrats så mycket nej..) så har det hänt en del i metallurgin och mekaniken också sen standardlösning för en överhettad spruta var för alla att öppna byxorna.

(det där med stigbyglarna var dock en intressant detalj)

Du har missat ganska mycket information om Niagara. Om du tror att det är en vanlig cpu så har du käpprakt fel. Niagara är helt unik och liknar ingen annan cpu på marknaden. Niagara är en revolution, det är inte evolution.

Varför tror du att en enda 1.6GHz Niagara är lika snabb som 13st (tretton) CELL cpuer på 3.2GHz på string pattern matching? 13st CELL, det är totalt 41.6 GHz. Hur kan en "vanlig" cpu på 1.6GHz vara lika snabb som 42GHz? Du inser inte att något är på tok på din bild av Niagara? Det finns inte en chans att en 1.6GHz ARM / Atom / Pentium kan matcha 42GHz CELL cpuer. Något är fel (på din världsbild höll jag nästan på att säga). En enda GHz för Niagara, motsvarar 26 GHz för IBM CELL.

Hur kan en enda Niagara server med fyra st 1.6GHz Niagara cpuer, matcha sex st IBM POWER servrar med totalt 14 st POWER6 cpuer på 5GHz, när vi talar SIEBEL v8 benchmarks? Dvs, Niagara använder totalt 6.4GHz, och IBM använder totalt 70GHz. En enda GHz för Niagara motsvarar 11 GHz för IBM POWER.

På vissa work loads, har Niagara varit 25x snabbare än Intel x86. Inte 25% snabbare, utan 25 GÅNGER. Företag har bytt ut sina x86 servrar mot en enda Niagara server.

Så... hur var det nu, Niagara är en helt "vanlig" in-order dual issue cpu, med prestanda i klass med ARM eller Atom eller Pentium 1, eller hur? Knappast.

Vet du på vilket sätt Niagara är unik? Inte? Låt mig då berätta. En cpu under full load, under max load, idlar ca 50% av tiden. Cpun väntar på data från RAM, cpun får cachemissar. Detta gäller ALLA cpuer, och har alltid varit så. Alla cpuer får cache missar oavsett hur stora caches. T.ex. IBM z196 Mainframe cpun på 5.26GHz har ca 200 MB = 0.2 GB cache och ändå är IBMs stordator cpuer flera ggr långsammare än en high end x86 cpu på 2,4GHz. Så att ha stora caches hjälper inte. En cpu under max load, väntar på data ca 50% av tiden. Det har alltid varit så, och detta är en väl förborgad hemlighet som cpu tillverkarna inte basunerar ut. Cpuerna har komplex pre fetch logik, enorma caches, etc - allt för att minska cachemissarna.

Men vet du hur mycket Niagara idlar under full load? 5-10%. Det är helt unikt och ingen har lyckats med detta tidigare. Aldrig förr. En Niagara väntar nästan aldrig på cache missar, den får aldrig cachemissar. Det är ett av skälen till att en 1.6GHz Niagara är 10 ggr så snabb som x86 eller IBM POWER6 cpuer. Detta är REVOLUTION. Inte evolution. Detta är unikt och ingen annan cpu kan göra detta.

Läs på lite mera om Niagara, sen kan du ju fundera på hur en Niagara kan vara lika snabb som 10 andra high end cpuer. Observera att detta gäller somliga benchmarks, inte alla benchmarks. Niagara är traditionellt ingen general purpose cpu, nej. Niagara är grymt snabb på det den är designad för. Enormt mycket snabbare än andra cpuer. Men den börjar gå mot general purpose, bli det mer och mer i kommande generationer.

Nu tycker jag du är lite luddig här. Det är stor skillnad på SPARC och på Niagara. Pratar vi SPARC så ligger den efter andra cpuer, det är främst Fujistu som utvecklar SPARC. Inte mycket har satsats där på senare tid. Dock har nu Fujitsu ryckt upp sig och utvecklat en SPARC som sitter i världens snabbaste super dator, Fujitsu "K". Så SPARC är en general purpose.

Niagara är en nischad cpu, och kan göra somliga saker grymt mycket snabbare än andra cpuer. Men iom T4 så är niagara inte lika nischad längre. T.ex när du pratar om att "SPARC kommer få mycket cache missar": Du vet väl att Niagara har typ 256KB cache - 1MB cache, och ändå får aldrig cachemissar, den väntar på data 5-10% av tiden, då den kör full load. Jfr det med Intel och POWER som har 24-32 MB cache och ändå väntar på data 50-60% av tiden, då de kör full load. Så Niagara får inte cachemissar, men det får alla andra traditionella cpuer. Så du har fel. Vad föredrar du, en enorm cache och cachemissar hälften av tiden, eller mycket liten cache och ändå aldrig cachemissar? Niagara är okänslig för cachemissar. Varför? Jo, unik konstruktion.

Spelar det någon roll hur hög IPC Niagara har, om den aldrig får cachemissar? Visst kanske Intel och POWER har högre IPC, men de får ju cachemissar 50% av tiden. Vad föredrar du? Hög IPC och massa cachemissar, eller lägre IPC och aldrig cachemissar?

Vet du att IBM hånade Niagara och sa att Niagara är skräp. Varför? Jo, därför att Niagara har många svaga cores. Det enda raka, är att ha få starka cores. Typ 1-2 cores på 7-8GHz - det är framtiden! Det är bättre att ha en stark core, än många svaga. Hur motiverade IBM detta? Jo IBM sa: "databaser körs bäst på starka cores, därför är Niagara skit och POWER är bäst". Och som vi alla vet, är ju databaser det viktigaste systemet som finns i ett företag. Databasen är själva hjärtat i ett företag, den har all info. Utan databas, ingen verksamhet.

Senare gjorde IBM helt om, och slutade med GHz racet, och switchade om till många cores racet istället. Det race, som SUN inledde för längesen med Niagara. Niagara hade 8 cores, när alla andra hade 1-2 cores. 8 cores var helt sjukt många cores på den tiden. Senare släppte IBM cpuer som inte alls hade 1-2 cores på 7-8 GHz, utan istället hade IBM många lägre klockade cores, precis som Niagara. Som IBM hånade. Varför har inte POWER7 en enda core på 8 GHz? Nej, POWER7 har många lägre klockade cores. Men helt plötsligt är många cores, det enda raka, och IBM har gjort "något nytt och revolutionerande och innovativt". Bull shit, säger jag. När SUN gör något så var det skit, när IBM gjorde samma sak senare, så var det "innovativt och nytt"?

Så nu är ju Niagara T4 grym på att köra databaser, den är mer än dubbelt så snabb som IBM POWER7 på det enligt benchmarks. Det måste ju betyda att T4 har starka cores? Precis det du inte säger att den har?

Fel igen. Niagara T5 kommer detta år, och den kommer ha transactional memory. T5 blir först. SUN försökte få in det i sin ROCK cpu, men den lades ned. De bästa bitarna hittar vi i kommande Niagara cpuer. Som T5. Den kommer ha 16 cores, och skala till 8 cpuer. Och den kommer knäcka. Om 3 år kommer 16.384 trådars Solaris server. Den kommer krossa.

"Ingen cache i världen är stor nog". Vet du vad det låter som? Det låter som server work loads. Server work loads betjänar typiskt många 1000 klienter samtidigt, och varje klient har massa data. Ingen cache kan hålla alla klienters data. Ingen cache räcker till det. Men såna workloads är inget problem för Niagara, för Niagara får aldrig cachemissar. Niagara är alltså en server cpu, eftersom den inte behöver stor cache för att prestera bra.

IBM POWER och x86 cpuer får sin prestanda till stor av sin enorma cache. Såna här cpuer måste få in all data i sin cache för att få upp prestanda, annars suger de. Vad händer när de försöker betjäna 1000 klienter som swappar data in och ut i cachen hela tiden? Cachen thrashar och prestanda sjunker ned till 5% eller så. Mao, det är typiskt desktops det. Det är desktops som måste få in ett litet data i cachen, som cpun kan ligga och bearbeta. Typ, en liten for loop som körs gång på gång. Om det istället är många tusen klienter, så går all det datat aldrig in i cachen. Kort sagt, Intel och POWER är desktop cpus. Niagara är server cpu.

Så du säger att Niagara suger? Andra säger att den är innovativ.

Om man ska vara strikt ordentlig, så går det inte att räkna ihop GHz. Det är ju självklart. Men om man gör en mycket grov uppskattning så går det. Men det är kanske bättre att räkna per kärna också, precis det du föreslår. Du är välkommen att göra det om du vill posta de siffrorna.

Det jag vill säga är att en Niagara GHz är mycket mer effektiv än t.ex. IBM POWER GHz. Om Niagara använder totalt 5GHz, och IBM använder 50GHz - ja vilken cpu t.ex. drar mest watt? Om du använder en Niagara cpu, eller tvingas använda 10st andra cpuer - vilken är mest effektiv? Detta är bara en grov uppskattning mellan samma benchmarks. Om man kör exakt samma workload på olika cpuer, men Niagara använder en cpu, och andra cpuer använder 10st - ja då tycker jag man inte kan säga att Niagara suger?

Man skiljer mellan SPARC och Niagara, fastän Niagara implementerar SPARC arkitekturen. SPARC är en traditionell cpu i stil med IBM POWER och x86; dvs höga klockfrekvenser, stora cacheminnen, få cores, etc

Niagara är en unik cpu design som inte liknar någon annan på marknaden: låga klockfrekvenser, mycket små cachen, många cores, etc.

Men nu börjar gränserna suddas ut lite iom T4 som har hög GHz, och samtida x86 som på senare tid faktiskt börjar få 8-10 cores. Men Niagara har ju haft 16 cores ett tag innan. Senare kommer väl x86 och POWER få 16 cores, men då har Niagara 32 cores eller 64 cores.

Poängen är att när man säger SPARC, så menar man de gamla SPARC cpuerna som inte är vidare bra, då är x86 och IBM POWER bättre. När man säger Niagara, så menar man T1-T4 och det är ett helt annat djur.

T3 och T4 tillhör samma familj av cpuer. Jag försöker prata om Niagara vs de traditionella cpuerna: x86 / POWER / Itanium / etc. Det var nån som jämförde Niagara med ARM och Pentium 1 cpuer, jag visade att det inte stämmer.

Min poäng är att om man vill se revolution, så kommer den antagligen från Niagara lägret. Inte från POWER, inte från x86, inte från Itanium, inte från SPARC. Niagara liknar inget annan cpu och kan vara 10x så snabb som traditionella cpuer på vissa workloads. Att vara 10x snabbare, är revolution. Intels nya cpuer är typiskt 10% snabbare än de gamla, det är inte revolution. Vill du se radikala nya ideer, vill du se 10x bättre prestanda från en cpu till nästa cpu, så får du vända dig till Niagara.