Google avslöjar specifikationer för Glass

Det är anledningen till att klossen är så pass tjock, man måste kollimera ljuset från displayen för att fokus ska hamna på oändligheten, samma sak som i HUD för flygplan och bilar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Collimator#Optical_collimators

Undrar hur batteri tiden blir.
Hur styr man på skärmen? Röststyrning fungerar ju inte alls just nu så de
måste väll nästan ha någon sorts rörelse sensor för att man ska kunna skriva eller navigera på skärmen.

För mig låter det som om de vill få det att låta märkvärdigare än det är, det finns ju bara två sätt att höra på, ett egentligen eftersom mediet bara ändras men det ändå handlar om vibrationer, ja om man nu inte kopplar lite trådar till hörselnerven.

När man flyger eller kör får man data som har med själva körningen att göra vilket inte behöver vara fallet här. När det gäller utrustningen som AH-64 piloter har på hjälmen används den inte heller hela tiden.

Undersökningar har visat att folk oavsett simultankapacitet kör sämre när de pratar i telefon eller sms:ar, ja man har till och med kunnat påvisa att folk promenerar långsammare när det gör det. Jag är tveksam.

Bara b/g nätverk?

Strömförbrukningen är oftast betydligt lägre med tanke på att de inte är lika snabbt, och med tanke på storleken på ögonen så är det rätt logiskt att dom valt det, hastighetsmässigt så är det väl inte direkt nödvändigt med något snabbare överlag antar jag. Sedan så sägs det att a/b/g nätverk har bättre räckvidd än t.ex n. Och det stämmer i alla fall överrens med nätverket här hemma också

Hur kommer det fungera att prata med glasögonen? Om man är vid något fullpackat ställe med massa folk som babblar, hur kommer det att gå då? Röststyrning som finns just nu är kass som den är, redan utan störande ljud. När sedan alla har dem och går runt och säger "Okay Glass" så kommer det ju bli ännu mer rörigt. Någon som kan förklara hur det fungerar, för så kan det ju inte vara...

Precis, jag förstår inte riktigt hur Google hade tänkt lösa det. Förstår heller inte hur man styr glasögonen, måste man säga precis allt man vill att den ska göra? Till exempel, "Okay Glass, share my location on Facebook.", eller går det att "starta" Facebook-appen på något sätt, kanske genom att fokusera blicken på ikonen?

Storleken på glasögonen är av stor vikt då när man är glasögonbärare så spelar varenda gram roll, just för att man är så pass känslig över näsryggen om man belastar med hög vikt under en längre tid. Så spar man in på strömförbrukningen så behöver man inte större batteri.

Teoretiska siffror som man utläser på vad räckvidden bör vara är inte alltid överrens med verkligheten, har då inte lyckats hitta en n-AP som har bättre räckvidd än någon g-AP som jag har provat.
Du kanske endast provat i öppna områden, men där det är mycket väggar och föremål i vägen så är g-nätverket överlägset imho.

Detta har ingenting att göra med det jag sa...
Läs igen och läs rätt.

Teoretiska siffror ger en rätt hyfsad bild av verkligheten om man bara tar dem med en nypa salt. SATA 6GB/s har en teoretisk max hastighet på 750MB/s. Det finns ett antal SSD:er som klarar av hastigheter nära 600MB/s (375MB/s och 300MB/s för SATA 3GB/s).
Jag kan ju inte säga att jag testat många konfigurationer, men jag tror ändå att de teoretiska siffrorna gäller rätt hyfsat i de flesta fall. Sitter du dock med billiga/gamla modem och adaptrar så får du antagligen ingen bra bild av saken.

Rätt hyffsat är att tro för mycket när man kan veta vad som egentligen gäller

Har för tillfället skaffat mig en cisco 1130ag som jag har som AP (den har 'bara' 802.11a/b/g), den ger täckning över hela huset (2våningar) + ute på framsidan och baksidan med hastigheter kring 15-30MBit överallt. 2st av de n-AP's jag har ger bra hastighet när man är närmare, men när du helt plötsligt får 'ok' mottagning så sjunker det ner kraftigt för att sedan avta direkt när du rör dig det minsta.

300MB/s är max då avkodningen är 10:8 så för varje 8bitar så skickar den 10 egentligen. Så 3Gbps är verklig fart på 2.4Gbps, alltså 20% mindre.

Sen för att visa hur fel teoretiska siffror är så ta t.ex USB2.0. 480Mbps, har då aldrig sett någon få över 30-35MB/s över USB2.0. 480Mbps är som vi vet ca 60MB/s. Alltså långt ifrån verkligheten.

Hur som haver, om du ställer in nätverket rätt där hemma och ser till att din router inte använder en kanal som någon annan AP i din närhet använder sig av så ska du se att räckvidden ändras rätt mycket.

Jag tror de flesta teknikintresserade kan hålla med om att teoretiska siffror ger en hyfsad/okej/w.e. bild av verkligheten.
Det behöver inte vara exakta siffror för att man ska se skillnader när skillnaderna är stora.
Att klaga på att USB2 bara tar 30-40MB/s när den teoretiskt kan klara 60 är ju en petitess i sammanhanget.

Jag tvivlar på att varken du eller jag kan ge tillräckligt utförliga siffror på nätverksfronten för att göra diskussion lönsam, så jag tror det är bäst vi lämnar det.

Jag kan fortsätta diskussionen och gå in mer ingående om du vill. Men jag försökte bara förklara kortfattat och enkelt för dom som inte är så pass insatta i det hela om varför g-nätverket användes istället för n.

Kan dra till ett annat exempel och det är ju att mobiltelefoner använder ett lägre spektrum pga räckvidden, är ju inte lika snabbt, men räckvidden är längre. Om du vill veta mer ingående och vill lära dig själv så kan du ju googla lite kring hur olika frekvenser används, vad dom har för fördelar och nackdelar.

Det får du gärna göra, men då får du försöka hålla dig till relevanta grejer.

Kan redan, inget behov av google. Nu kommer den gyllene frågan: vad har frekvenser på mobila nätverk att göra med Wi-Fi?