Youtube får stöd för VP9-video

Kvalitét über alles!

Codec ballot på YouTube? (a)

absolut, det får gärna vara öppet och licensfritt för mig om det verkligen är så. Det Google försöker göra är dock att använda något som de säger är licensfritt men som mycket väl kan komma och bita folk i rumpen. Det är inte bara MPEG-LA som har patent som rör videokodning, Nokia t.ex. har en hel del att säga där med: http://www.fosspatents.com/2013/03/nokia-comments-on-vp8-pate... och den rättegången skulle inte vara förrän i Juni om jag inte missminner mig så där är det inte klart än. Så, försök inte att lura över folk till en teknologi genom att kalla den "öppen och fri" om det faktiskt inte är det. Det tycker jag är fult spel.

(fel av mig, det som står ovan var bara ett tillkännagivande av Nokia vilket innebär en fet smäll mot VP8 det med, den ANDRA rättegången som inte har att göra med det du länkade till kommer att hållas i Juni, http://www.fosspatents.com/2013/03/next-patent-infringement-t...)

Rolig du var då, Man vill ju inte spela in i sin mic och det man hör på samma ljudström och det är onödigt med dubbel komprimering om man vill lägga upp nått helt oediterat.

Yaay då kan man se om jonas har raka sig eller inte förstår ärligt inte vad som är så extremt härligt med bättre upplösning fredagspanelen blir inte bättre för att ja kan se varenda lilla satans detalj som existerar

Det finns idag heller ingen videocodec som alla webbläsare stöder vilket gör det enklare att köra med Flash istället för att koda om i en massa olika format och detektera vilken webbläsare som används och så vidare. Flash funkar (nästan) överallt så varför byta till något som inte gör det. Det behövs någon videocodec man kan använda som funkar överallt med HTML5 i alla webbläsare som ju Flash gör idag. Det finns väldigt mycket flashvideo kvar på nätet DRM eller inte.

Processorerna i moderna datorer är så kraftfulla så att mjukvarudecoda ett litet lågupplöst klipp blir inte märkbart prestandamässigt.

Men vad är poängen med att uppfinna hjulet om man inte uppfunnit vagnen?

- Hej, här är min nya uppfinning. Det är en cirkulär skiva. Jag kallar det för ett "hjul".
- Ah. Vad skall det vara bra för?
- Eh. Jag kommer nog på något.
- Ok, lycka till med det.

är lite mindre imponerande än:

- Hej, här är min nya uppfinning. Det är en låda man kan släpa runt saker i. Jag kallar det för en "vagn".
- Ok. Men är det inte tungt att hasa runt den på backen?
- Eh. Jag kommer nog på något.

Men de tycker kanske att de kommit långt nog på programfronten och behöver pyssla med något annat ett tag.

Problemet är inte kvaliteten på youtube. Utan att youtube numera väljer själv vilken kvalité som ska köras oberoende för vad man valt.

Jag har 100/100 fiber. Och valt i inställningar att den alltid ska köra högsta kvalitén. Skulle den mot förmodan inte så väljer jag det.

Ändå så händer det ofta att jag får skitkvalité när jag kör 1080p videos.

Dvs. Den laddar inte klippet efter bandbredd och buffrar om den inte buffrat allt. Utan den sänker kvalitén så det inte går att se ett skit tills youtubes server kan leverera krämen.

Helt horribelt är det.

Skickades från m.sweclockers.com

Om VP9 är en fri (Fri som frihet) standard, inte stöd för DRM och inte tvingar på mig Flash så är jag bara för!

Tycker det ser ut som att H264 ändå är den mest utbredda.

http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5_video

Vad sägs om ett kodek som inte komprimerar skiten ur HD videos så vi faktiskt kan se nån form av riktig kvalite på youtube?

http://mitchribar.com/

Det skulle kunna vara så att om man har Telia och surfar Youtube så drabbas man av att Time Warner i USA bråkar med trafiken.
Det som står i länken funkar än så länge för mig i alla fall

Fan va kul
Jag hoppas VP9 utpresterar eller åtminstone presterar likgiltigt med h.265. Öppna standarder är underbara.
VP8 kom ju nära h.264, men det var inte riktigt lika bra.

Nu har du faktiskt ingen aning om vad du snackar om..

Eftersom Microsoft och Apple är delägare i organisationen som äger H264 så ser man ju vad det resulterar i dom stöder bara H264 och inget annat eftersom dom vill tjäna pengar på det. Mozilla å andra sidan vill bara stöda öppna standarder och inte H264. Nån gång så måste ju Microsoft och Apple ge med sig och implementera något öppet format i sina webbläsare för webben bör byggas med så öppna standarder som möjligt. Tills dess lär vi ju få fortsätta se mycket video i Flash på webben.

Kanske lite off topic men jag ser hellre att youtube visar 1080p i bra bitrate än att de stöjder högre upplösning. H.265 är dock välkommet. Det tillåter bättre kvalitet vid låg bitrate.

Kan nog vara bra för YT att sänka sin dataanvändning. De levererar ju riktigt usel hastighet idag, 1080p är ju bara att glömma om man inte vill för-buffra en halvtimme typ.

Förstår inte hur så pass många kan använda och gilla VLC när MPC (K-lite codec pack) har tydligt bättre bildkvalité samt att om man tittar på anime så kan undertexterna verkligen bugga ur i VLC.

Google borde skämmas. WebM sa Google att man skulle stödja. Istället gick man på H264 vilket drabbade Mozilla där Mozilla fick bygga om med stöd för H264 som är igång med den version som släpps den här veckan. Med hjälp av ett nytt API. Min svaga känsla säger samma sak om det här. Google lovar mycket däremot vänder man kappan väldigt fort

Skickades från m.sweclockers.com

Dock så är videokodningstekniken felstavat, det står videkodningstekniken. Så petig som jag är:)

Safari har inte bidragit så mycket till Webkit?
HTML-video fungerar i de flesta fall om man kör med en flash-blocker så flash känns inte alls nödvändigt ens nu.

Microsoft och Apple, som är en del av de ägare av patent i den pool som ligger till grund för licenserna för H.264, kommer att få pengar för alla videocodecs som inkräktar på deras patent. Att de väljer att använda det subset av alla codecs där det finns ett avtal redan för vem man ska betala licens till tycker inte jag är det minsta konstigt. Båda företagen är redan med i rätt många rättsfall som det är (både mot dem och startade av dem) så jag tror inte man är sugen på att betala ännu mera pengar till juristerna. Patenten som ligger till grund till h264 är köpta fram till typ 2027 eller ngt så det kommer tyvärr att dröja innan det kommer en helt öppen och gratis codec, tyvärr. Har svårt att se hur en videocodec skulle skapas som inte inkräktar någonstans på den patentpoolen.

Google som inte har några starka patent där (trots att de försökte få muskler genom att köpa Motorola) vill såklart inte behöva betala licenspengar, inte så konstigt att de betalade en engångskostnad för att få tag på vp8.