Asus lanserar datorskärmen PQ321 med 4K-upplösning och IGZO-panel

Very nice.
Except the price.
No dice.

Men det går helt klart åt rätt håll. Om några år, så!

Alltså, jag vet inte om du försöker trolla i alla dina kommentarer i denna tråden eller om du helt enkelt inte förstår hur man räknar med pixlar. :/

Skulle väl passa dig att ha en sån här skärm hemma? Annars vet jag inte vad du har 3 titaner för.

Titta på smileyn i hans inlägg.
Men jag förstår vad folk klagar på. Det är ju förvisso 4 gånger så många pixlar som 1080P. Men vad är det som är 4K? Det antyder ju 4000 av något. Varför har man gått ifrån att mäta vertikalt och istället mäta horisontellt, man har ju alltid mätt vertikalt innan. Det är förvirrande och inget annat än marknadsföringstrick.

Spelar ju atm i 6080x1080 allt maxat i konstant över 60 FPS som mini FPS.

Men om det blir 4K skärm är det singel skärm bara.

Jag har skämtat i flera av mina inlägg, om det är det du menar? Jag förstår mycket mycket väl hur dom har räknat, men hur man än vrider och vänder på det så finns det ingenting med den upplösningen som har någon som helst koppling till just 4000 (4K = 4000). Logiken är så att säga utesluten i sammanhanget.
Men det är tyvärr också så att det här stället är aningen torrt och många verkar sakna humor. Alternativt tolkar dom flesta allting man skriver som att "trolla", att man är en fanboy eller dåligt påläst. Att tänka lite längre än bara exakt det som står är tydligen väldigt, väldigt svårt.

Det är ingen "riktig" 4k skärm, utan det är en Quad HD skärm. 4k är definierat genom att skärmen uppnår 4k+ horisontellt.

Den enda anledningen till att de kallar skärmen 4k antar jag är för att få mer uppmärksamhet och för att 3840px är ganska nära 4k.

Bara på skoj, är det Kungapalatset i Istanbul på bakgrundsbilden? Tycker ja känner igen mig, men inte säker Nån som vet?

4K är ett gammalt uttryck som användes inom industrin där det finns ett antal olika upplösningar. Så därför var det bättre att prata om en klass av upplösningar. Det finns en 2K också för övrigt dit HD 1080 ju tillhör. Sen att namnet fick hänga med mot konsuemntmarknaden var olyckligt men de var väl lite för långsamma med Ultra HD. Men det är inte så att de helt plötsligt börjat kalla det efter vertikala, det har funnits länge men inte används av vanligt folk.

Angående funderingarna i tråden om man kan urskilja pixlar;

4K på en 27" har samma fysiska pixelstorlek som 1080p på en 13,3", så ni med Zenbook får ju redan känna på hur det blir.

16:10 har inte större arbetsyta. Däremot är arbetsytan mer kvadratisk i 16:10.

Kvadratiska skärmar blir bara jobbigt i den här storleken eftersom det är bredden som behöver utnyttjas när det vertikala synfältet i stort sett är fyllt.

Alldeles för stor. Större än 23" får inte plats i min resväska så det är kört!

Skämt åsido, kan man klämma in 1920x1080 på 4.7" så borde väl 4K på 22-23" inte vara särskilt svårt.

Det är tyvärr inte riktigt sant...

16:10 har större arbetsyta.

16:9 har ca 95% av arbetsytan jmfr med en 16:10, vid samma längd på diagonalen.

Fo3

4k: i storleksordningen 4000 horisontella pixlar.
Att räkna horisontellt kan kanske rättfärdigas med att 4k används nu mest i modernare biografer. Då filmer sällan görs i 16:9 utan snarare i 24:10 utnyttjas inte de 2160 vertikala pixlarna fullt ut, varför det både är mer relevant och låter mer imponerande att prata om de horisontella.

Jag är lite trött på alla namn, då de bara missbrukas. Berätta vilken upplösning det är helt enkelt.

Och jag förstår inte att man orkar gnälla över 16:9 i den här upplösningen. 16:10 gör en enorm skillnad på en lågupplöst laptop, men har du 2160 vertikala pixlar kommer inte menyer och aktivitetsfält ta upp så farligt stor del av skärmen att det är rimligt att klaga. Man "tappar" bara vertikala pixlar om man går från en skärm med fler sådana, vilket ytterst få gör. (Förutom de som vridit sina 2560x1440-1600-skärmar.)

Poängen var att man har 2 HDMI men ingen DVI som har högre bandbredd.

Resonemanget stämmer om man tex jämför möjligheten att producera en 32" tum i 3840x2160 eller fyra 16" i 1920x1080 från samma panelsubstrat.

Men frågeställaren ville väl föreslå att man först borde tillverka tex 22" skärmar i 3840x2160,
innan man går upp till 32" dito, "eftersom mindre skärmar ger bättre yields".
(Jag vet att ingen exakt upplösning var nämnd.)

Fo3

Ja för guds skull, om du köper 3 stycken av dem så har du slösat 180 000 på en setup du inte har möjligheten att powera. Men en skärm är ju alltid att föredra, då du slipper kanterna.