Intel Core i7-4770K och i5-4670K "Haswell"

Väldigt illustrativa beskrivningar av funktionen hos den inbygga grafikkretsen. ^ ^

Här:
http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core-i7-4770k_12...

Varmt eller hur?

Du har en poäng. Jag har faktiskt inget belägg för att Haswell kommer att ha kortare livslängd än Ivy, bara antog att om det är samma kisel och tillverkningsmetod så kommer den signifikant högre temperaturen att korta livslängden. Men men, facit har man först om kanske 10-20 år. Så jag får backa på mitt påstående där.

Men att temperaturerna är höga står jag fast vid. Och att det är skumt att det inte redovisades i testet.

Du är ju bara för mycket. Du anklagar MIG för okritiskt att svälja det Oracle skriver, men samtidigt så är det glasklart att det i själva verket DU som okritiskt sväljer det andra (IBM) skriver. Läs länken och tänk lite! Fattar du vad IBM ljuger ihop? Fattar du vad du okritiskt rapar upp det IBM ljuger ihop? Inte? Ska jag förklara för dig som aldrig sväljer saker okritiskt som jag gör?

IBM säger ungefär så här:
POWER7 har snabbare cores. Alltså är POWER7 en snabbare cpu än SPARC T5. Hur i hela friden tänker man om man accepterar denna lögn? Är man tomte big time eller? Om en kärna är långsammare, betyder det då att hela cpun är långsammare? Om en ALU är långsammare, betyder det då att hela cpun är långsammare? Eller ett register är långsammare? Hur får man IBMs lögner till sanning?
IBM: "POWER7 har snabbare cores => POWER7 är snabbare cpu."
Tänk efter lite. Om en cpu har 100000 långsamma cores, och en annan cpu har en enda snabb core, vilken cpu tror du är snabbast?

Sen finns det benchmarks där SPARC T5 cores presterar bäst. Och cpun presterar bäst också, förstås. Ska jag plocka fram de benchmarksen om du vill se? Det handlar inte om att SPARC T5 är snabbare på att kopiera 256kb data. Det är nåt stort generellt benchmark.

Erhmm.....

Lika opartiska som dina länkar?

Så du påstår att Oracle jämför en 8-cpu SPARC T5 server mot en 4-cpu x86 server? Ja isåfall vore det dåligt av Oracle. Vem är intresserad av att jämföra 8 cpuer mot 4 cpuer? Men enligt benchmarksen, så var det 8-cpu x86 server. HP skriver själv att deras server tar 8 cpuer
http://shopping1.hp.com/is-bin/INTERSHOP.enfinity/WFS/WW-USSM...

Oracle jämför 8cpuer mot 8 cpuer. Och ändå är SPARC T5 ungefär dubbelt så snabb på råa heltal och flyttal, som du skrev högre upp att Intel "krossar" SPARC. Så om du nu börjar svamla att man borde jämföra en 2.66GHz eller whatever, tror du det spelar roll eller? Om du ökar Hz med några hundra, så spelar det ingen roll. Som vi sett har Intel en prestandaökning på några få procent från generation till generation. Det finns inte en chans att Intel får dubbla prestanda genom att öka frekvensen till 2.66GHz. SPARC T5 är ju _dubbelt_ så snabb. I bästa fall så ökar Intel prestandan med 10% om de gör som du säger.

Vad pratar du om? Det är lika många cpuer. Vi diskuterar vem som har den snabbaste cpun. Inte vem som har flest cores, eller vem som är högst klockad, eller vem som har snabbast ALU eller register. Vi försöker disktuera vem som har den snabbaste cpun. Och det är SPARC T5.

Vadå, så du tror att det bara är att lägga in dubbelt så många cpu kärnor? That it? Sen är man klar? Erhm. Och du utger dig för att ha en universitetsexamen och att tänka kritiskt? För det första, tänk efter lite kritiskt. Om det nu vore sant, så skulle alla lägga in hur många kärnor som helst. Men ingen gör det. Varför inte? Det finns stora svårigheter. Vad tror du händer med transistorbudgeten om man dubblar antalet kärnor? Yielden? Strömförbrukningen skulle skjuta genom taket. Sen är det svårt att få till en bra skalning mellan många cores. Jisses. Du låter som den dära tomten som var på din sida, som påstår att en SPARC är som en GPU och därför långsammare än en x86. Han var också helt okunnig.

Och vem bryr sig om hur snabb en kärna är, när man disktuerar vem som har snabbaste cpun? Försöker du flytta fokus från snabbate cpun till snabbaste kärnan? Du vet väl att IBM POWER6 kör runt 5GHz. Inte fan sade SPARC folket: "IBM behöver 5GHz för att vara dubbelt så snabb som SPARC T2 med 1.6GHz. Mao så är SPARC T2 mycket effektivare klock för klock. Alltså är SPARC T2 snabbare än POWER6:
SPARC T2 uträttar mer arbete klock för klock => SPARC T2 är snabbare cpu."
Vad tror du om detta falska resonemang? IBM var snabbare på officiella benchmarks, och tänk om ÄNDÅ skulle SPARC folk hävda att SPARC är snabbare, därför att de uträttar mer arbete klock för klock? Är man smart då? Men varför resonerar du och IBM så här? När IBM hävdar att deras core är snabbare (ibland), så hur kan du ens hävda att IBMs cpuer är snabbare? Det är ju bara att titta på officiella benchmarks! Vem är snabbast? Vem är dubbelt så snabb? Ja inte är det IBM eller Intel i alla fall! Okritiskt, va? Kolla på benchmarksen.

Jag fattar inte varför du snöat in på cores? Pratar vi om vem som har snabbaste cpun, eller cores, eller ALU eller register, eller vad? Ska vi jämföra vem som gör mest arbete klock för klock också?

No shit Sherlock.

Jag tycker det är märkligt när du uttalar dig om saker du inte har en aning om. Jag gör det inte. Även om du, och den dära andra tomten gjorde så, han som trodde att SPARC är en vanlig GPU, och därför snabbare än en cpu. Hur i hela friden kan man tro att en GPU kan driva en dator, istället för en cpu? Helt okunnig var han. Och när man försökte förklara för honom hur det låg till, så tog han inte in det. Vägrade. "GPUer kan ersätta cpuer", full stop. Helt omöjlig. Han gick ju helt klart på gymnasiet. Sen kom även du in och började svamla, på samma sätt som ovan här. Men tur att "du tänker kritiskt, och inte sväljer vilka lögner som helst", medan jag "gör så". Man tar sig för pannan.

Som sagt, nästa år(?) kommer SPARC T6 som återigen är dubbelt så snabb som SPARC T5, världens snabbaste cpu. Medan Intel kommer släppa en 5% snabbare cpu nästa år. Intel bäst i världen, javisst ja!

Jag tycker ändå att det var en rätt betydande ökning i cpu-prestanda jämfört med vad det ryktats om.

Tror inte att du kommer hämta mer där. Det är 2500k som gäller isåfall.

Varje cpu är unik. Att de fick upp ivy bridge till 4,6 och 4,7 säger egentligen nästan ingenting.

Hehe kul att du fann det underhållande Tråkigt för Haswells del är att det är sant.

Vad menar du? Intel har släppt rykten om att Haswell ska vara mycket snabbare än Ivy Bridge, kanske uppemot 20% snabbare. Men i verkligheten vart det endast 8% snabbare.

Personligen tycker jag att 20% snabbare är kasst. Det är inte värt att köpa ny hårdvara för så liten uppgradering.

Åhå? Jag drog iris och iris pro över en kam då. Jag läste att trinity fortfarande slog GT3, men det kanske gällde GT2 och GT3 men inte GT3e

Har sökt igenom alla kommentarer, men inte hittat ett svar:
Någon klok som kan förklara/spekulera i varför Haswell drar mer ström än motsvarande Ivy Bridge?
Är det så att den uppumpade grafikdelen drar massa även om den inte används? Eller kan du vara barnsjukdomar på ny hårdvara/ooptimerad mjukvara? Jag inser att de flesta uppdateringar Intel har gjort bara används i bärbara, men att det går från 50% mindre strömförbrukning till 15% mer är för mig obegripligt.

Fast jag tittade på mätvärdena i testet, inte TDP. 120W för 3770K och 140W för 4770K.

Jag har inte dragit några slutsatser om GPUn och absolut inte skällt på nån GPUn har jag inget intresse av då jag har en dedikerad sådan, men om den ökar strömförbrukningen även om den inte används är det ett problem för mig. Det låter som du missuppfattade min fråga.

Ang Z87:
Vad är den senaste nyheten ang USB3 buggen?
Är de moderkort som släpps nu fixade eller kommer det en separat C2 version?
Sorry, jag är inte up to date...

Skickades från m.sweclockers.com

Svaret på din fråga är följande:
Intel har flyttat in funktionalitet som normalt ligger utanför CPUn, in till cpun. Så Haswell mobos har färre komponenter än IvyBridge. Detta stämmer inte: men det är nåt i stil med att Intel flyttat in nordbryggan in i cpun, eller nåt liknande. Så Haswell + mobo drar mindre ström än IvyBridge + mobo.

Så nu påstår du att SPARC T5 har en cache-hit-rate på <50%, eftersom den har så liten cache. Great. Du måste läsa på mycket mera. Det är inte bra när du påstår saker som du inte har en aning om. Somliga skulle kalla det FUD, när du pratar skit om produkter utan att veta något, speciellt när du sprider falska negativa rykten i syfte att sprida tvivel om en produkt, kort sagt: FUD. Om du inte vet något, formulera dig med ord som "jag tror", "antagligen så är det så att" eller liknande. Annars framstår du som en FUDare, när du påstår saker som inte stämmer. Det får bara dig att framstå som en tomte, speciellt när du pratar med en som kan ämnet. Du kan säkert vilseleda folk som inte kan något, och då funkar din taktik antagligen bra. Men den funkar inte på kunniga människor.

SPARC Niagara har generellt sett mindre cache än alla andra cpuer. T.ex. SPARC T2+ med sina 8 cores, har totalt 3-4MB cpu cache och kör på 1.6GHz. Det blir ca 0,5MB cache per core. IBM POWER6 som har två cores, hade över 20MB cache per core. Och körde på 5GHz. Massivt övertag för IBM POWER6. Men ändå behövde du 14st IBM POWER6 kring 5GHz för att matcha 4st SPARC T2+, i Enterprise CRM-systemet Siebel v8 benchmarks. Har du nånsin funderat på detta? Hur kan fyra 1.6GHz SPARC T2+ matcha 14st POWER6 med enormt höga Hz och enorma caches på vissa benchmarks? Hur kan en 1.6GHz SPARC T2+ vara 13ggr (tretton) snabbare än en IBM Cell på 3.2GHz när det gäller string pattern matching? Hur går detta ihop? Hur kan en så långsam cpu med pytteliten cache, vara 10x snabbare än högt klockade cpuer med enorma caches? Hur förklarar du det? Något går inte ihop i dina påståenden. Tror du att Intel kan bygga en x86 på 1.6GHz med pytteliten cache som skulle kunna vara 10x snabbare än monster på 5GHz POWER6 med över 40MB cpu cache? Eller kan ARM det? Eller AMD? Eller IBM? Nej, ingen av dem kan. Men SPARC Niagara kan. Varför?

Låt mig undervisa dig så kanske du äntligen börjar fatta lite varför många tycker SPARC Niagara är så bra. SPARC Niagara är en unik cpu, därför att den är helt radikalt annorlunda uppbyggd. Och därför är den så j-vla bra. SPARC är inte evolution, det är revolution.

Poängen är den studier av Intel visar att server x86 cpuer får ungefär 50% cpu cache missar under full load. Under max load, när man bränner cpu som mest, så väntar en typisk server x86 cpu ca 50% av tiden på data. Alla server cpuer idlar 50% av tiden under full load, därför har servercpuer enorma caches. IBM POWER7+ har 80MB bara i cpu L3 cache i sin senaste version som släpptes nyligen. Alla cpuer kommer att idla 50% av tiden, pga de inte är synska. De vet aldrig vilka data som behövs, därför har de även komplex pre fetch logik och annat tjafs. Men de kommer ändå få 50% cache missar. Det har alltid varit så här: Intel, IBM, HP, AMD, MIPS, etc. Så en 3GHz cpu, motsvarar egentligen 1.5GHz som körs på 100% load. En 5GHz cpu idlar ännu mera, pga minnet är proportionellt långsammare, en 5GHz cpu kanske idlar 60% av tiden, eller t.om 70% av tiden.

Men, SPARC Niagara idlar endast 5-10% av tiden. Det är unikt och nytt. Revolution. Därför kan en Niagara på 1.6GHz krossa mycket högt klockade cpuer. Hur? Svar:
SPARC Niagara har många cores, som vardera har många trådar. Så fort det blir en cachemiss i en tråd, så byter den tråd omedelbart och forsätter arbeta medan den gamla tråden väntar på data. Vanligtvis kostar det flera 100, om inte 1000tals cykler att byta tråd för vanliga cpuer. Men Niagara byter tråd istort sett omedelbart och idlar nästan aldrig, den har alltid arbete att göra. Den behöver ingen stor cache för att prestera. Fattar du nu, varför Niagara SPARC är radikalt annorlunda och är så j-vla bra? Jag skulle aldrig beundra SPARC Niagara om de vore vanliga cpuer, men de liknar ingen annan cpu. Så, kan du lägga ned ditt tjafs om att Intel är så innovativa och unika och bra? De suger. Läs bara kommentarerna här om Haswell och se vad folk tycker. Alla tycker Haswell suger, förutom du och den dära andra snubben som svamlade om att SPARC är en gpu.

Så när du påstår att SPARC T5 får massa cachemissar, så har du fel igen. T5 har liten cache, men har ändå flera världsrekord. Om du hade rätt: den fick cachemissar, så hade den aldrig haft rekord.

Sen pratar du om serverlaster som inte får plats i SPARC T5 cache. En serverlast får aldrig plats i cache, eftersom lasterna är stora. De måste serva 1000 tals klienter och OS och affärssystem och databas och allt. Ingen cpu har tillräckligt stort cache för att rymma flera 1000 klienters data. Det är bara att glömma att försöka cacha serverlaster. Det spelar ingen roll hur mycket cache du har. Du måste ha flera GB, om ens det. En server kör många program samtidigt, så cachen swappar hela tiden. Men SPARC T5 har inte det problemet, eftersom den inte försöker cacha allt. Den vet att det inte går, och istället för att undvika cachemissar, så gör den bara annat jobb under tiden. Dessutom har ju T5 även transactional memory, Sun lade in det i sin ROCK cpu för flera år sen, som avbröts.

Mera nyheter för dig: Sant är att gamla SPARC Niagara var en nisch cpu. Det var upp till SPARC T3. De har alla liknande kärnor, dvs kan köra många lätta trådar. Men SPARC T4 och T5 har radikalt omdesignade kärnor som gör att de även klarar av enkeltrådade saker om det behövs. T4 har 8 kärnor, med 8 trådar var. T4 kan, om man säger till, dedikera alla 8 trådar i en kärna till en enda ensam tråd. Så då kommer inte kärnan köra 8 trådar samtidigt, utan alla kommer att fokusera på att köra en enda tråd. SPARC T5 har 16 cores med 8 trådar var, och kan också dedikera en hel kärna till en tråd.

Så iom T4 så är SPARC Niagara inte längre nisch cpuer. De klarar även av tunga trådar, eller många trådar. Även det är unikt. Så IBM har alltid sagt att databaslaster föredrar få starka trådar, istället för många svaga trådar och därför ska du undvika Niagara och välja POWER. Men detta är inte sant längre. Oracle har flera databas världsrekord. T.ex. TPC-H. Här ser vi att fyra T4 (ej T5) är 25% snabbare än åtta st POWER7:
https://blogs.oracle.com/BestPerf/entry/20110926_sparc_t4_4_t...
Eftersom T5 är dubbelt så snabb som T4 och dessutom har den största T5 servern, dubbelt så många cpuer: 8 cpuer, så kommer den T5-8 servern vara fyra gånger snabbare än den tidigare snabbaste T4 servern (som var överlägset snabbast).

Så IBM har fel: SPARC T5 har starka trådar och är ett ypperligt alternativ om du ska köra databaser. Se bara alla rekord. Dessutom, Oracle kan databaser. Oracle ÄR databaser. Och de har sett till att SPARC Niagara är designade för att köra databaslaster bättre än nån annan cpu.

Mera nyehter för dig: Det finns två familjer: SPARC och det finns SPARC Niagara. SPARC är de gamla cpuerna med hög klockfrekvens och stor cache, precis som POWER och x86. Niagara är de nya unika cpuerna, som T[1-5]. Fujitsu har nyligen släppt en SPARC (ej niagara) som har 16 cores och är uppbyggd på traditionellt sätt: stor cache hög Hz. Fujitsus superdator K som var snabbast ett tag, har samma cpu.
http://slashdot.org/topic/datacenter/oracle-fujitsu-launch-pr...

SPARC Niagara har alltid haft ovanligt bra minnesbandbredd och alltid haft liten cache. Pga dess design måste den vara uppbyggd så, annars skulle den börja idla under full load. Och denna brutala bandbredd är ännu en av förklaringarna till varför SPARC T5 har flera världsrekord.

Suck, måste jag skriva samma sak igen? För det första, T5 har dubbelt så många kärnor som T4. Och den är högre klockad. Och har andra förbättringar. Dessutom är T5 benchmarks officiella och stora, det handlar inte om att göra en matrismultiplikation eller kopiera 256KB RAM. Det är hur snabbt en server kan köra Java, databaser, CRM system och annat. Lägg ned detta snack.

För det första, x86 är extremt buggigt och bloatat. En x86 cpu måste implementera över 1000 asm instruktioner! Den härstammar från 1970, typ. Eller nåt sånt.
http://www.anandtech.com/show/3593
Det finns sysadmins som aldrig skulle släppa in x86 i sina serverhallar, pga instabilitet.

Sen har Xeon förbättrad RAS, ja. Men den RASen suger i jämförelse med riktiga Unix cpuer. Det som kostar pengar, är inte prestanda, det är RAS. T.ex. Fujitsus senaste SPARC64 Athena cpu kan spela om instruktioner om det blev fel, och de har ECC koder på register och allt möjligt. Det har inte vanliga Xeons. Intel lärde sig RAS från HP, som kunde RAS. Men till Unixnivå är det fortfarande långt. Så nej, Xeon har inte tillräckligt bra RAS. Prata lite med sysadmins istället för att okritiskt svälja allt du läser på nätet. Tänk lite.

Dagens desktopcpuer kör massa trådar och program samtidigt. Det är sällan jag ligger och kör en liten loop 99% av tiden. En servercpu kör många fler trådar och program. När man startar upp Windows och idlar, så kör den typ 100 trådar, trots att man inte gör något, se task manager. På dig låter som att Windows startar upp en enda tråd och kör den 99% av tiden. Jag vet inte hur många trådar Linux eller ett tyngre Unix startar. Men det är inte en tråd. Du har fel igen. Det börjar bli tröttsamt. Vad sägs om att du läser på lite, istället för att kläcka ur dig massa förlegade saker som inte stämmer? Håll dig till något du kan istället. Lägg ned Unix server marknaden och prata inte om den. Och framförallt, läs lite kommentarer här och se hur dåliga folk tycker Intel gör ifrån sig med senaste Haswell. Katastrof. Varför ens släppa en 8% snabbare cpu? Vem är villig att lägga ut flera tusenlappar för så liten prestanda skjuts? Fiasko.

SPARC T6 kommer återigen vara dubbelt så snabb som SPARC T5. Det är skillnad mot 8% snabbare. Intel, POWER och de andra, gör vanliga tradiotionella cpuer, som är 20% snabbare för varje generation. Det är inget märkvärdigt. IBM säger: "när oracle skryter om sin prestanda, varför det? Det är så 2000 tal att disktuera prestanda, det är helt ute". IBM skryter så fort de får chansen och nu slår de ifrån sig. När POWER8 kommer ut så kommer IBM återigen säga att prestanda är viktigt.
http://www.forbes.com/sites/oracle/2013/04/02/big-data-perfor...

Inte för en fotograf

Men Sweclockers mätte "vid väggen", det borde väl inte spela någon roll då?