Rätt av Radiotjänst att kräva tv-avgift för datorer

Permalänk
Medlem

Med samma logik så kan man ju hävda att en bil är ämnad att användas för att ha ihjäl människor med... och då kan man direkt dela ut ett fängelsestraff när man köper en bil... jag menar... man har ju MÖJLIGHETEN att eventuellt köra ihjäl en människa??

Eller hur ni på Rad... ehm... Rånartjänst i Kiruna AB...

Permalänk
Medlem

Bara för att SVT valt att sända på webben vill jag inte tvingas betala för det! Då kan Telia, Bredbandsbolaget, Comhem också kräva du ska betala eller?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article16370070.ab

SVT sänder numera alla sina kanaler på webben, vilket gör att fler måste betala tv-avgift.

– Radiotjänst måste följa den lag som finns, som talar om att alla tv-mottagare oavsett vad de kallas är avgifts¤pliktiga. Jag hade nog hoppats att vi kunnat hålla lägre profil, men jag inser att vi inte kan välja vilken del av lagen som ska tillämpas, säger Eva Hamilton till SV

Permalänk
Medlem

Det här är vansinne. Om de nu ska ta betalt för skit man inte vill se/höra på, kan de väl iaf sända något intressant.

Ifall någon frågar så har jag aldrig använt/äger en dator, äger ingen telefon/tv-mottagare av något slag, och det var min kompis som skrev detta inlägg.

Denna dator som skulle kunna påstås vara "min", kan man bygga in och gömma i valfri möbel.

Permalänk
Medlem

Hos mig får dom inga pengar iaf, bryr mig inte ens om dom går till domstol. Jag vägrar!

Från Warpdrive:
<+steffe20> Övrigt: Svensk kortfilm. Ivar får i uppdrag av sin stränga morfar att skaffa ett ägg. Regi: Gorki Glaser-Müller.
<+steffe20> å folk säger att det inte e värt å pröjsa tv-avgift

Permalänk
Medlem

Vem bryr sig när man ändå betalar för tv. Knappast att det är många som inte har TV hemma.

Visa signatur

WINDOWS 11 X64 | ASUS X570 | AMD RYZEN 3950X | RX 7900 XTX | G.SKILL 3600MHZ 32GB | SAMSUNG 980 PRO 2TB | WD 16TB | NZXT KRAKEN X73 | RAZER ORNATA CHROMA | EVGA SUPERNOVA T2 850W | LOGITECH G604 MUS | PHANTEKS NV7 | LG 34GK950F | LG OLED77G1 |

Permalänk
Medlem

Skrota Tv avgiften för tv apparater då så kan vi ju betala för bara datorn istället.. vissa använder ju bara en stor tv som skärm för datorn.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Maguro:

Facistlandsproblem.

Nej, jag tror inte Mussolini hade gått med på detta

Permalänk
Medlem
Skrivet av Djinn1982:

Vem bryr sig när man ändå betalar för tv. Knappast att det är många som inte har TV hemma.

Att bwtala för tv och de kanaler du bill se är logiskt, att betala en straffavgift för svt ska finnas då deras egen verksamhwt bevisligen inte är konkurrenskraftig, är fel.
samma sak gäller att ebtala licens om än du inte ser på tv utan använder den endast som bildskärm, eller om du inte ens kan se vanlig tv. svt är politiskt färhad skit, vill man ha oberoendw nyheyer kollar man nätet där man kan få se alla sidor av en nyhet. annars duger nog svt och aftonbladet bra, om man vill ha korrekta nyheter från högsta ort, fy fasen!

Permalänk
Medlem
Skrivet av illya_:

Framgår relativt tydligt vad man åsyftat när man läser propositionen. Dvs att datorer ska omfattas direkt när svt eller tv4 sänder sina kanaler på nätet. Om någon missat detta så har de helt enkelt inte brytt sig om att leta och läsa.

Men iaf, oavsätt hur tydligt det framgår i propen att man ville omfatta datorer i definitionen av TV-mottagare så löser inte det lagtekniska problemet att man använder en teknisk term "utsändning" (engelskans Broadcasting) i lagen och där ger den en annan betydelse. En lag kan inte tillämpas om den inte är klar och tydlig.

Om man skriver en lag där man förbjuder kast och sedan i förarbetena skriver att man menar att kast ska tolkas även som rullande i låg hastighet så kan inte lagen tillämpas på rullande.

Även om man från lagstiftarens håll försökte göra en breddning av vad som omfattades av begreppet "TV-mottagare" så har man klantat sig.

La till en del text ovan.

Tittat lite i domskälen. När det gäller tv-apparaten ska vara avsedd för tv-mottagning så har man tänjt på begrepen en hel del. Avsedd har blivit möjlig, således utanför lagen som den är idag. Antagligen för att radiotjänsta ska få rätt.
Så mycket annat kan man inte förvänta sig av svensk rättsväsende, lagen ändras kontinuerligt utan politisk inblandning.

Så en kofot är numer avsedd för inbrott, jaktvapen är avsedda för att döda sina medmänniskor, allt enligt svensk rättspraxis.

Permalänk
Medlem
Skrivet av AMD_PERA:

Du betalar inte för programen, licensen är för innehav av apparaten, som visar programmen...
vapen licensen är ju för vapnet inte djuren som man skjuter...

radiotjänst, go home.

Permalänk
Medlem
Permalänk
Medlem
Skrivet av Schackmannen:

Sen när är datorer avsedda för att vara tv-mottagare?
Edit: http://www.aftonbladet.se/minekonomi/article17011002.ab klirr i kassan säger det hos radiotjänsten....
"Snyggt! Med andra ord borde jag nu kunna ansöka om barnbidrag då jag har MÖJLIGHETEN till att skaffa barn.." klockren kommentar

"jag knullade i helgen så jag ska ha barnbidrag från och med om 9 månader och 18 år framåt."

Permalänk
Skrivet av IDX:

"jag knullade i helgen så jag ska ha barnbidrag från och med om 9 månader och 18 år framåt."

haha

Visa signatur

CPU: Ryzen 9 5900X MB: ASUS ROG Crosshair VIII Dark Hero GPU: GIGABYTE Radeon RX 6900 XT AORUS Ultimate Xtreme WaterForce WB RAM: 32GB 3200 MT/s CL 16 Trident Z RGB SSD: WD Black SN750 1 TB PSU: ASUS ROG Loki 1000W SFX-L Skärm: Alienware AW3423DW

Permalänk
Medlem
Skrivet av IDX:

"jag knullade i helgen så jag ska ha barnbidrag från och med om 9 månader och 18 år framåt."

18 år gäller enbart om inte barnet studerar i gymnasiet. Det är nästan obligatoriskt idag och blir antagligen det senare så bidraget ska betalas ut tills gymnasiet är klart aven om det ärr det lilla barnet som förfogar över dom i slutet.

Permalänk
Medlem
Skrivet av abki:

Tittat lite i domskälen. När det gäller tv-apparaten ska vara avsedd för tv-mottagning så har man tänjt på begrepen en hel del. Avsedd har blivit möjlig, således utanför lagen som den är idag. Antagligen för att radiotjänsta ska få rätt.
Så mycket annat kan man inte förvänta sig av svensk rättsväsende, lagen ändras kontinuerligt utan politisk inblandning.

Så en kofot är numer avsedd för inbrott, vapen är avsedda för att döda sina medmänniskor, allt enligt svensk rättspraxis.

Kan till viss del hålla med dig men själv så tycker jag att användningen av avsedd är ok.

'Möjlig' är för omfattande, låt oss säga att en smart frys med display skulle klara av att visa svt play med 2fps, det skulle antagligen inte falla under 'avsedd' men väl 'möjlig'. 'Avsedd' beskriver att gemene man skulle kunna tänkts införhandla en smartphone, dator osv för att kunna se på svt play. Att man sedan väljer att använda sin hårdvara till annat bryr sig lagen inte om, det är ett medvetet val och inte ett lagtekniskt fel.

'Utsändning' är dock bara löjligt och beskriver något annat än vad man tänkt sig = lagtekniskt fel.

(Har full förståelse för att andra inte håller med mig, blev sakta en del av the swarm när man läste juridik och godtar nu sådant man tidigare tyckte var konstigt i lagformuleringarna)

Permalänk
Medlem

OM man eller ALLA skall betala TV- Avgift så varför inte lägga det på skatten ? ( för vad jag än säger kommer nästa samtal innebära att de oavsett mitt svar /Mina svar kommer skicka en räkning... Så varför ha en organisation som skall " antyda, kräva och påstå" att jag har och därför SKALL betala OAVSETT vad som är sanningen eller vad jag har ?

Det är både Orimligt och Oekonomiskt att ha ett företag som skall trakassera och arbeta utifrån "ett måste" [Radiotjänst],
det finns redan en sådan myndighet. SV (fd: RSV, riksskatterverket; numera, skatteverket.)

De - Politikerna- få fan sluta hitta på nya namn och sätt för att driva in myndigheterna, samt vara Modiga nog att kalla det för vad det är, istället för att kalla det frivillig avgift; för tjänst.

Visa signatur

Thomas.

Permalänk
Medlem

Jag Tycker, Att det är jobbigt att inte kunna skapa en webbsida där folk kan anmäla sitt intresse FÖR ett avskaffande av TV-Avgiften.
(( eller att "någon" orkade driva frågan; för mig veterligen är det en majoritet som inte vill betala denna Extra pådyvlade avgift/straffskatt, utan hellre ser att det tas direkt ifrån skatten så "pengarna kommer ifrån samma källa.

- Att det för majoriteten är en och samma peng är EN HELT ANNAN FEMMA, Det finns ytterligare faktorer som jag tar hänsyn till och många eller de flesta skiter i, och det är att INGEN skall tala om för mig, vad jag skall och gör med min Dator... Det finns alternativ och det finns något som heter Etik, demokrati och självkänsla, Jag delar med mig av det jag har, Jag betalar skatt som alla andra Och 90% av Pengarna går till saker som ej berör mig eller jag är intresserad av, men det spelar ingen roll; jag gör det.
MEN när stat och myndighetspersoner skiter i vad jag säger och gör, OCH själva säger vad JAG gör .. så blir jag förbannad, att de dessutom gömmer sig bakom gamla lagar, Namn påhittade för att möjliggöra omöjliga saker, som skatt och moms på EL t:ex Vilket är en och samma sak, Så alla betalar skatt 2x om OCH de flesta bryr sig inte eller får lov att acceptera detta.... !

Jag tittar aldrig på SVT och äger ingen TV, jag tittar på min dator efter ha laddat ner Serier... (( alla utländska.))

Så hur det kommer sig att den dator som jag spelar med ska räknas som ett redskap för att titta på SVT-Dynga är för mig en gåta,
OAVSETT vad folk här och annorstädes vill hävda att Lagtexten säger ! Samt Vad den säger och flugorna äter, är samma skit.

Mitt förslag och som jag ser det enda sunda händelseförloppet är att de Lägger summan på skatten samt lägger ner diktatur myndigheten/bolaget; TV-Tjänst, De tillhandahåller nämligen vare sig en tjänst eller står till folkets förfogande.

NER med Överstatlighet och övergrepp och FRAM för mer Ärlighet och genomskinlighet i Regeringens/politikers "affärer" - det jobb de får betalt för av Svenska medborgare, för att göra åt oss, för oss !

- för de som nu kommer skriva för att säga att vissa saker heter vissa saker, Förstå Andemeningen.
- för de som nu vill rabbla Lagtexten, Ät skit och dammsug ditt rum ungdjävel.
- för de som tycker Jag är fräck och elak, Begrunda istället Vad staten gör mot dig (oss) alla och inse att de utnyttjar oss all.
- för de som hittar stavfel eller påhittade ord; för enkelhets skull " det är ett medvetet val."
- för de som gladligen varken förstår konsekvenser eller bryr sig om "saker".... skit i detta och v.v. kommentera ej.
- för de som nu tycker texten är alldeles för lång; ja.. det är den.

- För oss alla som tycker denna avgift är ett skämt och tycker att den bör avskaffas,
Säg det, inte till mig och inte enbart här,
Säg det till din politiker när de står och svamlar på ett torg vid valmöten o.s.v. Gör din röst hörd; det behövs nämligen, ANNARS tror de att de gör rätt och att det är bra...

Gubben ifrån Landet Lagom.

Visa signatur

Thomas.

Permalänk
Medlem

hehe som sagt, eller det kanske bara är statliga svt som får göra så?
http://www.bahnhof.se/lirpalirpa
http://bahnhof.se/press/press-releases/0/135/2013/04/01/bahnh...

Visa signatur

Datamaskin: ///// P166 MMX//// s3virge//// tvkort/// Moderkort noname

Permalänk
Medlem
Skrivet av abki:

Det verkar som du försöker att försvara den orättvisa tv-skatten.

Ja, jag försvarar TV-avgiften, dock tycker jag inte att den är orättvis. Skulle du kunna förklara varför du tycker den är orättvis? Är det för att nästan alla måste betala den, för att hela befolkningen ska ha tillgång till oberoende och (till den mån det går) opartisk radio och TV utan reklam?

Visa signatur

CPU: i5 3570K@4.2GHz, 1.152V RAM: Corsair Vengeance 8x2 Grafikkort: MSI Geforce GTX 660ti Chassi: Fractal Design Define R4 Ljudinterface: Focusrite Scarlett 2i2 Hörlurar: Audio Technica ATH-M50
Citera för svar!
Gymnasist med stort intresse för musik, grammatik, böcker och datorer.

Permalänk
Skrivet av Thompaam:

Skulle du kunna förklara varför du tycker den är orättvis? Är det för att nästan alla måste betala den, för att hela befolkningen ska ha tillgång till oberoende och (till den mån det går) opartisk radio och TV utan reklam?

Den är orättvis för att nästan alla måste betala den, och vilka som måste betalar har ingenting att göra med vilka som faktiskt tittar på SVT. Tänk dig ett hushåll med kanske fem vuxna och lika många TVapparater, de betalar en avgift. Ett enpersonershushåll utan TV där ingen tittar på SVT betalar lika mycket, dvs fem gånger mer per person.

Det är orättvist.

Det vore rättvist att man antingen betalade för att titta på SVT (kryptera TV sändningen och lägg SVT play bakom en paywall) eller - den självklara lösningen! - om alla betalade via skattsedeln.

Visa signatur

~: När du vill skriva "dem", skriv "de" eller "dom" istället :~

Permalänk
Hedersmedlem

Uppstramning av fjantprogram => lägre kostnad på SR och SVT.
Sen läggs det på en speciell post på skattesedeln (likt avgift till trosamfund om man är med i sådant). Går inte att ta bort utom speciella skäl (utlandsboende?).

Riksdagen sätter avgiften som radiotjänst ska ta ut idag.
Visas det direkt på skattesedeln som öronmärkt kan inte de regerande partierna (=regeringen) smussla runt det i statsfinanserna.

Om fler betalar (och proportionerligt) samt minskade kostnader för SR och SVT så tror jag vi inte behöver ha så stor avgift för detta.

I förra vändan detta var uppe kom det fram en PDF som visade hur YLE-skatten i Finland togs ut. Det var x% på skatten, minst €50 (annars tas den inte ut) och max €140. Så om båda två i ett hushåll inte är riktiga höginkomsttagare så blev det sänkt skatt per skalle, speciellt för hushåll med bara en inkomst.

Varför kan inte detta göras? Varför ska detta jagande fortgå?

Visa signatur

Forumregler | Feedbackforumet | Något som behöver modereras? Tryck på Anmäl inlägget och ge en anledning, någon moderator kommer granska inlägget och göra (egen) bedömning
"Fate. Protects fools, little children and ships named Enterprise." - Riker - ST:TNG

Permalänk
Medlem

Ibland undrar jag varför intresseorganisationer som Copyswede och Radiotjänst får lov att hålla på. Den ena är inte bättre än den andra.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Aqualize:

Uppstramning av fjantprogram => lägre kostnad på SR och SVT.
Sen läggs det på en speciell post på skattesedeln (likt avgift till trosamfund om man är med i sådant). Går inte att ta bort utom speciella skäl (utlandsboende?).

Riksdagen sätter avgiften som radiotjänst ska ta ut idag.
Visas det direkt på skattesedeln som öronmärkt kan inte de regerande partierna (=regeringen) smussla runt det i statsfinanserna.

Om fler betalar (och proportionerligt) samt minskade kostnader för SR och SVT så tror jag vi inte behöver ha så stor avgift för detta.

I förra vändan detta var uppe kom det fram en PDF som visade hur YLE-skatten i Finland togs ut. Det var x% på skatten, minst €50 (annars tas den inte ut) och max €140. Så om båda två i ett hushåll inte är riktiga höginkomsttagare så blev det sänkt skatt per skalle, speciellt för hushåll med bara en inkomst.

Varför kan inte detta göras? Varför ska detta jagande fortgå?

Om 4 miljoner hushåll betalade istället för 3.5 så hade de kunnat sänkt avgiften från 173kr i månaden till ca 151kr. För de 10-15% som verkligen inte vill betala så borde utrustning kunna plomberas precis som efterlevnaden hos företagen när de var tvungen att betala per mottagare, fast de numera bara betalar en avgift för hela organisationsnumret. Många telefoner och surfplattor klarar heller inte att visa SVT Play eller deras liveströmmade kanaler. För de som använder jobbdatorn och bara har surfplatta och telefon privat, och ingen tv borde de istället kunna införa en begränsning för att använda applikationerna till play om de vill att alla ska betala. Iaf för liveutbudet.

Nu betalar mitt hushåll, som vuxen har jag aldrig bott utan men skulle jag flytta för att studera och inte skaffar någon TV-mottagare eller annan utrustning avsedd att ta emot sändningar/vidaresändningar så blir det genast inte särskilt flott att de ändrar definitionen utan att röra lagen. Skulle min dator ha samma mjukvara som när den byggdes skulle den inte ens kunna strömma några kanaler i Flash Player. Som inte är inbyggt i mitt operativsystem. Visst förenklar det för fattiga om det går på skattsedeln, det tas från extrajobben från studenterna, men hade de inte börjat med att strömma kanaler över Adobe HDS som inte är ip-multicast, det är on demand och tillförde inte tjänsten särskilt mycket så hade det inte blivit en kontroversiell fråga när 80-90% betalar. SVT Play får fortfarande inte låta dig ta en catchup på program som de inte får lägga ut där, de sänds eller liveströmmas bara som HDS/HLS. Något de i praktiken bara börjat med för att kunna säga att avgiften gäller alla elektroniska prylar.

Permalänk
Medlem

Det finns inget sunt förnuft hos myndigheterna i detta land vilket än en gång bevisats. Man har någon sorts tro i grunden att de kan göra vad de vill oavsett vad folk tycker och att alla pengar i landet på något sätt egentligen är statens så de kan begära vilka tokiga avgifter de vill.

Datorer och även internet har funnits långt innan svt la ut sitt skit på nätet, det finns ingen rim och reson i att införa en avgift här utan det är negativ avtalsbildning, att tvinga in folk i ett avtal och en avgift de inte bett om eller en tjänst de inte använder.

Detta är ett moraliskt felaktigt beslut som bör ignoreras, låt de som vill ha svt betala för detta (6+ miljarder per år!!) och låt oss andra fördärva oss i kommersialismens "hemska" reklamtv.

Sverige är verkligen ett extremt land med tokextrema myndigheter och extrema åsikter på alla områden. Folk har lurats att tro att vi är "lagom" i detta land men börjar man resa lite så fattar man hur extremt detta land är.

Permalänk
Medlem
Skrivet av errt:

Det finns inget sunt förnuft hos myndigheterna i detta land vilket än en gång bevisats. Man har någon sorts tro i grunden att de kan göra vad de vill oavsett vad folk tycker och att alla pengar i landet på något sätt egentligen är statens så de kan begära vilka tokiga avgifter de vill.

Datorer och även internet har funnits långt innan svt la ut sitt skit på nätet, det finns ingen rim och reson i att införa en avgift här utan det är negativ avtalsbildning, att tvinga in folk i ett avtal och en avgift de inte bett om eller en tjänst de inte använder.

Detta är ett moraliskt felaktigt beslut som bör ignoreras, låt de som vill ha svt betala för detta (6+ miljarder per år!!) och låt oss andra fördärva oss i kommersialismens "hemska" reklamtv.

Sverige är verkligen ett extremt land med tokextrema myndigheter och extrema åsikter på alla områden. Folk har lurats att tro att vi är "lagom" i detta land men börjar man resa lite så fattar man hur extremt detta land är.

Bästa är ändå att det enligt deras tolkning (något PTS motstrider) inte spelar någon roll om SVT strömmar tv på nätet eller inte. De argumenterar att allt som är anslutet till internet är en mottagare. Sniket folk kommer fortfarande undan därför dessutom, det är bara att inte ha något eget internetabonnemang i hemmet, inte för att de får kontrollera om du har det eller inte och det finns ju gott om folk som bara lånar trådlöst. Lagen har funnits sedan 1 januari 2010, så de är berättigad all kritik om de inte insåg att de kunde kommunicerat tolkningen för 3 år sedan.

Reklamtvn är för övrigt inte billigare. TV4 kostar mer än SVT att driva, dessutom har du de engelskbaserade kanalerna som ägs av Discovery/SBS och MTG/Kinnevik.

SVT kostar 4 miljarder att driva. Resten av pengarna får SR, UR och Radiotjänst i Kiruna ska ha lön till nästan ett par hundra också. Hade vi bara betalat för SVT hade det bara blivit runt en hundring i månaden, men vem ska då betala för SR? Vi har inte ens någon kommersiell radio i Sverige. Inte i någon verklig mening.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Zotamedu:

Bör noteras att det är överklagat till högre instans. Skulle bli förvånad om det inte tas upp eftersom det är ett principiellt viktigt mål.

Vem är det som har överklagat ?

Visa signatur

Intel Core i7-4790K CPU @ 4.00GHz | MSI Radeon HD7850 2048MB TWIN FROZR III OC |Corsair Vengeance DDR3 PC3-12800 1600MHz (2x8GB) | Gigabyte GA-Z97X-Gaming 3 - ATX / Intel Z97

Permalänk
Medlem
Skrivet av Xaitra:

Så bara för att vi har en fast avgift via radiotjänst är den helt politiskt oberoende?

Då skulle jag vilja veta vilka som beslutar hur stor avgiften ska vara?
Vilka tar beslut om lagarna i Sverige?

Svaret på dessa frågor är POLITIKERNA.
Kan de plocka bort det radiotjänst gömmer sig bakom för att driva in pengarna till vår public service? JA
Är det då politiskt oberoende jämfört med att ha en skatt där politikerna beslutar hur mycket som ska gå till public service? Nej

Du har både rätt och fel samtidigt. Radiotjänst origanisation ska i teorin vara oberoende av partipolitiken. Men om det faktiskt är så vågar jag inte svara på. Det finns ingenting som är helt politiskt oberoende i samhället, att tro det är bara naivt. Dock måste man se det i ett större sammanhang där man tydligt kan se ätt t.ex. SVT är mycket mera politiskt neutralt jämfört med andra kanaler som är marknadsstyrta dvs finansieras av konsumenter, investerare och reklam. Om vissa grupper i samhället skulle få en valmöjlighet att välja borta TV-avgiften skulle SVT och SR och tvingas att styras av marknaden, dvs sloss om "kunsumenterna" med de vanliga kanalerna, och helt plötst skulle vi ha big brother på SVT istället för sammhällsgranskningar och reklamfria program.

Den stora frågan i ditt resonemang grundar sig i så fall i om vi i Sverige över huvud taget ska ha public service eller inte. Jag förstår helt och fillständigt att det finns de i samhället som inte vill ha det. Men jag tror inte att det är en stor del

Angående hur avgiften faktiskt ska ta ut är ju en helt annan fråga, som i sig är väldigt komplicerad. Det finns inget perfekt sätt, utan man får välja det som är minst dåligt.

Visa signatur

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||MSI RTX 3070||Crucial P3 2TB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Permalänk
Hedersmedlem
Skrivet av abki:

Det är inte kvaliten på ljud och bild som avgör licensplikten. Du behöver inte ens kunna se eller höra något bara du har apparaten (hel eller trasig) som kan visa bilder om än väldigt långsamt. Finns inga krav i lagen på visst antal bilder per sekund eller kvailten på bilden, det behöver inte ens vara färg.

Makes sense. Frågan är om man lyckas få igång någon bildvisning från SVTs stream alls på en C64... Tveksamt. Tror inte ens den kan göra jobbet dåligt utan precis lika kass som en fönsterhiss eller växellåda.

Visa signatur

🎮 → Node 304 • Ryzen 5 2600 + Nh-D14 • Gainward RTX 2070 • 32GB DDR4 • MSI B450I Gaming Plus AC
🖥️ → Acer Nitro XV273K Pbmiipphzx • 🥽 → VR: Samsung HMD Odyssey+
🎧 → Steelseries arctic 7 2019
🖱️ → Logitech g603 | ⌨️ → Logitech MX Keys
💻 → Lenovo Yoga slim 7 pro 14" Oled

Permalänk
Medlem
Skrivet av roosterx:

Så du tycker faktiskt det är rättvist att t.ex. jag som aldrig! kollar på tv ska betala även om jag inte har tv, bara för att jag har en dator?

Var är din logik undrar jag.

Om du kollar på frågan i ett större perspektiv så ser du min logik. Och den frågan vi isf får ställa oss är om vi överhuvudtaget ska ha Public Service eller inte.

Visa signatur

|ASUS Z170-A||6700K@4.6Ghz||Corsair H50 Scythe GT 1450RPM PnP||16GB Crucial DDR4 2133Mhz@2800Mhz||MSI RTX 3070||Crucial P3 2TB||Corsair HX 1050W||Fractal Design - Define R2 Black Pearl|Citera för svar
Fotoblogg: PlanetStockholm

Permalänk
Medlem

Behövs en lagändring i det här ärligt talat. Det är ju det vi ska lobba för, inte klaga på radiotjänst (även om deras metoder är tvivelaktiga).

Om företag drabbas så kommer det bli ett ramaskri. Jag hörde nånting om att företag betalar licens utifrån antal enheter, och det skulle ju bli ett ganska stort problem. Se på företag som Volvo och Ericsson, eller vilken annan jätte som helst med hundratusentals datorer.

Nej, det behövs en lagändring helt enkelt.