Samsung vägrar betala kopieringsavgift på datorer och surfplattor

Foliehatt på

Med tanke på liknande rättegångar som typ Pirate Bay är det väl inga problem.
Domaren kommer förmodligen vara medlem i Copyswedes styrelse.

Hur som helst så har ju Samsung rätt i en sak - det är dags att få det bevisat i domstol. Det spelar ingen roll om dom vinner eller inte, det är en princip sak (och dessutom inga problem för Samsungs advokater att få lide extra jobb förutom att stämma Apple hela tiden, alla behöver variation).

Jag ser inga problem för Samsung att totalt äga sönder dom, speciellt med tex telefoner. Användare betalar för tjänster som just strömning av musik och videor, sen är huvudsyftet att det är en telefon. Den är inte gjord specifikt att kopiera musik med och det finns ingen som kan argumentera för det. Samsungs advokater borde enkelt kunna göra vartenda argument Copyswede har till åtlöje. "Privatkopiering" existerar inte idag. Dom har ju heller inte några problem att få uppbackning vare sig från svenska folket eller hela branchen.

Jag tror det skall mer till än så, tyvärr.

Men vinner dom (vilket jag inte tror, men hoppas på) så kommer dom "Tio stora" att hoppa på tåget.

Politikerna (ja typ 80% ) har ju redan börjat att prata om att kassettersättningslagen är en förlegad historia från 80 talets glada dagar med TDK C90. Och många politiker vill ha en lagändring till det mer moderna hållet.

Så jag tror att C S kommer att ändra "infallsvinkel" inom tre till fem år. sen om det kommer att bli till det bättre eller sämre återstå att se.

I den s.k. UMA-domen tolkade skiljedomstolen "särskilt ägnad" som "många använder det för", och hänvisade till en SIFO-undersökning om svenskarnas kopieringsavanor. Kan vara värt att påpeka att även formatskiftning räknas som privatkopiering, t.ex. att du köper en skiva och för över musiken till din mp3-spelare.

Kan även nämnas att Copyswede anser att de redan tagit hänsyn till att enheterna kan användas för annat än privatkopiering genom att sätta ett tak på avgiften.

http://www.copyswede.se/wp-content/uploads/2013/06/skiljedom-...

Tror du får läsa om texten, han menade att tillverkarna inte berörs av radio/tv avgiften därför bryr dom sig inte.

Vilket är ju exakt vad som behöver tas upp i domstol. Det är ju endast Copyswede själva, enligt egna personliga värderingar och åsikter som "tagit hänsyn" till kostnaden och satt den enligt eget tycke och regler.

Rättegången skulle avgöra om det är lagligt för Copyswede att sätta en godtycklig avgift på vad som i princip är all dagens elektronik, enligt en uråldrig lag som klart går emot deras egna tolkningar. Det spelar ingen roll att dom varit snälla nog att "ta hänsyn" till att elekroniken kan användas till annat.

Som jag sa innan så spelar det ingen roll om Samsung vinner eller inte. Det behövs tas upp.

Om inte annat så borde dom kunna bevisa att den mängt strömmning av musik/video som finns på en modern dator/telefon/surfplatta har kraftigt reducerat sk "privatkopiering" (som den definerats enligt lag) till den punkt att folk inte längre gör det på något dedikerat vis. Dvs den avgift som Copyswede tar ut står inte i proportion till det fiktiva privatkopierandet och bör kraftigt reduceras.

Copyswedes affärsidé bygger på ett föråldrat koncept; vid kasset- och video-bandens tid var det fullt förståeligt att ta ut en liten avgift för dessa media. På den tiden kostade MC och videos mycket mer än vad musik och film gör nu. Alltså förekom privatkopiering mer frekvent.

Men nu har vi kommit in i det 21:a århundradet:
* Musik och film tillverkas i en mycket större skala, slutpriserna för produkterna är mycket mycket lägre än vad de var på 80-talet.
* Det finns nya medier, eller rättare sagt mediat har försvunnit. Musik och film går att köpa digitalt.
* Man har nya sätt att sälja musik och film; konceptet att sälja musik i album har mer eller mindre blivit ersatt av försäljning av individuella låtar. Netflix och liknande tillhanda håller mycket stora utbud av filmer och tv-serier.

Jag känner ingen, ingen som privatkopierar, ens i liten skala. Många av mina bekanta, och jag själv gör backuper av vissa filmer och viss musik(framförallt barnmusik och barnfilm då dessa hanteras av småbarn). Vilket i sin tur gör att jag har lagt undan orginalen, de används inte.

Vi skall inte blanda in piratkopieringen i detta.

Det är min slutsats att Copyswede tillhör det förgånga.

Vägen framåt:
Gör en ordentlig undersökning över vad det Svenska folket lägger på sina lagringsmedier. Skilj på privatkopiering (tex jag kopierar en film jag äger och ger till mina föräldrar), säkerhetskopiering (jag använder kopian och inte orginalet) och piratkopiering.

PS
Hehe, om vi nu måste dras med avgifter, så vill jag att producenterna skall sluta lägga in kopieringsskydd i all media som säljs i Sverige. De försvårar ju för privatkopiering!
DS

Mycket av detta behandlades i UMA-domen (länk i mitt tidigare inlägg). Jag tror att den största chansen att bestrida den utvidgade kopieringsavgiften är att ifrågasätta den totala summan konsumenterna kommer att få betala. Varför har Copyswede plötsligt ett behov av att mångdubbla intäkterna, har privatkopieringen ökat i samma storleksordning? Troligtvis inte.

Precis, för det är ju så som vårt rättsväsende fungerar... [/IRONI]

Känner många som privatkopierar till telefoner, mig inkluderad. Har ett antal skivor liggande på min telefon som jag kopierat från familjemedlemmar. All musik finns inte på strömningstjänster.

Typ 80%? Källa på detta påstående vore intressant att se

Domarna tittade på vilka andra lagar det står "särskilt ägnad" i och utgick från hur man använde begreppet i dessa sammanhang. Rätt vettigt när man tänker efter då man slipper att vissa formuleringar betyder olika saker beroende på vilken lag det handlar om.

Du konstaterar i samma mening att ingen du känner privatkopierar och ger samtidigt exempel på tillfällen när ni just privatkopierar, backup = privatkopiering

Underökningar gjordes f.ö. av både copyswede och UMA-företagen i skiljedomsförfarandet som Andreas D hänvisade till tidigare.Ganska intressant läsning för de som vill fördjupa sig lite mer i det hela än att bara konstatera att samsung nu är änglar och copyswede är demoner

Pengarna går huvudsakligen till de idioter som skapar den musik och de filmer du tittar på? Värst vad höga tankar du har om din egen musik/filmsmak...

Tror inte jag sett en ny musikskiva i min bekantskapskrets & släkt etc på minst 5år (kanske 10).

Fast de fick ju redan betalt av netflix, spotify, hyrfilm, bio etc...

Hade summan varit för piratkopiering o detta var lagligt så ser jag inga fel med avgiften.

Nu syftade jag på att Karlzooon konstaterade att "pengarna till avgiften går ju inte någonstans ändå, bara ned i fickorna på idioterna" vilket i detta fallet då huvudsakligen är de musiker/skådespelare/tonsättare mm som ligger bakom den musik/film som folk lyssnar/tittar på.

Tillverkarna berörs av att deras produkter säljs.

Jag har tänkt till, har du? Du klagade på att pengarna bara går till idioter, jag konstaterade att pengarna går till de som gör film/musik, dvs de du då tycker är idioter. Jag har inte sagt något om du använder streaming-tjänster eller inte, pengarna går till de som gör de filmer du tittar på och en musik du lyssnar på, oavsett hur du gör det och oavsett om du privatkopierar eller inte.

Företag behöver f.ö. mig veterligen inte betala privatkopieringsavgift.

Har för mig att det är så att det är upphovsrättsinnehavaren som äger rätten att duplicera sitt verk, har svårt att se hur man ska föra över avgiften till originalet utan att man helt släpper rätten för duplicering...kort sagt så är det nog inte helt lätt rent juridiskt, men det finns garanterat de som är mera insatta än mig när det gäller detta. Någon får gärna rätta mig om jag har fel, skulle gärna veta mer om just detta

Det gör det definitivt. Jag skulle gärna driva en sådan sida om jag hade tid över. Det enda egentliga problemet är driftskostnaderna, och skulle man då ta någon procent av artisternas donationer för att täcka dem så är man tillbaka till ruta 1 igen, på sätt och vis.

Problemet är ju nämligen när "gratisgränsen" för trafiken för en månad på ett webhotell överskrids, och det måste betalas för mer. Det riskerar att bli ganska dyrt, kan jag tro.