"Riktigt lata"?
Du har uppenbart precis noll koll på hur tidskrävande eller komplext det är att sätta upp ett större test, och hur många beslut som måste fattas runt vilken hårdvara som ska vara med. Känns som det enda du vill är att kasta skit och visa dig på styva linan, något i alla fall jag klarar mig utmärkt utan.
I det här fallet var minnesbiten helt enkelt bara ett mindre tillägg, som trots det tog ett par timmar att få ut ordentliga siffror på. Vi säger ingenstans att Corsair ljuger, utan påvisar bara att för de allra flesta (aka användare med ensamt grafikkort) finns det andra parametrar som spelar större roll.
Vet precis hur jävligt det är att göra större test, har gjort dussintals större grafer under åren och benchmarkar ofta, hade jag resurserna skulle jag testa minneshastighet själv, och ja jag förstår att det är ett mindre tillägg, tycker bara det hade varit lika bra att göra "det mindre" på ett sätt som hade gett större resultat, och förstår absolut att ni ville göra testet för majoriteten på mer vardaglig hårdvara, men då blev det knappt några resultat heller, vilket var tråkigt.
Hur som helst finns det uppenbarligen FPS att hämta genom att använda snabbare minnen, det vi lärde oss av erat test var att det inte finns något att hämta med en 4770k och ett 290X, tack, men jag är fortfarande intresserad var det finns, Corsair hittade det med ett överklockat system och dubbla grafikkort, hur många överklockar inte sina system här på SweClockers? Skulle vilja dra en vild gissning på uppåt hälften aktiva medlemmar, dessa personer har fortfarande ingen aning om dom skulle få mer FPS genom att byta minnen, i erat test var det ingen skillnad, men många här på SweClockers har märkbart bättre system pga överklockning.
Jag sa även aldrig att "ni" säger att Corsair ljuger, utan användarna säger det, bara kolla igenom denna tråden och förra så är det många som använder ordet. Det som nu hänt efter erat minnestest är att användarna här fortsätter säga att minneshastighet inte spelar någon som helst roll och att Corsairs tester är felaktiga, eftersom nu har ni testat det och det var ingen skillnad, ni är trovärdiga och inte Corsair, spiken i kistan, spelar ingen roll att det är olika hårdvara, jag kan se det framför mig redan nu, att så fort någon i forumet tipsar om att köpa snabbare minne än 1600MHz kommer någon att länka dessa grafer och säga att det absolut inte gör någon skillnad, men stämmer ju inte alltid.
Kasta skit? Jag kritiserar öppet hur ni valde att göra testet, kanske ni läser det och tar en extra funderade nästa gång, vem vet, visst kanske jag inte hade behövt använda mig av "riktigt lata", men det baserar jag på att ni ofta klagar på tidsbrist, då man också får en känsla av att era recensioner i många fall har saknat vissa tester, så som upplösningar m.m, vilket då beror på tidsbrist givetvis och inte lathet men ibland börjar man nästan fundera.
Som sagt, jag vet att det finns prestanda att hämta, det vet ni också, syns tydligt i testet med Medium inställningar, vilket kan bero på att dom begränsas i Ultra pga övriga hårdvaran som ni även säger. Men det är nog bra många fler trots allt som kör Medium än Ultra här på SweClockers, det ni kunde gjort är att lyfta fram Medium och lagt till lite mer text kring situationen, alternativt att testa med överklockat system om det nu ens hade kommit fram större skillnader. Det är tråkigt iallafall att dessa grafer kommer användas i framtiden för att påpeka att folk som har köpt 2000MHz+ minnen mer eller mindre har kastat bort sina pengar.
Jag förväntade mig inte mycket, men iallafall mer.
Projektlogg: Vector Qlimax
X APEX, 8700K @ 5200MHz, Trident Z 16GB @ 4133MHz CL16, RTX 2080 Ti, 970 M.2 SSD, RM1000x, EK A240
