Skitsnack, GK100 var 580:ans ersättare men behövdes inte fixas till med extra kostnader då mellanklass modellen slog AMD's high-end, alltså man kunde kränga billigare kisel för fett pris, GK110, 114 osv skulle varit refresh modeller typ Ultra/Ti om konkurrenten hade kontrat men inget hände så med försenad Maxwell så vart det rebranded 700 serie dvs. fortfarande Kepler därav suffixet K, nästa generation är M som i Maxwell med topp kort GM100.
Skickades från m.sweclockers.com
Hade GK100 fungerat så hade de använt dem i beräkningskort, istället fick de vänta tills GK110 var klar innan de kunde lansera Kepler till superdatorer. Varför? Och teorin att GK104 räckte och att nVidia bara lekte är fullkomnligt verklighetsfrånvarande. AMD har inte på många år siktat på att göra kort i 500mm²-klassen. De brukar lägga sig en bit under, så det var inget unikt att GK104 skulle stå sig bra denna gången heller. nVidia väljer inte bort att kunna ta mer pengar för hela sin serie och dumpa prisklassen som AMDs toppkort ligger i om de får chansen. Det är inte försvarbart ekonomiskt.
Sedan vet vi en rad saker.
1. GF100 - hade stora problem för att nVidia siktade för högt. Det var först med GF110 de hade en fungerande version av Fermi.
2. GK100 var om möjligt ännu högre siktat.
3. De hade all anledning i världen att lansera Kepler till beräkningskort, men kunde inte göra det, de fick sitta med fermibaserade kort tills GK110 kom.
4. GK 110 gick inte att producera i sin helhet ens ett år efter att GK100 skulle ha släppts, hur skulle GK100 kunnat släppas?
5. nVidia eller AMD har aldrig gjort något liknande tidigare -
6. - För att det inte är ekonomiskt försvarbart
7. Varför utvecklade nVidia GK110 till att börja med om GK100 kunde göra jobbet?
Jodå den håller:
280 = GT200 (Tesla)
480 = GF100 (Fermi)
580 = GF110 (Fermi) Updataterad
680 = GK100 (Kepler) <kom inte
780 = GK110 (Kepler) <Ti full updat.
880 = GM100 (Maxwell) ?
Skickades från m.sweclockers.com
GF100 - Ny arkitektur och ny tillverkningsprocess samtidigt, samtidigt jättechip. Stort risktagande. Resultatet: Trasig, stora värmeproblem och levererade under förväntan med avstängda enheter. För stort och varmt design för att fungera på en ny process.
GF110 - Lagad variant som gick att tillverka.
GK100 - Ny arkitektur och ny tillverkningsprocess samtidigt, samtidigt jättechip. Stort risktagande. - Lades ner.
GK110 - Lagad variant som ändå inte gick att få dugliga yields på förräns ett år efter lansering.
Vad pekar på att GK100 ens gick att tillverka?
Bara en inbiten fanboy skulle få för sig att nVidia suttit och hållt på den här prestandan och lekt, bara för att de kan, och för att de skulle vara överlägsna.
På samma sätt kan man säga att AMD Teneriffe inte kom för att den skulle äga upp GTX 680 så hårt. Eller vilken är anledningen att Teneriffe och andra GCN 2.0 kort inte kom förra julen? Själv hävdar jag att de fick problem och fick revidera det till det som idag är Hawaii. Men en AMD-fanboy hade ju - precis som du - kunnat fabulera ihop att AMD bara lattjar lite med nVidia. Hawaii är ju trots allt mycket mer avancerad då gör betydligt mer arbete per mm².