Cannabis, legaliseras eller inte

Jag har helt missat denna tråd, men det är ett mycket intressant ämne att debattera, främst för att det tydligen är helt omöjligt att få till en normal sansad debatt i media. Båda sidor står väldigt långt ifrån varandra och båda ger intrycket av att vara mer eller mindre verklighetsfrånvända. Personligen tycker jag att förbudet är ganska dumt och kontraproduktivt, och det har inget att göra med att jag vill använda drogen eller så för skulle jag vilja det så är det inget problem alls idag.

Till exempel så togs "cannabisproblemet" upp i Kalla fakta häromdagen och som vanligt så intervjuade de inga personer med varken relevant kunskap eller erfarenhet. Poliser och tullare vittnade om att smugglingen ökat, vilket inte har med saken att göra egentligen. Smuggling ökar för att bruket ökar, men det säger inget om farligheten hos preparatet eller liknande. De intervjuade en anonym före detta missbrukare som var mycket ung och som tydligen haft väldiga problem, men utan källa så betyder det ingenting och även med en källa så är det bara en anekdot. Sen frågade de ungdomar på stan om hur farligt de tyckte cannabis var, för random ungdomar på stan är förstås experter på det...

För ett tag sedan handlade Debatt i SVT om ämnet men även där var nivån på debattörerna väldigt låg. En Hollywoodfru fick exempelvis väldigt mycket utrymme trots att hon ansåg att hasch var en väldigt farlig drog och gräs var totalt ofarlig typ; det är samma sak.

Malou efter tio på TV4 tog upp frågan i ett förvånansvärt nyanserat program med bland andra Fredrik Federley, Magnus Linton och folkhälsoministern Maria Larson. Maria Larson lyssnade dock inte på de andras argument utan stod fast vid att (olagliga) droger är hemskt och ska inte finnas. Federley kom med en kommentar som jag tyckte var ganska tankeväckande, typ såhär: "Om vi nu accepterar att cannabis är så farligt som ni säger, är det verkligen skäl nog att förbjuda det? Om något är såpass farligt så borde det inte behöva förbjudas utan folk skulle självmant förstå att det inte är något att ha. Det är till exempel inte olagligt att dricka bensin trots att det är extremt farligt för ingen skulle ju vara så dum att de drack bensin." Alltså är cannabis olagligt för att det inte är så farligt, annars hade det inte behövt vara förbjudet för då hade folk undvikit det.

Problemet är inte huruvida cannabis är totalt ofarligt eller ej, för vi vet att det inte är det. Problemet är att förbudet och upprätthållandet av det skapar så väldigt mycket mer lidande än vad drogen i sig gör; att denna drog bevisligen är mycket mindre skadlig än de flesta lagliga droger såsom alkohol, nikotin eller koffein (för att inte nämna läkemedel).

Tittar vi på risker och skador med ett cannabisbruk så finns det vissa saker som är faktiska risker och en väldig massa FUD.

• Det finns ett litet samband mellan cannabisbruk och psykiska sjukdomar men det är inte bevisat att cannabis orsakar dessa sjukdomar utan det är lika troligt (och i mina ögon långt troligare) att de som har "ett svagt psyke" (eller en benägenhet för dessa sjukdomar) söker sig till droger för att avhjälpa sina problem (något som talar för detta är att det är mycket vanligt med både alkoholmissbruk och tobaksberoende bland denna grupp).

• Psykoser kan man få av alla starka upplevelser, de orsakas inte av drogen utan av upplevelsen av ruset och det är långt vanligare att hamna i psykos efter exempelvis alkoholbruk än efter cannabisbruk, men också efter exempelvis skilsmässa eller liknande. Begreppet haschpsykos verkar vara myntat av svenska myndigheter på 70-talet och finns inte i andra länder.

• Cannabis är inte fysiskt beroendeframkallande på det sätt som de flesta andra vanliga droger är, både lagliga och olagliga. Man kan få (fysiska) abstinensbesvär av att sluta med alkohol, nikotin eller koffein likväl som från heroin, amfetamin eller kokain men inte från att sluta med cannabis. Psykiskt beroende är något annat, men allt man gillar kan vara psykiskt beroendeframkallande; datorspel, träning, sex, socker osv. så det är inget skäl för förbud.

• Lungorna och luftvägarna tar förstås lite stryk ifall man inhalerar rök men det gäller alla former av rök och inte i större utsträckning för cannabisrök. Röker man väldigt mycket så kan man få infektioner i luftvägarna, hosta osv. Cannabis är inte behandlat med kemikalier på så sätt som tobak är för att det ska vara lättare att inhalera, så det känns i halsen. Däremot verkar denna inhalering inte påverka risken för lungcancer utan snarare tyder undersökningar på att risken för lungcancer bland cannabisbrukare (som inte röker tobak) är lägre än risken bland icke-rökare (andra undersökningar ger inte dessa resultat dock, så slutsatsen är svår att dra). Det finns dock andra metoder att inta cannabis som rimligtvis inte påverkar luftvägarna, exempelvis genom att äta eller dricka det. Vaporizers finns också men då inhalerar man ändå giftiga ämnen även om de är mycket färre än vid rökning.

• Gateway-teorin håller inte för närmare granskning och det förstår vem som helst med bara en gnutta vetenskaplig metodik i skallen. Den lilla korrelation man har kunnat påvisa här kommer självklart som en del av förbudet. Om du vill röka cannabis och du måste ta kontakt med kriminella för att få det, kriminella som också säljer andra saker som är mycket mer fördelaktiga för dem att sälja av flera orsaker (exempelvis är det mycket lättare att smuggla droger som inte luktar så mycket, som ger större vinster och som inte tar så mycket plats, men de är också mycket mer beroendeframkallande och ökar chansen för en stadigt återkommande kund osv.) så är det inte så konstigt att de försöker pracka på en det.

• Toxiciteten hos cannabis är nära noll. Det är i princip omöjligt att dö av en överdos cannabis hur mycket man än anstränger sig och det finns inga historiska belägg för att någon någonsin har gjort det. Det finns en väldigt gammal undersökning från amerikanska armén där de påvisar hjärnskador hos möss efter en extrem dos cannabis, men problemet är att de endast gav mössen rök och ingen luft, alltså kom hjärnskadorna av syrebrist och inte av cannabisen.

Nog om skadorna, vad är då problemet med ett förbud?

• Förbudet är inte effektivt. Fler personer röker cannabis idag än på länge och våra siffror i Sverige visar att vi har lika mycket problem som i Holland eller Portugal där cannabis är mer eller mindre lagligt. Den enda siffra som är bättre i Sverige (som dock pekar kraftigt åt fel håll för närvarande) är att det är färre som prövar en drog här än i de andra länderna. När det gäller andelen långvariga missbrukare, andelen skador och andelen dödsfall så ligger vi inte så bra till utan någonstans i mitten, som exempelvis Holland också gör.

• Cannabis är en stor inkomstkälla hos många av våra kriminella grupperingar, Hells Angels och Bandidos men också ungdomsgäng och liknande. En legalisering hade gjort det olönsamt för gängen att fortsätta med denna affär, priserna hade pressats ner av laglig cannabis som inte behöver smugglas över halva världen (eller odlas i garderober och ödehus runt om i landet under ständigt hot från polis och andra myndigheter) och brukare hade hellre köpt något med bra (garanterad) kvalitet än en påse av något som kan vara vad som helst. Ett argument man ofta hör emot detta är: "Tror ni verkligen att gängen hade gett upp denna inkomst så lätt? De kommer att börja sälja annat." Fast dels så säljer de redan annat och dels så är det så självklart att de kommer att tappa. Maffian i USA fortsatte inte sälja alkohol efter förbudstiden för de kan inte konkurrera med lagliga varor varken i pris eller kvalitet. De gick in i andra branscher, eller snarare ökade trycket i de branscher de redan var inne i, men fortfarande så var borttagandet av förbudet en stor smäll mot dessa organisationer som de aldrig återhämtade sig från.

• Den gnutta sanning som finns i gateway-teorin handlar om att samma personer säljer det du vill ha och annat som de hellre vill sälja, som jag nämnde ovan. I viss mån skulle det också kunna handla om all propaganda man blivit matad med sedan barnsben om hur farligt cannabis är, att man kommer att hamna i rännstenen, att man kommer tro att man är en apelsin (:)) osv. detta är ganska uppenbart falskt när man väl testar cannabis så då är det inte så konstigt att man drar liknande slutsatser om annan anti-drog propaganda.

• Förbudet innebär också att de som faktiskt hamnar i missbruk drar sig från att söka hjälp. Går man till ett sjukhus eller så idag och ber om hjälp med att exempelvis sluta röka cannabis så ringer de polisen och du kommer att få böta, en "prick" i registret och risken är att du dras in i socialtjänstens värld med pisseprov, ständiga samtal osv. Detta innebär också en risk att man förlorar jobbet och minskar chansen att få ett jobb ifall man är arbetssökande (ett utdrag ur belastningsregistret är mer regel än undantag i många branscher idag och lycka till att få ett jobb om det står att du varit involverad med droger i det).

• En legalisering hade också inneburit en reglering. Idag kan vem som helst (med rätt kontakter, alltså typ alla tonåringar bland annat) köpa cannabis närsomhelst. Hade det sålts på bolaget eller liknande så hade det självklart varit lika reglerat som alkoholen vad gäller åldersgräns, försäljningsställen, kända missbrukare osv. Kvaliteten hade också blivit reglerad och garanterad. Det visserligen inte alls ett så stort problem när det gäller just cannabis (framför allt inte gräs), snarare andra droger, men det var inte länge sedan det kom en massa varningar om gräs som var besprutat med ett slags glaspulver för att drogen skulle se bättre ut men som innebar kraftiga hälsorisker och så, det hade aldrig hänt om det var systembolaget som köpte in cannabisen liksom.

Sen har vi den ekonomiska biten. Cannabis är idag en av de billigaste illegala drogerna men fortfarande är det ju sjukt mycket pengar för ett ogräs liksom. Idag kostar 1g cannabis runt 100:- men det finns inget som egentligen gör det dyrare att framställa än, säg kaffe som kostar typ 100:- för ett kg. Det är en extremt tålig växt som verkar trivas nästan var man än sätter den, varje sommar ser jag en del plantor ute i rabatterna och i de offentliga planteringarna exempelvis. För att få högkvalitativ cannabis krävs förstås lite mer än att bara ösa ut fröer, helst ska man undvika hanplantor och i vårt klimat behövs det nog någon form av lampor eller i alla fall ett växthus, men det är ju inget hinder för att odla exempelvis tomater eller så som ju inte kostar så mycket. Sen krävs det efterbehandling med försiktig torkning och kurering, men det är heller inget särskilt speciellt för cannabis. Många av våra grödor behandlas ganska ordentligt efter skörd, kaffebönor är ett extremexempel förstås med skalning, torkning, rostning, malning osv.

Skulle staten tillåta odling av cannabis så borde man kunna uppnå ungefär samma volymer och priser som andra känsliga grödor. Tittar vi exempelvis på Senapskål (eller Ruccola som det kallas nuförtiden) så är det en väldigt känslig växt som måste plockas och rensas försiktigt och sen förpackas i lådor med en massa luft, och det lyckas man med utan att priset går över typ 200/kg. Säg att torkningen och kureringen av cannabis skulle vara lika kostsam som odlingen, alltså 200/kg utöver de 200/kg som odlingen kostar , då är vi uppe i 400/kg eller 40 öre per gram, och det är ganska högt räknat. Skulle man beskatta det med säg 10 000% så skulle vi ändå hamna på mindre än hälften av vad det kostar idag och staten skulle få in i princip allt av detta i skatt. Alltså en ganska bra affär.

Sen måste man ju också titta på vad förbudet kostar idag. Det är en väldig massa tullare och poliser som ägnar stora delar av sin tid åt cannabis, dessa hade man antingen kunnat säga upp och på så vis sparat pengar, eller så hade de kunnat ägna sig åt värre saker som människosmuggling, ekonomisk brottslighet, våldsbrott eller liknande. Likaledes är det en väldig kostnad för rättsväsendet att åtala och döma cannabisbrukare och -langare som man helt hade sluppit. Sen tillkommer kostnaden för övrig brottslighet som är en direkt följd av förbudet. Till exempel hade de flesta gängstrider som har inträffat den senaste tiden hade aldrig hänt för de krigar ju om områden att sälja cannabis i.

Ett borttaget förbud mot cannabis hade inneburit att de övriga illegala drogerna hade fått mer uppmärksamhet, inte bara från rättsväsendet utan i hela samhället, informationskampanjer, nya mätmetoder och dylikt. Idag är cannabis hårdare utsatt än andra droger bland annat för att cannabis syns i upp till en månad i urinprov medan andra tyngre droger försvinner på ett dygn. Så om mitt jobb skulle ha slumpmässiga drogtester så hade jag kunnat åka dit för att jag tog en joint två veckor innan men om jag hade ägnat hela helgen åt kokain och hamnade i ett drogtest på tisdagen så hade det inte visat något. Det känns ju ganska fel. Lite samma sak i tullen med "knarkhundarna", cannabis luktar mycket och distinkt och hittas således ganska lätt medan amfetamin eller kokain är långt svårare att upptäcka. Hade inte tullen kunnat skryta med x-beslag av cannabis per dag så hade de kanske satsat lite mer på att faktiskt hitta de värre drogerna.

Sen har vi ju alla positiva effekter från cannabis. Det är ett rus, men ett milt rus som många tycker hjälper dem att slappna av till exempel efter en hetsig dag på jobbet. En del väljer att lägga pussel, träna, spela datorspel eller ta ett glas vin, andra väljer en spliff och om det funkar för dem är det en positiv effekt IMO. Sen har vi de medicinska fördelarna. I Sverige tar ingen detta på allvar bara för att det är cannabis men i andra länder (som tydligen inte är lika fördomsfulla) så visar alla försök på tydliga effekter. Cannabis hjälper ordentligt med bieffekter från tunga mediciner som cancermediciner, psykofarmaka och liknande, och det är väldigt skönt för dessa patienter att mildra dessa. Många psykiskt sjuka kan helt sluta med psykofarmaka när de börjar röka gräs då det inte bara ger en mycket bättre effekt utan dessutom gör det utan alls lika mycket oönskade bieffekter. Gräs är också en bra smärtstillare utan de effekter som andra smärtstillare ofta har, bland annat beroende och ökad tolerans.

Sen har vi ju hela biten med industrihampa. Industrihampa är idag än av våra mest användbara grödor. Den ger fiber som är både starkare och mjukare än bomull utan att kräva samma kemikaliebehandlingar. Man kan göra miljövänlig plast av den. Fröerna är utmärkt kost och oljan man kan få från dem är en av de nyttigaste oljorna vi känner till. Men det är omöjligt att få tillstånd att odla det i Sverige bara för att växten ser likadan ut som cannabis. Smart...

Sammantaget är cannabis en sjukt användbar växt och förbudet orsakar extremt mycket mer skada än vad drogen någonsin kan göra. Så: Bort med det!

Ledsen för det sjukt långa inlägget och mycket av det jag har sagt kanske redan har tagits upp i tråden, jag orkade inte ta mig igenom hela. Men det är så jag ser det.